Пришло время России выйти из Болонского образовательного процесса

[Marvin]

вроде как в одной из тем говорилось уже о необходимости возвращения идеологической составляющей образования и воспитания.
я вам один отрывок из этого учебника приведу.
только при прочтении попробуйте мысленно убрать все упоминания о партии.

Без идеологии, или, иначе говоря, пути откуда и куда мы идем - сама фраза теряет смысл. Долг перед благосостоянием? Так это протестанство, но и там без идеологии, именуемой религией, никак не обошлось.

 

[Marvin]

:) У меня ещё и "Основы нравственности" были, кстати :)

Помогло? :)

 

[Цветок Магриба]

Знаешь, во-первых, ты читал это потому что надо было и с этим ты знаком, это хорошо. Хоть ты их особо и не жалуешь. Некий такой плюс в карму. Во-вторых, в школьные годы я с удовольствием читала и Достоевского и Толстого, и Тургенева, хотя моим одноклассникам казалось это скучищей смертной, а мне хотелось знать что дальше с героями будет. У меня был некий азарт такой. Возможно, современные дети не хотят все это читать, просто потому что не представляют себе 19в. И если раньше для визуальности показывали старые фильмы, снятые по книгам и водили на классические постановки в театр, то у нас, поколения конца 80-х начала 90-х этого уже не было. Все интересные фильмы по классике показывали по тв в начале 80-х и я это хорошо помню. Сейчас это возможно, но хорошую классическую постановку найти трудно. Тут дело не в образованности.
Теряется интерес и поэтому Муму пишет Иван Ургант.
А потом пишутся сухие и неинтересные сочинения на егэ, если вообще там что-то можно написать. Кстати, я знаю, о чем говорю. Сталкивалась с таким.

Я поколение 85 года рождения.
У меня были театры, музыка классическая и даже в кино нас водили изредка.
Но Вы не учитываете, что восприятие ещё меняется по объективным причинам - мир меняется. Просто изменился сам мир, картинка и угол зрения. А проблема образования была и в том, что оно искало "золотой стандарт" не учитывая реалий современного мира, и что сам "золотой стандарт" это понятие изменчивое.

 

[Marysia Oczkowska]

Ага, почитала. Я ж говорю, идеологически выверенная психология. Отчасти это неплохо.
Но для того, чтобы такую психологию создать, а потом преподавать, надо вырастить поколение "верующих" в идеалы педагогов.

Если партию убрать, то получается нормальная вещь. Зачем нам кузнец?© Ну что, совесть это плохо? С каких пор? А любовь к родине? Ну, насчет коллектива, я бы поспорила, хотя даже там есть нечто хорошее. Дружеская взаимосвязь и поддержка, например. Умение работать в паре и в команде. Это плохо разве? Нормальные общечеловеческие ценности. Что плохо? Это как раз нормально. И нам к этому надо вернуться.

 

[Айвери]

Знаешь, во-первых, ты читал это потому что надо было и с этим ты знаком, это хорошо. Хоть ты их особо и не жалуешь. Некий такой плюс в карму. Во-вторых, в школьные годы я с удовольствием читала и Достоевского и Толстого, и Тургенева, хотя моим одноклассникам казалось это скучищей смертной, а мне хотелось знать что дальше с героями будет. У меня был некий азарт такой. Возможно, современные дети не хотят все это читать, просто потому что не представляют себе 19в. И если раньше для визуальности показывали старые фильмы, снятые по книгам и водили на классические постановки в театр, то у нас, поколения конца 80-х начала 90-х этого уже не было. Все интересные фильмы по классике показывали по тв в начале 80-х и я это хорошо помню. Сейчас это возможно, но хорошую классическую постановку найти трудно. Тут дело не в образованности.
Теряется интерес и поэтому Муму пишет Иван Ургант.
А потом пишутся сухие и неинтересные сочинения на егэ, если вообще там что-то можно написать. Кстати, я знаю, о чем говорю. Сталкивалась с таким.

а тащусь от Булгакова.
я перечитал его всего, абсолютно все, что смог найти.
далеко выйдя за пределы школьной программы.
но кто такой Чацкий я не знаю )
и если бы среди опрошенных был я, то обо мне такой же вывод был бы сделан ? ))
не понимаю я, почему писателей 19-го и ранее веков настолько превозносят, а современных считают мусором...
для меня тот же Лукьяненко в плане глубины философских вопросов, глубины персонажей, четкости описания их переживаний, гораздо предпочтительней Достоевского с его Раскольниковым....
или в 19-том веке люди как-то по особенному себя вели или писатели более талантливо это все описывали ?

 

[Chaos]

школьные годы я с удовольствием читала и Достоевского и Толстого, и Тургенева, хотя моим одноклассникам казалось это скучищей смертной, а мне хотелось знать что дальше с героями будет. У меня был некий азарт такой. Возможно, современные дети не хотят все это читать, просто потому что не представляют себе 19в. И если раньше для визуальности показывали старые фильмы, снятые по книгам и водили на классические постановки в театр, то у нас, поколения конца 80-х

но они таки знали назубок про чацкого или ты одна за всех знала потому что именно тебе это нравилось, а остальные забили на эту тему?

 

[Айвери]

Действенная штука для чего?

для взросления.

 

[Цветок Магриба]

Помогло? :)

Без шуток, это был невероятно классный и интересный предмет.
Один из любимейших у всех учеников. Там нас ещё знакомили с лучшими образцами мировой культуры. Его тоже вели в начальной школе.
Про уважение к родителям, про дружбу, про взаимовыручку, про красоту много рассказывали...
Это была,кстати, экспериментальная программа, разработанная кем-то из советских педагогов.
Очень крутая система, хочу я Вам сказать.
А мне есть с чем сравнивать.
Но и ее разрушило то, что школа погналась за средствами в стремлении совершенствоваться... Нужны были меценаты, государственных средств катастрофически не хватало. И совершенствование со временем ушло на второй план.

 

[Айвери]

Без идеологии, или, иначе говоря, пути откуда и куда мы идем - сама фраза теряет смысл. Долг перед благосостоянием? Так это протестанство, но и там без идеологии, именуемой религией, никак не обошлось.

семья, коллеги, соседи, родина - это все коллектив, общество.
если из отрывка убрать партию - суть не изменится.
долг и советь возможны только тогда, когда есть категория "мы" в сознании человека.
если там есть только "я и другие" - ни для совести, ни для долга места нет.
в этом для меня суть данной главы учебника.
и это тоже своего рода идеология.
идеология коллективизма.
как противоположности индивидуализма.

 

[Цветок Магриба]

Если партию убрать, то получается нормальная вещь. Зачем нам кузнец?© Ну что, совесть это плохо? С каких пор? А любовь к родине? Ну, насчет коллектива, я бы поспорила, хотя даже там есть нечто хорошее. Дружеская взаимосвязь и поддержка, например. Умение работать в паре и в команде. Это плохо разве? Нормальные общечеловеческие ценности. Что плохо? Это как раз нормально. И нам к этому надо вернуться.

Никто и не говорит, что плохо.
Но никто от этого и не уходил.
До сих пор учат всему перечисленному.
Но нужно не учение, а пример :)
Авторитетный образец для подражания.

 

[Цветок Магриба]

для взросления.

На мой взгляд, спорно.
Но я поразмышляю ещё)

 

[Айвери]

На мой взгляд, спорно.
Но я поразмышляю ещё)

ну вы же знаете, я люблю делать выводы из личного опыта ;)

 

[Цветок Магриба]

а тащусь от Булгакова.
я перечитал его всего, абсолютно все, что смог найти.
далеко выйдя за пределы школьной программы.
но кто такой Чацкий я не знаю )
и если бы среди опрошенных был я, то обо мне такой же вывод был бы сделан ? ))
не понимаю я, почему писателей 19-го и ранее веков настолько превозносят, а современных считают мусором...
для меня тот же Лукьяненко в плане глубины философских вопросов, глубины персонажей, четкости описания их переживаний, гораздо предпочтительней Достоевского с его Раскольниковым....
или в 19-том веке люди как-то по особенному себя вели или писатели более талантливо это все описывали ?

Тут же дело просто в том, что ближе.
Герои Лукьяненко Вам ближе, а Раскольников нет.
Это как с людьми... Есть общие интересы и проблемы или нет, так и с литературными героями)
Мы вот с Вами в любви к Лукьяненко сходимся, а вот Булгакова я не люблю)
Но школьная программа это не клуб по интересам, у всего есть цель...
У меня у самой есть претензии к школьной программе, но я хотя бы уверена, что по этим произведениям в педагогическом процессе определены точные цели

 

[Marvin]

семья, коллеги, соседи, родина - это все коллектив, общество.
если из отрывка убрать партию - суть не изменится.
долг и советь возможны только тогда, когда есть категория "мы" в сознании человека.
если там есть только "я и другие" - ни для совести, ни для долга места нет.
в этом для меня суть данной главы учебника.
и это тоже своего рода идеология.
идеология коллективизма.
как противоположности индивидуализма.

Ну это же протестанская община по сути. Чем больше ты добрых дел сделал, тем тебе лучше и тем ты богу угоднее. Наебал 10 соседей на сто рублей - грех, а в церковь общую занес - 500 - благое дело и прочие грехи тебе прощены ибо они малые, а это большое деяние. Даже "несчастное" СССР - наши дети будут жить лучше, чем мы, гораздо привлекательнее.
Ну и так - напомню, с примерно освобождения от крепостного права до 1917 года большинство населения России жило на селе "общиной" (коллективом). Много из этого позитива к 1917 году произошло? Если коллектив не имеет конкретной цели и руководства, туда его устремляющего - он превращается в украину нынешнего разлива и прочее гуляй-поле.

 

[Chaos]

у всего есть цель...

тогда бы надо и стругацких изучать... а то потом вот как сейчас ситуация а люди бегают аки овцы и не знают куда податься в чьих рядах поорать

 

[Айвери]

Но школьная программа это не клуб по интересам, у всего есть цель...
У меня у самой есть претензии к школьной программе, но я хотя бы уверена, что по этим произведениям в педагогическом процессе определены точные цели

вот об этой цели у меня и главный вопрос.
что это за цель ?
что я должен был вынести, прочитав переживания Раскольникова или многостраничные занудные описания красот собора ?

 

[Marysia Oczkowska]

Я поколение 85 года рождения.
У меня были театры, музыка классическая и даже в кино нас водили изредка.
Но Вы не учитываете, что восприятие ещё меняется по объективным причинам - мир меняется. Просто изменился сам мир, картинка и угол зрения. А проблема образования была и в том, что оно искало "золотой стандарт" не учитывая реалий современного мира, и что сам "золотой стандарт" это понятие изменчивое.

И это тоже.
Но все же думаю, что золотой стандарт у нас был и пора к нему вернуться.
Я училась после 85 года, у нас к сожалению такой роскоши не было.
Помню одну вещь такую, когда к нам пришли в шестой класс и спросили, кто хочет пойти на современный спектакль эротический спектакль? У вас кто-то есть, кто хочет? Билеты стоят столько-то. Дети. Шестой клас!
Пьесса не помню чья была, но не классическая. Вместо того, чтобы предложить школьникам всем классом пойти на классическую во всех смыслах постановку детей шестого класса...ой, ну не могу. Вот это что за фигня? И после этого кто-то надеется, что по литературе на егэ будут писать нормальные сочинения?
Старшее поколение много читало и из книг брало ум, честь, совесть и т.д. и плюс к тому была идеологическая составляющая в школе, кстати придуманная задооолго до партии и партией слизанная. Нормальные ценности. Кто не хотел читать, того вели в театр и повышали интерес к желанию прочитать и сравнить. Сейчас, как в анекдоте "где это".

 

[Цветок Магриба]

Ну это же протестанская община по сути. Чем больше ты добрых дел сделал, тем тебе лучше и тем ты богу угоднее. Наебал 10 соседей на сто рублей - грех, а в церковь общую занес - 500 - благое дело и прочие грехи тебе прощены ибо они малые, а это большое деяние. Даже "несчастное" СССР - наши дети будут жить лучше, чем мы, гораздо привлекательнее.
Ну и так - напомню, с примерно освобождения от крепостного права до 1917 года большинство населения России жило на селе "общиной" (коллективом). Много из этого позитива к 1917 году произошло? Если коллектив не имеет конкретной цели и руководства, туда его устремляющего - он превращается в украину нынешнего разлива и прочее гуляй-поле.

Община это все несколько иное чем коллектив.
У общины очевидные общие цели и крепкие связи, единый образ жизни и единая картина мира, на том и стоит порядок в общине.
А коллектив... Вполне может быть и без единого образца жизни, без единого мировосприятия, а потому и руководитель необходимее, ведь коллектив это просто функция...

 

[Айвери]

Ну это же протестанская община по сути. Чем больше ты добрых дел сделал, тем тебе лучше и тем ты богу угоднее. Наебал 10 соседей на сто рублей - грех, а в церковь общую занес - 500 - благое дело и прочие грехи тебе прощены ибо они малые, а это большое деяние. Даже "несчастное" СССР - наши дети будут жить лучше, чем мы, гораздо привлекательнее.
Ну и так - напомню, с примерно освобождения от крепостного права до 1917 года большинство населения России жило на селе "общиной" (коллективом). Много из этого позитива к 1917 году произошло? Если коллектив не имеет конкретной цели и руководства, туда его устремляющего - он превращается в украину нынешнего разлива и прочее гуляй-поле.

я моей точки зрения там о другом говорится.
если человек концентрируется только на своем благополучии, а на окружающих ему плевать - то это путь не про совесть и долг.
ты сделал - ты получил... это как раз про индивидуализм.
а когда "один за всех и все за одного"...
разве тебя не восхищала эта фраза ? ))

 

[Цветок Магриба]

вот об этой цели у меня и главный вопрос.
что это за цель ?
что я должен был вынести, прочитав переживания Раскольникова или многостраничные занудные описания красот собора ?

А Вы в классе не обсуждали это с педагогом?))