Бог, человек, сознание

[Darina]

Ну вот хорошая статья от этолога - Инстинкты. И почему их нет у человека

от зоопсихолога
о майгот

 

[Darina]

Я могу помыслить вечного Бога. Представить тяжелее)
Просто я не понимаю, зачем Его описывать через человеческие категории - занимался, взялся, кто создал.
Это все привязка к свойствам чего-то принципиально другого, не Бога.

именно
это всегда привязка к человеческому

 

[Vadim]

кароч сорри, что иногда "бог" с большой буквы, а иногда с маленькой - както так получается)

Тебе вообще положено через дефис писать, так что по совокупности уже не отмолишь))

 

[Цветок Магриба]

Помыслить? Круто. Я не в состоянии принять это, даже в качестве аксиомы.
Зачем описывать? Нихрена себе)) Вся мировая культура на этом завязана. Прям кушать и спать не могём, Бога ищем))

Да мы не Бога ищем, мы ищем смысл своего существования, обоснование своего отличия от других живых существ, оправдание своей деятельности.
А Бог это именно аксиома, в которой объект не обладает признаками, сходными с теми, которыми обладаем мы. Нечто, на что законы пространства нашего существования, не влияют.
Иные принципы )

 

[Vadim]

Ну а вдруг?! Чё ты сразу... зашифровался, как дон Румата, а мы и не подозреваем.

 

[Квакин]

А раскрыв Бога раскрывающий Бога тоже становится ...Богом?))

В смысле, раскрывший?
Объяснивший?
Если объяснивший, то он делает Бога не Богом, а научным фактом.
Если кто-то нам расскажет, как из ничего появилось все, и в этом нет никакого элемента магии, мистики, сверхъестественного,
то Бога уже не будет, будет что-то возникшее в результате чего-то.

 

[Цветок Магриба]

Ну вот я знаю, как выглядит дедушка, а как хаос - понятия не имею.

Если человек создаёт слово, у слова всегда есть образ. Это не значит, конечно, что образ отражение действительности, просто инструмент описания и передачи некоторого опыта.

 

[Квакин]

Если человек создаёт слово, у слова всегда есть образ. Это не значит, конечно, что образ отражение действительности, просто инструмент описания и передачи некоторого опыта.

Какой у тебя образ Хаоса?

 

[Цветок Магриба]

Ну так это изученный эффект, гравитация отклоняет фотоны. Но тёмная материя тут при чём?

Так определяют концентрацию темной материи. Через этот эффект.

 

[Darina]

ох, божешь мой, как с тобой сложно) ну не то, чтобы сложно, но опять спотыкания какие-то.

у высших приматов нет инстинктов вообще.

опять он за своё.....есть у них инстинкты)

Блин, сейчас полез за примерами инстинктов в интернет - так там пишут кто во что горазд, не пытаясь как-то соотноситься с определениями. А нужно искать инфу в нормальных источниках.

а то, что ты даешь - это раз ве нормальные академические?..всё это тоже поп сплошной

Но вот это: "Инстинкт это фиксированный комплекс действий, который включается в ответ на какой-то ключевой стимул" - почти дословная цитата одного из классических определений.

нет такого ни в одном академическом словаре

. Так же, может так быть, что определение инстинкта различается в различных научных дисциплинах, которых полно. Ну вот хорошая статья от этолога - Инстинкты. И почему их нет у человека

это я уже видела
"Дзен" - это не академическое издание

 

[Цветок Магриба]

Какой у тебя образ Хаоса?

Все всегда везде и сразу. )

 

[Стержень]

"Бог", это способ убить проблему, а не решить её. Ну вот Бог, и всё. Ничего от этого понимания не меняется)

Я не согласна.
Бог это способ создать проблему без решения. Это же неиссякаемый источник вдохновения для исследований, полемик, рождения новых теорий. Бог превращает предел в горизонт, за которым что-то ещё есть.
Perpetuum mobile.
Но это уже лирика.

@Цветок Магриба, ну представь - что если когда-то в прошлом люди бы рассуждали - а на чём держится Земля? - а, наверное, Бог её держит! - а Бога кто держит? - никто, конечно - Бог это Абсолют, Его не нужно держать, Он сам являет собой опору всего! Вот так примерно и с Началом Начал - а кто всё создал? - а, наверное, Бог! а Бога кто создал? - никто, конечно - Бог это Абсолют, Его не нужно создавать, Он был вечно!

Но, для вдохновения это может быть полезно. Как есть здоровенные соборы, заходишь - дух захватывает. Так и от попытки помыслить Абсолют может дух захватывать. Может, как фантазия(одна из многих), как философское предположение(одно из многих) - может быть. Кому-то нравиться читать про Гарри Поттера и философский камень, а кому-то про Иисуса и голгофу.

 

[Vadim]

то Бога уже не будет, будет что-то возникшее в результате чего-то.

Это нерешаемая задача, потому что подход причинно-следственный, а он исключает бесконечность.

 

[Darina]

Тебе вообще положено через дефис писать, так что по совокупности уже не отмолишь))

нет, мне не положено ничего такого
наши вообще редко пишут "Б-г" или "Бог" - они пишут "Творец" вообще то

 

[Цветок Магриба]

В смысле, раскрывший?
Объяснивший?
Если объяснивший, то он делает Бога не Богом, а научным фактом.
Если кто-то нам расскажет, как из ничего появилось все, и в этом нет никакого элемента магии, мистики, сверхъестественного,
то Бога уже не будет, будет что-то возникшее в результате чего-то.

В общем-то это было попыткой пошутить... Что раз Вадим (наблюдатель) раскрыл в Татарском (объекте) Бога как наблюдатель, то Татарский перестал быть Богом, и им стал Вадим.

 

[Стержень]

от зоопсихолога

от, блин, да. Но статья начинается с определения инстинкта из этологии.

 

[Квакин]

Все всегда везде и сразу. )

а визуализировать сможешь, Хаос, да еще бесконечный?

 

[Стержень]

"Дзен" - это не академическое издание

- да. Более того - это даже не годный научпоп(

 

[Vadim]

Если человек создаёт слово, у слова всегда есть образ. Это не значит, конечно, что образ отражение действительности, просто инструмент описания и передачи некоторого опыта.

Сначала возникает образ. Образное мышление древнее логического.
Образ требует означающего, "инвентаризации" представления, затем классификации, затем символа, затем потребности обмена символами с таким же как он, а затем только слово.

 

[Darina]

- да. Более того - это даже не годный научпоп(

ну вот и не тащи это сюда тогда)