Бог, человек, сознание

[Darina]

@Darina, поискал на скорую руку мнение антрополога Дробышевского(популярного популяризатора) - он считает, что: "у человека только один инстинкт: при встрече с уже знакомыми людьми мы слегка приподнимаем брови" - ну это такое... может, это что-то недавно обнаруженное.

читай побольше всяких популярных популяризаторов))

 

[Цветок Магриба]

А откуда у тебя этот образ? Откуда он может взяться вообще? Потому что в Библии написано?)
Там чушь написана. Не было ничего, а Дух летал над водой. Собственно, на этом всё))

Вообще-то о Библии я не думала, и там вроде ничего такого не написано.
Этот образ возник у меня в подростковом возрасте, когда я поняла, что когда я закрываю глаза, то вижу то, что изображают на фотографиях вселенной.
Вселенная это хаос.

 

[Vadim]

Станислав Лем писал:"
Наука существует благодаря тому, что она создает упрощенные модели
явлений, опускает менее существенные переменные (например, принимает, что
массы сравнительно малых тел системы равны нулю) и ищет
и_н_в_а_р_и_а_н_т_ы. "

Вы сейчас тоже пытаетесь создать упрощённую модель и по ней сделать выводы обо всем на свете))

Нет конечно. Просто "Бог", это в моём понимании (правда, не только в моём) - сублимация страха как составной части инстинкта самосохранения, чисто информационная сущность, которая не может иметь связей с материальным миром. Вообще никаких.
А мифология "обналичивает" этот страх в сознании - в виде некоей сущности, имеющей отношение к материальному миру, навроде дедушки на небесах, наделяя его чисто человеческими чертами "творец".
А информационная сущность просто не имеет свойств материального мира. Привязать её к причинно-следственным связям Бытия невозможно))

 

[Цветок Магриба]

Я об этом уже писал, на что мне было предложено искать Бога в себе, во всем.)

А есть личный образ Бога?

 

[Квакин]

А есть личный образ Бога?

Нет, как и нет понимания.
Хочешь аналогию?
Вот есть мозг, мозг представить возможно.
а ты представь сознание?
Вот и тут так, Вселенную представляю, а Бога нет.

 

[Цветок Магриба]

Нет конечно. Просто "Бог", это в моём понимании (правда, не только в моём) - сублимация страха как составной части инстинкта самосохранения, чисто информационная сущность, которая не может иметь связей с материальным миром. Вообще никаких.
А мифология "обналичивает" этот страх в сознании - в виде некоей сущности, имеющей отношение к материальному миру, навроде дедушки на небесах, наделяя его чисто человеческими чертами "творец".
А информационная сущность просто не имеет свойств материального мира. Привязать её к причинно-следственным связям Бытия невозможно))

И?
Мы приходим к тому, о чем я сказала

Я могу помыслить вечного Бога. Представить тяжелее)
Просто я не понимаю, зачем Его описывать через человеческие категории - занимался, взялся, кто создал.
Это все привязка к свойствам чего-то принципиально другого, не Бога.

 

[Цветок Магриба]

Нет, как и нет понимания.
Хочешь аналогию?
Вот есть мозг, мозг представить возможно.
а ты представь сознание?
Вот и тут так, Вселенную представляю, а Бога нет.

Хорошая, в общем-то, аналогия.

 

[Стержень]

Леденкева Елена Владимировна

- думаешь, кандидат философских наук Леденкева круче Дробышевского?)

В любом случае, мы оба сейчас демонстрируем негодный метод(хотя, вот как раз таки Дробышевский очень годный товарищ). Но, ладно.

Интересно, что, в данном случае, на вполне годные источники ссылается википедия - инстинкт - и, та-дам: "Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. В частности, это связано с тем, что, например,"

 

[Vadim]

И?
Мы приходим к тому, о чем я сказала

А Его ты почему с большой буквы написала? ))) Та же фишка, что и у иудеев. Эта хрень через любую щель пролезет - архаические суеверия и представления, передающиеся в процессе социальной эволюции.
А живи ты в Древней Греции, верила бы не в Него, а в целый пантеон на Олимпе с блэк-джеком и шлюхами))

 

[Darina]

- думаешь, кандидат философских наук Леденкева круче Дробышевского?)

В любом случае, мы оба сейчас демонстрируем негодный метод(хотя, вот как раз таки Дробышевский очень годный товарищ). Но, ладно.

Интересно, что, в данном случае, на вполне годные источники ссылается википедия - инстинкт - и, та-дам: "Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. В частности, это связано с тем, что, например,"

а в науке чота сегодня везде так, куда ни ткнешь))

 

[Стержень]

@Darina, я ещё люблю обращаться к "академику", но про инстинкт он почему-то, в первую очередь, подсовывает определения из философских словарей - инстинкт - под упомянутым "инстинктом питания" мог иметься ввиду инстинкт как у птиц, которые кормят птенцов - "Мама-птичка не решает, кого ей нужно кормить — в ней заложен инстинкт с определенным порядком действий: «открытый клюв — накормить». С одинаковым успехом самка может накормить вместо птенцов рыб с ярким окрасом рта."

 

[Цветок Магриба]

А Его ты почему с большой буквы написала? ))) Та же фишка, что и у иудеев. Эта хрень через любую щель пролезет - архаические суеверия и представления, передающиеся в процессе социальной эволюции.
А живи ты в Древней Греции, верила бы не в Него, а в целый пантеон на Олимпе с блэк-джеком и шлюхами))

Потому что по правилам русского языка, когда речь идёт о религиозном контексте, то это слово пишется с большой буквы. Вот и все. Ничего особенного.
Ну и Вы же не знаете, во что я верю.

 

[Цветок Магриба]

@Darina, я ещё люблю обращаться к "академику", но про инстинкт он почему-то, в первую очередь, подсовывает определения из философских словарей - инстинкт - под упомянутым "инстинктом питания" мог иметься ввиду инстинкт как у птиц, которые кормят птенцов - "Мама-птичка не решает, кого ей нужно кормить — в ней заложен инстинкт с определенным порядком действий: «открытый клюв — накормить». С одинаковым успехом самка может накормить вместо птенцов рыб с ярким окрасом рта."

Может начать со школьного учебника? Ну так... Для начала)
А потом уже переходить к следующим источникам информации.

 

[Darina]

определения из философских словарей - инстинкт -

ну во всяком случае эти толкования лучше всяких зоопсихологических и гештальтистских)

 

[Стержень]

а в науке чота сегодня везде так, куда ни ткнешь))

- это на поверхности много волн. А где-то в глубине плавают серьёзные специалисты, о существовании которых простые смертные могут только догадываться) ну, или, блин, копать скучные академические издания тогда - хотя, опять же - в них тоже порой попадает всякое.

То есть, грубо говоря, чтобы понять точку зрения антропологии, нужно годами учиться на антрополога - это тот же Дробышевский говорил, когда рассказывал, что его популярные лекции могут грешить неточностями, от которых специалисты ловят фэйспалмы, но без этого в популяризаторстве обойтись не реально.

 

[Цветок Магриба]

@Стержень, так популяризация науки вдруг начинает превращаться в мифотворчество.
От той же Черниговской, как мне кажется, больше вреда.
Хотя она обаятельная и артистичная... Так и вижу ее ведущей в наперстках.

 

[Квакин]

Хорошая, в общем-то, аналогия.

Хорошая, а самое главное - красивая.
А если сравнивать не с сознанием, а к примеру, с пищеварением.
Пищеварение ж представить можно?
Не так романтично, но зато появляется некий понятный процесс, подчиненный хоть какой-то логике,
какие -то распады, соединения, реакции, а самое главное, куда-то улетучивается всякое желание лепить из этого всего некий образ бога.
Но психика, все равно стремиться к аналогии с сознанием)
Почему?
Вадим отвечал на это уже.)

Когда там про сперматозоид узнали? Лет пятьсот назад? И то скандал случился, как мол это, "венец природы", а происходит из каких-то козявок.

 

[Стержень]

Может начать со школьного учебника? Ну так... Для начала)

Инстинкт — это цепь последовательных безусловных рефлексов, которая является одной из форм приспособления человека к условиям жизни. Это врожденная форма поведения. Инстинкты характерзуются стереотипностью действий, толчком для которых являются внешние раздражения. В неизменяемых условиях инстинкты полезны, однако бессознательные, автоматические действия становятся бесполезными в случае изменения ситуации.

Единицами инстинктивного поведения являются определенные последовательности действий в ситуации, активизирующей это поведение. Например, у людей, болеющих за свою команду на соревнованиях, часто включаются инстинктивные программы поведения приматов в группе, которая защищает свою территорию. Эти программы включают и стремление громко кричать.

- ну это же бред)) да, врождённая форма поведения, да - стереотипные действия, в ответ на ключевой раздражитель. Но, блин, каким боком сюда относятся болельщики? Скажите мне пожалуйста, какой такой ключевой раздражитель, какая такая совокупность условий включает врождённую реакцию болельщика на стадионе? Нет такого инстинкта у людей. Всегда, когда болельщик кричит и машет, он мог бы и не делать этого.

 

[Цветок Магриба]

@Татарский, о красоте я не думала, я скорее думала о склонности (способности) людей к созданию фантомов.

 

[Vadim]

Потому что по правилам русского языка, когда речь идёт о религиозном контексте, то это слово пишется с большой буквы. Вот и все. Ничего особенного.
Ну и Вы же не знаете, во что я верю.

Так и неважно, во что, или в Кого)
Про Древнюю Грецию была метафора, я их использую, но не всегда учитываю, что будет понято.
Может в Аллаха, или в Иегову, суть примерно одинакова - религиозное чувство закладывается в сознание, оно не рождается там само по себе, т.е. источников вне культуры и социальных взаимодействий не существует.