У животных всё то же самое. Психпроцессы, отражение окружающего мира, обратная связь и принятие решения.
Даже высшие психические функции обнаруживаются.
Бог, человек, сознание
- Автор темы Darina
- Дата начала
- Статус
У животных всё то же самое. Психпроцессы, отражение окружающего мира, обратная связь и принятие решения.
Даже высшие психические функции обнаруживаются.
ох, божешь мой, как с тобой сложно) ну не то, чтобы сложно, но опять спотыкания какие-то.
Если "не будешь есть, помрёшь" понимать, как стремление к поиску и поеданию пищи, то вот:
и вот это:
то же самое - это одна из потребностей некоторых (достаточно развитых) животных. Реализуется не механически, не шаблонно.
у высших приматов нет инстинктов вообще.
Блин, сейчас полез за примерами инстинктов в интернет - так там пишут кто во что горазд, не пытаясь как-то соотноситься с определениями. А нужно искать инфу в нормальных источниках. Строго академические журналы вообще никто не читает, кроме специалистов, а в научпопе для простых смертных учёные на эту тему самовыражаются, как только могут. Удивительная ситуация. Может быть, нет единого общепринятого определения инстинкта? Но вот это: "Инстинкт это фиксированный комплекс действий, который включается в ответ на какой-то ключевой стимул" - почти дословная цитата одного из классических определений.
Опять же - определения сознания (которому нет единого общепринятого определения) менялись со временем и лет 70 назад в этих определениях могли упомянуть, что сознание неразрывно связано со способностью к речи, а в последние лет 20 этого уже нет и подход более мягкий.
Думаю, по-любому, можно сойтись на том, что, при том определении инстинкта, что я приводил выше - их (таких инстинктов) у высших приматов нет совсем. Так же, может так быть, что определение инстинкта различается в различных научных дисциплинах, которых полно. Ну вот хорошая статья от этолога - Инстинкты. И почему их нет у человека
- да вот, бывают такие случаи, когда "точку зрения науки" не так-то просто выяснить.
Полагаю, однако, что здесь играет роль некоторая вольность самовыражения уч0ных в научно-популярных статьях(в отличие от научных!) и, возможно, различие определений инстинкта в разных дисциплинах. Чтобы точно выяснить, нужно копать настоящие научные журналы (есть утверждённый список журналов, отличающихся строгой проверкой размещаемых в них статей). Хотя, в них тоже может попасть всякое - например, если заявили о результативном эксперименте, который ещё не проверен другими группами - такое часто бывает и делается как раз для того, чтобы другие обратили внимание и провели свои эксперименты для перепроверки.
Если Вы будете копать такие журналы, то точно запутаетесь.
Для тем на форуме достаточно перекопать какой-нибудь рекомендуемый академический учебник.
Есть конвенциональные научные понятия.
Инстинкт относится к таким.
- такая попытка вытащить Бога из контекста мифов и религий приводит к тому, что вопрос существования Бога заменяется на вопрос Начала Начал) то есть, в таком контексте Бог перестаёт быть "добрым дедушкой" и вообще не обязан быть личностью, то есть - блин, что мы вообще Богом тогда будем называть? Вечную Вселенную? Большой Взрыв?
Думаю, отделить Бога от религий так же невозможно, как дырку от бублика.
- даже ещё более невозможно. Потому что в каких-то мультиках дырку можно было отклеить от ящика и приклеить на что-то другое)
Да я поо то ж и говорю, регулярно оправдываясь за упоминание доброго дедушки. Не рисует человеческая психика Хаос, рисует дедушку, ну или еще что
Отчего же только Начало Начал? Бог как феномен первопричины не застрял же в прошлом)) остается открытым вопрос продолжающейся активности Бога
Так Хаос это "все и сразу", то есть что угодно... Почему же концепция доброго дедушки не вписывается в хаос?) Вполне себе.
С первопричиной есть проблемы, признать её наличие, значит обозначить точку отсчёта, начало. А до неё, то есть, ничего не было? Или как там оно?)
Есть физические константы взаимодействий, которые вот чётко такие, и всё. Выходит, нет никакого Хаоса.
Можно всегда договориться о каком-то общем подходе, оставив место парочке теорий.
Наука до сих пор ещё на этом держится.
Пока иное не будет установлено.
Если признать Бога за первопричину, то точка отсчета важна только для той формы бытия, в которой существует человек.
Бог это же, как верно заметил Татарский, в каком-то смысле хаос. То есть он не имеет ни начала, ни конца, ни причины, а просто есть. Сущий. Вне характеристик бытия человека.
Ну и потом... Давайте решим, что Бог и все созданное им это уроборос.
Вполне себе подходящий образ.
На полях физики я не воин)) не настолько компетентна, чтобы попытаться оспорить экспериментально подтвержденные теории
А может Татарский и есть... Бог?! Вот он сказал, и раскрылось сущее.
Прекрасно вписывается в антропный принцип. Вселенная получает статус реальности, только с появлением Наблюдателя.
Вся Вселенная которую мы наблюдаем, подчиняется одним и тем же законам, в рамках исследованного, разумеется. Но не будь этих законов, и возникновение Наблюдателя было бы невозможно.
Если допустить гипотезу Суперсимметрии, которая красиво решает все уравнения, то и материального мира не существовало бы. Все частицы летали бы со скоростью света, не имели массы, и никак не взаимодействовали бы)
А раскрыв Бога раскрывающий Бога тоже становится ...Богом?))
Появился новый наблюдатель и...вуаля!)
Почему обязательно оспорить?)
Хороший вопрос. Действительно... Сначала бы осмыслить)
"Бог", это способ убить проблему, а не решить её. Ну вот Бог, и всё. Ничего от этого понимания не меняется)
Я не согласна.
Бог это способ создать проблему без решения. Это же неиссякаемый источник вдохновения для исследований, полемик, рождения новых теорий. Бог превращает предел в горизонт, за которым что-то ещё есть.
Perpetuum mobile.
Но это уже лирика.
- Статус