А что мы подразумеваем под словом "знаем"?
Ну просто, у исследования и жизни разные правила.
И даже у того аспекта жизни, которые - познание, не совсем одни правила с тем, что называется исследование.
У исследования может быть один итог - доказанный факт.
У познания, конечным итогом может являться решение - я считаю, что это так, или не так.
Да я понимаю, что очень много недоказуемых наук и есть соблазн тыкнуть носом в то, что земного ядра никто не видел, но оно есть)
Но дело в том, что объяснение того-же грома, как атмосферного явления,
да, в принципе, такое же экспериментально недоказуемое, как и то, что это бог на колеснице по небу катается.
Но дело в том, что первое не является мифом по причине того, что объяснения этому, строятся на неких доказанных фактах,
и признание грома, как природного явление вызванного такими-то причинами, как не крути, тож решение, но решение обоснованное.
А вот у второго, таких объяснений нет, это объясняется мифом и решение принимается на вере в предыдущий миф.
И поэтому, первое - постулат, второе - миф.
Так что мы знаем про вселенную такого, чтоб это могло нам позволить размышлять о ее создателе не как о мифе?
