Бог, человек, сознание

[Стержень]

Евангелия это Божие откровение, но принимать его таковым или нет это вопрос личной веры.

Бога нет, потому что Его съел Кот-Богоед. Но признавать этот факт или нет это вопрос личной веры.

 

[Степлер]

Возможно. Но стереотипы не дают.

Это как со знаменитым вопросом для теософских и теологических диспутов Средник веков: "Сколько ангелов смогут станцевать на конце иглы?"

Единственный возможный ответ, с точки зрения верующего, таков: "Столько ангелов станцуют, сколько будет угодно Богу". :D

 

[Linda]

Но для верующего человека - только до тех пор, пока он не почувствует, что начинает грешить в своих предположениях. )))

Иными словами, когда начинают шататься догматы. Кст, понятие греха существует только в догматических религиях. Это своего рода свод неких законов, утверждающих определённый порядок. Человеку легче жить, если его бытие регулируется сводом неких правил. Но мы опять не о том говорим.

 

[Linda]

Но тут же возникает следующий вопрос: а КТО же вот так всё это устроил-то?!

А почему вообще именно "кто-то" это всё должен был устраивать? Кто-то устраивает дождь и снег и вращение Земли? Вопрос риторический.

 

[Степлер]

Иными словами, когда начинают шататься догматы. Кст, понятие греха существует только в догматических религиях. Это своего рода свод неких законов, утверждающих определённый порядок. Человеку легче жить, если его бытие регулируется сводом неких правил. Но мы опять не о том говорим.

Не только догматы. Тут "смычка" с вопросами личной совести, я так полагаю. :)
Можно рассуждать о Боге в философском смысле, но есть некая грань, когда "чистое рассуждение" выглядит кощунством - для верующего человека.
Такие дела. ))

 

[Степлер]

А почему вообще именно "кто-то" это всё должен был устраивать? Кто-то устраивает дождь и снег и вращение Земли? Вопрос риторический.

У меня есть знакомая - язычница. Она пыталась убедить меня в том, что Силы - в четырёх известных всем стихиях и что управляют всем именно они.

На мой ответ, что стихии-то создал Бог, у неё возразить не получилось. :D

У нас бывают с ней интересные диспуты. :)

 

[Linda]

Тут "смычка" с вопросами личной совести, я так полагаю.

Тогда это не уже не рассуждение с точки зрения философии, а изложение каких-то личных преставлений, приправленное индивидуальной гормональной активностью организма

 

[Darina]

Так ведь дело не в том что люди познали добро и зло, они бы это всё равно познали бы, когда на то была бы Божья воля, а в том что они ослушались - совершили грехопадение, вкусили плод раньше времени, из за чего были изгнаны из Рая утратив жизнь в гармонии, оказавшись в мире добра и зла.

а что, Бог им обещал вечную райскую жизнь изначально?
не было этого, нигде не написано, и никто так не интерпретировал

Рай был просто предбанник) и это даже не Рай был!! это был райский сад - а это нечто другое

 

[Darina]

У меня есть знакомая - язычница. Она пыталась убедить меня в том, что Силы - в четырёх известных всем стихиях и что управляют всем именно они.

На мой ответ, что стихии-то создал Бог, у неё возразить не получилось. :D

У нас бывают с ней интересные диспуты. :)

ха!
я тебе в своей теме про иудаизм могу расписать про эти "4 силы"
это есть в иудаизме
только совершенно иная интерпретация

 

[Стержень]

Да. ))
Но тут же возникает следующий вопрос: а КТО же вот так всё это устроил-то?! :D

Поскольку речь шла обо всём существующем вообще, то единственный разумный ответ - никто этого не устраивал, ибо всё что есть - является частью этого всего.

Можно предположить нечто внешнее, но тогда мы получаем систему из (всё существующее)+(ещё нечто внешнее) - и, внимание, вопрос - а КТО же это всё так устроил-то? И чтобы не скатываться в вечный цикл, предлагаю сразу рассматривать систему из всего вообще. С пониманием, что не может быть ничего вне рассматриваемой системы. И уже исходя из этого подходить к вопросу Начала Начал.

 

[Linda]

На мой ответ, что стихии-то создал Бог, у неё возразить не получилось.

Это бессмысленный разговор с моей т.з. Вера абсолютно иррациональна и обсуждение у кого правильнее вера, это всё равно что обсуждать какой нос лучше курносый или прямой. Философия здесь рядом не лежала.

 

[metropoliu]

а что, Бог им обещал вечную райскую жизнь изначально?
не было этого, нигде не написано, и никто так не интерпретировал

Рай был просто предбанник) и это даже не Рай был!! это был райский сад - а это нечто другое

Ну, раз это был, как вы говорите - «предбанник», то следовательно поступи они правильно, не ослушайся Создателя, и им была бы открыта дорога дальше.

 

[Darina]

В том-то и суть отличия убеждений Эйнштейна. Что у Разумной Вселенной, Сверх-Разума или как там это назвать - не может быть намерения, ибо она - не личность. А просто то, что существует. В некоей сверх-гармонии, наличие каковой (по его мнению) опровергает атеизм. Как прекрасный механизм, который может руку оторвать, если в него её засунуть. Совершенно безо всякого мотива, а просто потому что он вот так устроен.

А если мы предполагаем мотивы - то тут же сталкиваемся с критикой Эйнштейна Бога как личности - навскидку - "Единственным оправданием для Бога является то, что Его не существует".

дада, именно так и я считаю - Бог он НЕ человеческая личность, да и вообще не личность
потому что личность - ограничивает, а он - безграничен
поэтому приписывать ему нечто человеческое - просто бессмысленно

 

[Darina]

Ну, раз это был, как вы говорите - «предбанник», то следовательно поступи они правильно, не ослушайся Создателя, и им была бы открыта дорога дальше.

да блин....ты что думаешь, Бог не знал про Змея?)
да он сам же его и подослал))))
ну, не буквально наверно...
я в том смысле, что если Бог не всемогущ, не всё умеет услышать, и не всё знает что там у него в райском саду творится - так он не Бог тогда

 

[Стержень]

Ну, раз это был, как вы говорите - «предбанник», то следовательно поступи они правильно, не ослушайся Создателя, и им была бы открыта дорога дальше.

Адам и Ева жили в предбаннике, но после того, как съели запретный плод, Господь послал их в баню

 

[Darina]

Поскольку речь шла обо всём существующем вообще, то единственный разумный ответ - никто этого не устраивал, ибо всё что есть - является частью этого всего.

Можно предположить нечто внешнее, но тогда мы получаем систему из (всё существующее)+(ещё нечто внешнее) - и, внимание, вопрос - а КТО же это всё так устроил-то? И чтобы не скатываться в вечный цикл, предлагаю сразу рассматривать систему из всего вообще. С пониманием, что не может быть ничего вне рассматриваемой системы. И уже исходя из этого подходить к вопросу Начала Начал.

можно кстати, при этом рассмотреть теорию Биг Банга

 

[metropoliu]

да блин....ты что думаешь, Бог не знал про Змея?)
да он сам же его и подослал))))
ну, не буквально наверно...
я в том смысле, что если Бог не всемогущ, не всё умеет услышать, и не всё знает что там у него в райском саду творится - так он не Бог тогда

Бог знает всё, и конечно Он знал как поступят Адам и Ева, но в силу данной им свободы воли - Он им не препятствовал в силу возникшего со стороны искушаемой Змеем Евы богоборчества.

 

[metropoliu]

Адам и Ева жили в предбаннике, но после того, как съели запретный плод, Господь послал их в баню

А не сделай они этого, нам не постижимо какие перспективы им открылись бы.

 

[Darina]

Бог знает всё, и конечно Он знал как поступят Адам и Ева, но в силу данной им свободы воли - Он им не препятствовал в силу возникшего со стороны искушаемой Змеем Евы богоборчества.

уверен, что там богоборчество уже возникло?) или просто интерпретаций начитался?)

слушай давай....ближе к теме)
а про Адама и Еву можно в теме в религиозном разделе поговорить)

 

[Стержень]

можно кстати, при этом рассмотреть теорию Биг Банга

C точки зрения науки, каждое следующее состояние вселенной вытекает из предыдущего, согласно законам(которые, наверняка, ещё не все нами открыты). Большой Взрыв - математическая модель того, как вселенная могла стать такой, какая она есть, исходя из тех физических законов, которые нам известны. Соответственно, Теория Большого Взрыва неоднократно дорабатывалась и уточнялась. И, поскольку эта теория объясняла известные факты и верно предсказала новые, которые были проверены, то можно предположить, что она недалека от истины.

Но что нам даёт Теория Большого Взрыва?
- а она даёт возможность рассмотреть развитие вселенной очень далеко в прошлое, до некоторого очень особенного момента, когда формировались физические законы и возникала материя. То есть - до того момента, про который мы очень мало что можем узнать. Хотя, может быть, когда-нибудь, найдутся способы понять, что тогда происходило. И продвинуться ещё глубже в прошлое нашей вселенной. Насчёт которого существует много хороших предположений, которые ненаучны, ибо нет никакой возможности их проверить.