Не просишь, но ты же спрашиваешь, что ты мне такого написала.
Бог, человек, сознание-2"
- Автор темы Darina
- Дата начала
- Ответы 7 тыс.
- Просмотры 177 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
- Статус
@Цветок Магриба, уже ничего не спрашиваю.
«О ГУМАНИЗМЕ» (Über den Humanismus), «Письмо о гуманизме» (1946) – развернутый ответ М.Хайдеггера французскому философу Жану Бофре, который в связи с эссе Ж.-П.Сартра «Экзистенциализм есть гуманизм» (1946) спрашивал о перспективах обновления этого понятия.
Хайдеггер писал о том, что нет надобности возрождать стершийся «изм». Античный, ренессансный, постхристианский этический гуманизмы замыкает человека в рамках выстроенной им системы. Они упускают, что человек – не сумма животного и разумного начал и не метафизический конструкт, именуемый личностью (индивидом). Он впервые осуществляется в экзистенции, выступании в истину бытия, которая требует от человека, чтобы он хранил ее, чтобы в ее свете сущее явилось как оно есть. Бытие расположено к человеку, вызывает его своей открытостью и так или иначе получает ответ. В нем поэтому начало речи.
Язык – дом бытия и жилище человека. Человечность коренится не в нашем телесно-душевном устройстве, а в принятии нами дара бытия.
Его событие – начало истории. Близость бытия приоткрывается как та родина, на чьем просторе присутствует или отказывает в своем присутствии Бог. Бездомность современного человека создана его блужданием вокруг метафизических представлений о самом себе.
Человек в своей истине не господин сущего, покоритель планеты, а сосед и пастух бытия.
Мир – не объект глобального планирования, а чистая трансценденция. Наше неотъемлемое бытие-в-мире означает, что горизонтом нашей деятельности в конечном счете оказывается истина бытия, и только она. Поэтому самое действенное дело – мысль, помнящая о мире как исходном измерении бытия.
Этика и онтология, практика и теория оказываются в свете бытийной мысли поздним различением. От биологизма, прагматизма, от ценностно-этического гуманизма мысль должна возвратиться к простейшему и ближайшему. Такое возвращение опаснее, чем метафизические воспарения; не будучи сущим, бытие с точки зрения последнего неотличимо от ничто.
Вместе с целительным в его просвете сразу появляется злое. Для стояния в истине нет правил, опыт приходит только в самом риске (авантюре) мысли, захваченной бытием, дающей ему слово и участвующей так в событии истины. Мыслители и поэты, принадлежа истине бытия и оберегая ее, оставляют неприметный, но нестираемый след в языке.
Хайдеггер писал о том, что нет надобности возрождать стершийся «изм». Античный, ренессансный, постхристианский этический гуманизмы замыкает человека в рамках выстроенной им системы. Они упускают, что человек – не сумма животного и разумного начал и не метафизический конструкт, именуемый личностью (индивидом). Он впервые осуществляется в экзистенции, выступании в истину бытия, которая требует от человека, чтобы он хранил ее, чтобы в ее свете сущее явилось как оно есть. Бытие расположено к человеку, вызывает его своей открытостью и так или иначе получает ответ. В нем поэтому начало речи.
Язык – дом бытия и жилище человека. Человечность коренится не в нашем телесно-душевном устройстве, а в принятии нами дара бытия.
Его событие – начало истории. Близость бытия приоткрывается как та родина, на чьем просторе присутствует или отказывает в своем присутствии Бог. Бездомность современного человека создана его блужданием вокруг метафизических представлений о самом себе.
Человек в своей истине не господин сущего, покоритель планеты, а сосед и пастух бытия.
Мир – не объект глобального планирования, а чистая трансценденция. Наше неотъемлемое бытие-в-мире означает, что горизонтом нашей деятельности в конечном счете оказывается истина бытия, и только она. Поэтому самое действенное дело – мысль, помнящая о мире как исходном измерении бытия.
Этика и онтология, практика и теория оказываются в свете бытийной мысли поздним различением. От биологизма, прагматизма, от ценностно-этического гуманизма мысль должна возвратиться к простейшему и ближайшему. Такое возвращение опаснее, чем метафизические воспарения; не будучи сущим, бытие с точки зрения последнего неотличимо от ничто.
Вместе с целительным в его просвете сразу появляется злое. Для стояния в истине нет правил, опыт приходит только в самом риске (авантюре) мысли, захваченной бытием, дающей ему слово и участвующей так в событии истины. Мыслители и поэты, принадлежа истине бытия и оберегая ее, оставляют неприметный, но нестираемый след в языке.
Истина бытия - масло, масляное.)
Истина – это знание бытия?
Бытие - это истина по определению.
вот текст мне интересный
мораль – это понятия о Добре и Зле. Как всё вышесказанное отражается на них? Ведь и христианская и гуманистическая мораль имеют схожие понятия. Но разница кроется в целеполагании. Гуманист должен творить добро, чтобы помочь другим людям, а христианин – чтобы помочь себе. В гуманизме Человек – центр вселенной, поэтому не нужно объяснять почему другим надо помогать и не причинять им вред. Это аксиома.
Вспоминается момент из фильма Терминатор-2, где Джон Коннор пытается объяснить Терминатору почему нельзя никого лишать жизни. Не найдя никаких логических аргументов, Джон сказал «просто нельзя!». Аксиома не требует никакого обоснования.
В христианстве Бог сам решит кого наградить, а кого испытать – это не дело человека. Но, совершая добро и отказываясь от зла, человек делает услугу самому себе, исцеляет свою собственную душу и становится более совершенным. Это наглядно показывает известная цитата из Евангелие от Матфея (7:1,2)
«Не судите, да не судимы будете,
Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить»
Основной мотив «не судить» заключается в том, чтобы самому избежать проблем в будущем. Человек, которому причинено зло, с божьей помощью его переживёт. Или не переживёт по божьему попущению. Но, причинивший зло, сам лишается божьей помощи, если зло будет причинено ему, а божье попущение справедливо навлекает. В общем, что-то вроде кармы.
Таким образом, христианская мораль больше соответствует индивидуализму, в то время как гуманистическая – коллективизму.
мораль – это понятия о Добре и Зле. Как всё вышесказанное отражается на них? Ведь и христианская и гуманистическая мораль имеют схожие понятия. Но разница кроется в целеполагании. Гуманист должен творить добро, чтобы помочь другим людям, а христианин – чтобы помочь себе. В гуманизме Человек – центр вселенной, поэтому не нужно объяснять почему другим надо помогать и не причинять им вред. Это аксиома.
Вспоминается момент из фильма Терминатор-2, где Джон Коннор пытается объяснить Терминатору почему нельзя никого лишать жизни. Не найдя никаких логических аргументов, Джон сказал «просто нельзя!». Аксиома не требует никакого обоснования.
В христианстве Бог сам решит кого наградить, а кого испытать – это не дело человека. Но, совершая добро и отказываясь от зла, человек делает услугу самому себе, исцеляет свою собственную душу и становится более совершенным. Это наглядно показывает известная цитата из Евангелие от Матфея (7:1,2)
«Не судите, да не судимы будете,
Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить»
Основной мотив «не судить» заключается в том, чтобы самому избежать проблем в будущем. Человек, которому причинено зло, с божьей помощью его переживёт. Или не переживёт по божьему попущению. Но, причинивший зло, сам лишается божьей помощи, если зло будет причинено ему, а божье попущение справедливо навлекает. В общем, что-то вроде кармы.
Таким образом, христианская мораль больше соответствует индивидуализму, в то время как гуманистическая – коллективизму.
А как быть с частностями, когда во имя коллективного блага, не видят отдельного его индивида, и даже жертвуют им - во имя идеи, общего блага?
ты сейчас про всемирный потоп ? )
Нет, про гуманистов.
тогда приведи конкретный пример.
а кто определил-то?
Бытие — объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания.
Я думаю, что это вопрос интерпретации. Я бы не сказала, что христианская ближе к индивидуализму, потому что одна из заповедей - возлюби ближнего. И христианство предполагает церковь, то есть коллектив, а потому опять же спорным кажется тезис о том, что христианство ближе к индивидуализму.
А так вспомнился один текст у Милорада Павича, где он описывает жизнь монахов. Там деление на общинников и необщинников)
Так что вероятнее всего дело не просто в религии, а в предпочтениях людей. Потому внутри религии возникают те или иные направления, одни из которых за соборность, а иные как бы и не очень))
В Греции, на последнем из ее полуостровов, Халкидики, уже более тысячи лет существует монашеское православное государство. Число его монастырей велико, и монахов, населяющих эти монастыри, множество: греки, сербы (их монастырю Хиландар принадлежит половина Святой Горы), русские, болгары и другие. Тот, кто посетит монастыри Святой Горы (Афона) узнает, что там есть два вида монахов: киновиты (это название происходит от греческого слова xoivos bios, что означает "совместная жизнь") и идиоритмики -- одиночки. Таким образом, одни живут связанные святым заветом братства, объединенные в своего рода коммуну, а другие сами по себе, почти не соприкасаясь с остальными монахами. (Разумеется, это просто два типа монашеской жизни, принятые на Афоне, и каждый из этих монашеских орденов -- назовем их так -- дал редкие примеры подвижников, выбирающих отшельническую судьбу анахоретов.) Однако у этих двух, как мы их назвали, орденов есть еще одна важная особенность, вернее, различие. Уже много столетий монахи-общежители (те, что живут вместе) и монахи-одиночки поделили между собой разные ремесла, виды деятельности и духовные дисциплины. Такое распределение видов человеческой деятельности проведено с большой точностью, и они строго придерживаются его.
И далее - http://lib.ru/INPROZ/PAWICH/bratstwo.txt_with-big-pictures.html
Так что вероятнее всего дело не просто в религии, а в предпочтениях людей. Потому внутри религии возникают те или иные направления, одни из которых за соборность, а иные как бы и не очень))
В Греции, на последнем из ее полуостровов, Халкидики, уже более тысячи лет существует монашеское православное государство. Число его монастырей велико, и монахов, населяющих эти монастыри, множество: греки, сербы (их монастырю Хиландар принадлежит половина Святой Горы), русские, болгары и другие. Тот, кто посетит монастыри Святой Горы (Афона) узнает, что там есть два вида монахов: киновиты (это название происходит от греческого слова xoivos bios, что означает "совместная жизнь") и идиоритмики -- одиночки. Таким образом, одни живут связанные святым заветом братства, объединенные в своего рода коммуну, а другие сами по себе, почти не соприкасаясь с остальными монахами. (Разумеется, это просто два типа монашеской жизни, принятые на Афоне, и каждый из этих монашеских орденов -- назовем их так -- дал редкие примеры подвижников, выбирающих отшельническую судьбу анахоретов.) Однако у этих двух, как мы их назвали, орденов есть еще одна важная особенность, вернее, различие. Уже много столетий монахи-общежители (те, что живут вместе) и монахи-одиночки поделили между собой разные ремесла, виды деятельности и духовные дисциплины. Такое распределение видов человеческой деятельности проведено с большой точностью, и они строго придерживаются его.
И далее - http://lib.ru/INPROZ/PAWICH/bratstwo.txt_with-big-pictures.html
Но доступная нам только через субъективный опыт?) То есть в искажённой версии?)
Как это, как это?
чёй-то искаженной?
тут ,на форуме, все доказательства в дискуссиях стоят прочно на собственном его, юзера ,опыте.
или сосед сказал, или крестная и т.д.
и в юристике тоже, не, нехай будет в юриспруденции, во избежание)
свидели засвидетельствовали-человек осужден.
а искаженное оно или не...
А как же правила оценки доказательств?)Как это, как это?
чёй-то искаженной?
тут ,на форуме, все доказательства в дискуссиях стоят прочно на собственном его, юзера ,опыте.
или сосед сказал, или крестная и т.д.
и в юристике тоже, не, нехай будет в юриспруденции, во избежание)
свидели засвидетельствовали-человек осужден.
а искаженное оно или не...
Что-то ты не то опять хочешь нам подсунуть
@Malabarka, кстати, напомнила ты мне ту версию из книжки про новую теорию сознания, что все, что мы имеем относительно описания реальности и ее восприятия - просто обобщенный вариант, выборка из накопленного в сознании.
Истина, как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. Может быть, и в искаженном, проверяется опытом.
- Статус