Обсудим Теория эволюции, так ли все просто?

[Chaos]

Есть учебные заведения и помимо школ. )

А я просто вспомнила эпизод из фильма о Робине Гуде с Кевином Костнером, где араб показывает Робину, как приближает перспективу подзорная труба. ))

ну у нас такую историю преподавали. все там были великие и местные.
потом в другом государстве были только свои только местные. в третьем - третьи.
и на сравнении так понимаешь людей, которые учились только одном государстве и у них нет никакой альтернативы. они просто не могут себе представить, что "за мкадом есть жизнь")))

 

[Стержень]

Вероятно ты имеешь ввиду католиков, православных и протестантов, так вот это все христиане которые считают Святое писание Откровением а Иисуса Христа Мессией

Насколько мне известно, все традиционные христианские течения считают Христа Богом.

К крупнейшие из них:

1) Католики, признающие Римских Пап абсолютным авторитетом в церковных вопросах и объединённые признанием их толкований.

2) Православные, которых есть что-то более 20 различных течений, объединённых признанием моментов, перечисленных в православном Символе Веры. Во всём остальном убеждения православных могут отличаться и когда какой-то православный священник высказывается о вопросах веры, он высказывает своё личное мнение.

3) Протестанты, не признающие Римских Пап и считающие, что общаться с Богом и толковать Библию может каждый верующий. Протестантов есть что-то около 10 тысяч различных течений. Среди которых можно выделить такие направления, как лютеранство, кальвинизм, англиканство и прочие.

Ну и ладно - возможно, что три вышеперечисленные - это все христиане, а если ещё что-то найдётся, то это можно причислить к протестантам))

Но есть ещё разные такие странные течения, как:

Несторианство (Ассирийская Церковь)

Несториане – последователи константинопольского архиепископа Нестория, сформулировавшего учение в V веке. Они считают себя истинно православными христианами.

Вероучение получило распространение среди иранских, тюркских, монгольских и кавказских народов. В основе учения лежит постулат, что Иисус Христос является обычным человеком, в которого вселилась личность Бога.

Миафизитство (Армянская, Эфиопская и другие восточные Церкви)

Доктрина сформулирована в VI веке антиохийскими богословами (Яков Баррадей, Севир и другие). Последователи миафизитства считают, что Иисус Христос не является ни Богом, ни человеком. Он Богочеловек, некая новая природа, не имеющая к людям никакого отношения.

Свидетели Иеговы, которые начинались с сообщества людей, изучавших Библию и признававших Библию высшим авторитетом и не считавших известные толкования близкими к истине. Они не считают Христа Богом и поэтому, специалисты изучающие религии, не считают их христианами.

 

[Айвери]

4) И всего подобных разных христианских течений что-то около 10 тысяч. А, например, Свидетелей Иеговы, которые не считают Христа Богом, специалисты изучающие религии, не считают христианами.

ну так и в научном мире такая же ситуация.
альтернативщиков считают еретиками )
если нет признания официальной науки, то вполне можно называть мошенниками и прочим....
и такого сарказма, какой я видел у ученных по отношению к альтернативщаким, ни у одних верующих я не наблюдал.

 

[Стержень]

а то что человек произошол от обезьяны - лишь предположение, ибо нет доказательств.

Мнение, что человек произошёл от обезьяны - это результат чьей-то неграмотности. Такого даже Дарвин не утверждал.

А насчёт доказательств теории эволюции - при желании, ты можешь ознакомиться с видюшками, в которых доказательства изложены простым языком. Я выложил их в этой теме. Найти не сложно. И, замечу, что отрицание эволюции - это результат не религиозности, а неграмотности, потому что никакая религия не мешает учёным различных убеждений изучать известные факты и строить на них стройную теорию эволюции.

В науке понимания не достаточно, нужны доказательства, иначе теория так и останется теорией (предположением).

Вообще, предположения - это гипотезы.

Но, да - есть теории на разных стадиях, как теория абиогенеза, которая всё ещё слишком сыра и можно сказать, что всё ещё нет признанной теории абиогенеза. А когда её доработают, соберут доказательства, получат подтверждения выводов из теории, тогда теория абиогенеза станет настоящей научной теорией, что является высшей формой научного знания (и, блин, @metropoliu, что у тебя с памятью? Мы же уже говорили о том, что такое научная теория, точно более одного раза).

Как Теория Большого Взрыва, которая хорошо объясняла все известные факты, которая дала верные предсказания, но потом стали обнаруживать какие-то моменты, которые в эту теорию не укладываются. Соответственно, учёные работают над другими теориями, которые её заменят. Но, поскольку на сегодняшний день не известно никакой лучшей теории, то пока она остаётся признанной научной теорией в своей области. Опять же - теории Эйнштейна не отменили открытия Ньютона, а дополнили их.

Ну и, разумеется, есть крепкие хорошо подтверждённые научные теории, как Синтетическая Теория Эволюции. И, напомню ещё раз, научная теория - это высшая форма научного знания, это уже некий конечный результат(но всегда не окончательный). А так же, напомню то что разъяснял уже неоднократно - естественнонаучные теории не могут иметь абсолютных доказательств, таких какие есть в математике.

Напротив, наука только доаказывает что мироздание это результат разумного творения.

Это смотря как понимать. В буквальном смысле, это, разумеется, не верно. Но, вполне можно представить, что восхищение устройством мира может подталкивать к таким идеям. Хотя, опять же - Эйнштейн восхищался устройством Вселенной и критиковал атеистов, но - ровно так же критиковал и идею разумного Творца - думаю, Эйнштейна можно отнести к пантеистам.

 

[Стержень]

не то чтобы совсем...

Здесь ситуация в следующем:

Впервые методы современной науки сформулировал около 400 лет назад Френсис Бэкон в своём труде "Новый Органон" (с намёком на "Органон" Аристотеля). И этот момент можно считать началом научно-технического прогресса. После тысячелетий топтания на месте.

- то есть, если речь идёт о современной науке, то это однозначно христиане.

А так-то, первыми великими мыслителями, заложившими фундамент познания были древние греки - и есть мнение, что они многое позаимствовали у ещё более древних шумеров. Но, вот от греков до нас дошло гораздо больше разных записей.

Идеи греков распространялись, но пока христианский мир погружался в Тёмные Века(что непосредственно связано с религией), мусульманский мир цвёл и пах и, действительно, мусульмане подхватили эстафету греков и внесли свой весомый вклад в познание.

Потом уже что-то вроде Тёмных Веков догнало мусульман, зато христианский мир постепенно избавлялся от тотальной диктатуры церкви и - да, христиане стали отцами современной науки, заложив её основы и начав строить на нём, собственно здание современной науки.
===

@Chaos, ещё интересно, что понятие алгоритма названо в честь арабского мыслителя Аль-Хорезми.

 

[Chaos]

Здесь ситуация в следующем:


- то есть, если речь идёт о современной науке, то это однозначно христиане.

А так-то, первыми великими мыслителями, заложившими фундамент познания были древние греки - и есть мнение, что они многое позаимствовали у ещё более древних шумеров. Но, вот от греков до нас дошло гораздо больше разных записей.

Идеи греков распространялись, но пока христианский мир погружался в Тёмные Века(что непосредственно связано с религией), мусульманский мир цвёл и пах и, действительно, мусульмане подхватили эстафету греков и внесли свой весомый вклад в познание.

Потом уже что-то вроде Тёмных Веков догнало мусульман, зато христианский мир постепенно избавлялся от тотальной диктатуры церкви и - да, христиане стали отцами современной науки, заложив её основы и начав строить на нём, собственно здание современной науки.
===

@Chaos, ещё интересно, что понятие алгоритма названо в честь арабского мыслителя Аль-Хорезми.

ну не факт что они прям были мусульманами. я думаю, что некая подвижность в мышлении корреллирует с некоторой прохладностью к догматике

 

[Степлер]

ну у нас такую историю преподавали. все там были великие и местные.
потом в другом государстве были только свои только местные. в третьем - третьи.
и на сравнении так понимаешь людей, которые учились только одном государстве и у них нет никакой альтернативы. они просто не могут себе представить, что "за мкадом есть жизнь")))

Везде есть, и на Марсе тоже есть. Жизнь. ))

 

[Айвери]

- то есть, если речь идёт о современной науке, то это однозначно христиане.

идеи Ньютона, Декарта, Лоренца и иже с ними похерили....
не все конечно.
взяли те, что подходят, а те, что нет - похерили.
мол, не вписываются они в официальную модель... значит ошибочны.
так что да, однозначно христианская модель ))

 

[Стержень]

такого сарказма, какой я видел у ученных по отношению к альтернативщаким, ни у одних верующих я не наблюдал

Религиозные лидеры находят свои способы "объяснить" пастве, что все несогласные с ними заблуждаются. Учёные - свои. Большая разница, однако, в том, что у религиозных лидеров не бывает вменяемых аргументов. А у учёных они есть.

Тут, однако, есть тонкий момент, кого считать альтернативщиками в науке. Так, в своё время Эйнштейн был "альтернативщиком" - в 1905 году он опубликовал Теорию Относительности, но только в 1921 году ему дали Нобелевскую премию с занятной формулировкой: "За заслуги перед теоретической физикой и, особенно, за работу по фотоэффекту". При этом, сам Эйнштейн протестовал против квантовой механики.

Но, чаще альтернативщиками называют откровенных невежд и жуликов. К которым и отношение соответствующее.

 

[Айвери]

Тут, однако, есть тонкий момент, кого считать альтернативщиками в науке.

дак тут все просто.
кто сомневается в теории частиц и хоть слово скажет про эфир - тот альтернативщик )
жулики они, потому что финансирование у них не такое, как надо )))

 

[Стержень]

идеи Ньютона, Декарта, Лоренца и иже с ними похерили....
не все конечно.
взяли те, что подходят, а те, что нет - похерили.

Ну вот, например, выдающийся индийский математик Сриниваса Рамануджан Айенгор утверждал, что доказательства теорем ему внушала богиня Намагири Тхайяр. И что вы думаете? Учёный мир принял то, что он смог доказать. А веру в богиню так и не принял. Вот, примерно так обстоит дело с перечисленными идеями, которые похерили.

Впрочем, может быть, я не прав? Может быть, вы расскажете подробнее, что похерил учёный мир?

 

[Айвери]

Впрочем, может быть, я не прав? Может быть, вы расскажете подробнее, что похерил учёный мир?

кольцегранную модель атома в угоду планетарной.
к примеру )

 

[Стержень]

дак тут все просто.
кто сомневается в теории частиц и хоть слово скажет про эфир - тот альтернативщик )
жулики они, потому что финансирование у них не такое, как надо )))

@Айвери, если бы так было, то наука никогда не стала бы настолько эффективной в познании мира. Умение сомневаться даже в самом очевидном - важное качество учёного. А ваше мнение, очевидно, отражает какие-то ваши нелепые заблуждения.

Но, опять же - кто сегодня станет говорить "слово про эфир" и что это может быть за слово? Теория эфира так и не вышла из стадии разработки, обрастая всё более сложными уточнениями - и это похоже на то, что сегодня происходит с теориями струн, выводы из которых не подтвердились экспериментами на Большом Адронном Коллайдере. И когда появилась Теория Относительности, то теория эфира была отброшена за ненадобностью.

 

[Айвери]

@Айвери, если бы так было, то наука никогда не стала бы настолько эффективной в познании мира. Умение сомневаться даже в самом очевидном - важное качество учёного. А ваше мнение, очевидно, отражает какие-то ваши нелепые заблуждения.

Но, опять же - кто сегодня станет говорить "слово про эфир" и что это может быть за слово? Теория эфира так и не вышла из стадии разработки, обрастая всё более сложными уточнениями - и это похоже на то, что сегодня происходит с теориями струн, выводы из которых не подтвердились экспериментами на Большом Адронном Коллайдере. И когда появилась Теория Относительности, то теория эфира была отброшена за ненадобностью.

так да )
за ненадобностью )))
но я лично не видел ни одного доказательства того, что именно частица ведет себя как волна, а не наоборот.

 

[Стержень]

но я лично не видел ни одного доказательства того, что именно частица ведет себя как волна, а не наоборот

Смысл корпускулярно-волнового дуализма в том, что каждая элементарная частица, оказывается, может вести себя не только как частица, но и как волна. Иначе можно сказать, что такие понятия как "частица" и "волна" не вполне отражают суть объектов квантового масштаба, каковыми являются элементарные "частицы" - которые ранее всегда считались именно частицами.

Любая ли волна может вести себя как поток частиц? Я как-то не задумывался об этом, но - если мы опускаемся до квантового уровня, то - там любое взаимодействие передаётся посредством каких-то "частиц"(точнее - посредством "объектов квантового масштаба"). То бишь, почему не наоборот? Вполне себе и наоборот. Частица - это волна, а волна - это частицы.

@Айвери, то есть, смотрите - если вы думаете, что нашли "баг" в науке, то это означает одно из двух - либо вы мега-учёный, совершивший крутое открытие, то ли вы чего-то не поняли. И данный случай - второй вариант))

 

[Айвери]

Смысл корпускулярно-волнового дуализма в том, что каждая элементарная частица, оказывается, может вести себя не только как частица, но и как волна. Иначе можно сказать, что такие понятия как "частица" и "волна" не вполне отражают суть объектов квантового масштаба, каковыми являются элементарные "частицы" - которые ранее всегда считались именно частицами.

Любая ли волна может вести себя как поток частиц? Я как-то не задумывался об этом, но - если мы опускаемся до квантового уровня, то - там любое взаимодействие передаётся посредством каких-то "частиц"(точнее - посредством "объектов квантового масштаба").

@Айвери, то есть, смотрите - если вы думаете, что нашли "баг" в науке, то это означает одно из двух - либо вы мега-учёный, совершивший крутое открытие, то ли вы чего-то не поняли. И данный случай - второй вариант))

обрати внимание, что ты абсолютно уверен, что именно частица ведет себя как волна, а не наоборот
хотя если предположить, что наоборот, то это не будет никоим образом противоречить ни одному открытию или закону.

и я не думаю, что нашел баг.
я не физик.
но знаком с физиками.
и они во всю проводят эксперименты, на основе именно идеи о волновой структуре материи.
к сожалению в домашних условиях, потому как финансировать эти идеи особо желающих нет )
а ты какие эксперименты проводил, что бы рассказывать мне за "второй вариант" ? )

 

[Стержень]

кольцегранную модель атома в угоду планетарной

Ну это не то, чтобы правда. Планетарная модель атома была предложена в 1911 году. В 1924 году была предложена квантово-механическая модель атома. А кольцегранная модель - только в 1963 году. И это по-своему замечательная модель, которая была опубликована слишком поздно.

Разные модели атома имеют право на существование и границы применения. Всякая модель атома – это приближение, отражающее в упрощённой форме определённую часть знаний об атоме. Но ни одна из моделей не отражает полностью свойств атома или его составляющих частиц. И вот, когда Кеннет Снельсон предложил свою кольцегранную модель, физики уже имели другую модель, которая лучше отражала накопленные на тот момент знания о мире микрочастиц.

 

[Стержень]

обрати внимание, что ты абсолютно уверен, что именно частица ведет себя как волна, а не наоборот

Ты понял моё сообщение наоборот))

Но, да - я так и подумал, что его можно понять не правильно и поэтому дополнил тем, что по-началу, казалось мне очевидными выводами. Но оказалось, что нет.

 

[Айвери]

И вот, когда Кеннет Снельсон предложил свою кольцегранную модель, физики уже имели другую модель, которая лучше отражала накопленные на тот момент знания о мире микрочастиц.

и что же было лучше ?

 

[Айвери]

Ты понял моё сообщение наоборот))

каждая элементарная частица, оказывается, может вести себя не только как частица, но и как волна.

что же я тут понял наоборот ? )))