Обсудим Теория эволюции, так ли все просто?

[Стержень]

и что же было лучше ?

Квантово-механическая модель атома.

@Айвери, и у меня есть замечательное предложение - давай ты сначала будешь прочитывать мои сообщения до конца. Если что-то не ясно или с чем-то не согласен, то прежде чем отвечать - сначала перечитаешь его ещё раз. И только после этого отправишь ответ.

 

[Айвери]

Квантово-механическая модель атома.

@Айвери, и у меня есть замечательное предложение - давай ты сначала будешь прочитывать мои сообщения до конца. Если что-то не ясно или с чем-то не согласен, то прежде чем отвечать - сначала перечитаешь его ещё раз. И только после этого отправишь ответ.

так я читаю )
внимательно.
просто мне как-то недостаточно просто утверждения, что вот эта модель лучше.
хочется какого-то обоснования...

 

[Стержень]

что же я тут понял наоборот ? )))

- Айвери сказал, что учёные утверждают, что А это Б, но никто не доказал, что Б это не А.
- Стержень ответил, что А это Б, а Б это А.
- Айвери сказал, что Стержень почему-то уверен, что А это Б, а не наоборот.
- Стержень сказал, что Айвери понял его сообщение наоборот.
- Айвери процитировал часть "А это Б" и спросил: "что же я тут понял наоборот ? )))"

и у меня есть замечательное предложение - давай ты сначала будешь прочитывать мои сообщения до конца. Если что-то не ясно или с чем-то не согласен, то прежде чем отвечать - сначала перечитаешь его ещё раз. И только после этого отправишь ответ.

 

[Айвери]

- Айвери сказал, что учёные утверждают, что А это Б, но никто не доказал, что Б это не А.
- Стержень ответил, что А это Б, а Б это А.
- Айвери сказал, что Стержень почему-то уверен, что А это Б, а не наоборот.
- Стержень сказал, что Айвери понял его сообщение наоборот.
- Айвери процитировал часть "А это Б" и спросил: "что же я тут понял наоборот ? )))"

походу это ты невнимательно меня читаешь )))
еще раз.
ты уверен, что именно частица ведет себя как волна.
что ты и подтвердил своим постом.
или я не прав ?

 

[Стержень]

ты уверен, что именно частица ведет себя как волна

Да, частица ведёт себя как волна(А это Б). Ещё вопросы?

 

[Айвери]

Да, частица ведёт себя как волна(А это Б). Ещё вопросы?

никаких вопросов.
ты просто сейчас как раз и подтвердил мое утверждение, которое пытался оспорить.
а именно, что ты не допускаешь мысли, что волна ведет себя как частица.

 

[Стержень]

а именно, что ты не допускаешь мысли, что волна ведет себя как частица.

А вот это - неверно. Я утверждаю, что волна - это частицы(Б это А).

 

[Айвери]

А вот это - неверно. Я утверждаю, что волна - это частицы(Б это А).

суть не меняется.
ты уверен в том, что материя основана на частицах.
хотя самостоятельно это утверждение не проверял.

 

[Стержень]

так я читаю )
внимательно.
просто мне как-то недостаточно просто утверждения, что вот эта модель лучше.
хочется какого-то обоснования...

Я не знаю, что с тобой сейчас происходит, но с тем потрясающим умением не понимать самые простые объяснения, которое ты демонстрируешь, я не возьмусь объяснять тебе такие вещи.

 

[Айвери]

Я не знаю, что с тобой сейчас происходит, но с тем потрясающим умением не понимать самые простые объяснения, которое ты демонстрируешь, я не возьмусь объяснять тебе такие вещи.

я слышал подобный "аргумент".
при чем даже от тебя уже не впервой.
казалось бы, достаточно одного раза...
но ты продолжаешь.
ты не возьмешься их объяснять, потому что ты не в силах.

 

[Стержень]

ты не возьмешься их объяснять, потому что ты не в силах.

Может быть и так.

Суть в том, что составить достаточно полное и ясное объяснение, в данном случае, потребует некоторых усилий. И, да - вполне может быть так, что в процессе что-то "не срастётся".

В любом случае, при том уровне дискуссии, который ты ведёшь, я не готов прилагать этих усилий.

 

[Айвери]

В любом случае, при том уровне дискуссии, который ты ведёшь, я не готов прилагать этих усилий.

а при каком уровне ты готов...
хотя спрошу иначе...
при каком уровне ты можешь ?
потому как твой пафос вот этот... зачем ты тогда тут рассказываешь обо всем этом, если тут не твой уровень ?
хочешь, я тебе дам ссылку на форум, где сидят физики с высшим образованием... на уровне... ?

 

[Стержень]

а при каком уровне ты готов

Ну перечитай выше наше общение про частицы и волны. С самого начала, на твой вопрос "почему не наоборот" я твержу о том, что "да, и наоборот" - и на пальцах уже разжевал и - к чему это всё пришло?

Вот об этом подумай.

Хочешь приписать мне какие-то негативные качества? Да пожалуйста - их есть у меня) хочешь, чтобы я был готов прилагать усилия, чтобы что-то тебе объяснить? Ну так, привыкни напрягать свои извилины. А не смотреть с позиции лентяя, который праздно сыплет вопросами, не пытаясь ни во что вникать и поплёвывает на всё.

Задавать мне вопросы - твоё право.

Отвечать на них или нет и как отвечать - это мой выбор.

И, да - можно сказать, что ты тут не виноват, потому что я в последнее время всё больше разочаровываюсь в собеседниках, в целом. Но это разочарование имеет две стороны - если бы я не был такого низкого мнения о "собеседниках вообще", то просто послал бы тебя в игнор ещё раньше и до этого разговора дело бы не дошло. Но не посылаю, потому что - а с кем тогда общаться))

 

[Айвери]

Ну перечитай выше наше общение про частицы и волны. С самого начала, на твой вопрос "почему не наоборот" я твержу о том, что "да, и наоборот" - и на пальцах уже разжевал и - к чему это всё пришло?

ух ты...
ты согласен рассматривать вариант, что материя состоит из волн в среде ?
прости...
че-то я не заметил этого в твоих постах, где ты настойчиво твердил о частицах.
особенно после того, как ты технично вывел на чистую воду двух ребят, которые продвигали эту идею еще в 94-том году...
насколько помню, тебя ни капли не заинтересовала их идея... тебя зацепила именно их потребность в финансировании....

 

[Darina]

никаких вопросов.
ты просто сейчас как раз и подтвердил мое утверждение, которое пытался оспорить.
а именно, что ты не допускаешь мысли, что волна ведет себя как частица.

да тут вообще речь не о частицах и волнах
речь о том, что любые микроскопические материальные обьекты могут в одних условиях проявлять свойства волны, а в других - свойства частиц
но: чем обьект больше - тем меньше он может быть волной

я почитала - и реально не поняла, о чем вообще ты спорил со Стержнем
никаких противоречий в том, что он написал в разговоре с тобой, нет

 

[Стержень]

особенно после того, как ты технично вывел на чистую воду двух ребят, которые продвигали эту идею еще в 94-том году

Ох, тут, блин, ты снова прав - я не готов выводить на чистую воду жуликов с их видюшкой про наномир, так же как не готов объяснять, почему считаю, что Ленин не гриб, хоть лично я этого не проверял.

Ну что сказать - у меня есть свои недостатки. Это да, есть такое.

 

[Айвери]

да тут вообще речь не о частицах и волнах
речь о том, что любые микроскопические материальные обьекты могут в одних условиях проявлять свойства волны, а в других - свойства частиц
но: чем обьект больше - тем меньше он может быть волной

я почитала - и реально не поняла, о чем вообще ты спорил со Стержнем
никаких противоречий в том, что он написал в разговоре с тобой, нет

вентилятор, Дарин.
когда он быстро крутится, создается впечатление, что это круг... а не лопасти....

 

[Айвери]

Ох, тут, блин, ты снова прав - я не готов выводить на чистую воду жуликов с их видюшкой про наномир, так же как не готов объяснять, почему считаю, что Ленин не гриб, хоть лично я этого не проверял.

Ну что сказать - у меня есть свои недостатки. Это да, есть такое.

дак дело то не в жуликах )))
а в твоей готовности отойти от догм официальной науки на шаг влево )))

 

[Darina]

вентилятор, Дарин.
когда он быстро крутится, создается впечатление, что это круг... а не лопасти....

так он крутится по кругу
поэтому)
причем тут волна?

 

[Айвери]

так он крутится по кругу
поэтому)
причем тут волна?

как тебе мысль о том, что электрон - это не частица, а волна, которая движется по замкнутому кругу с огромной скоростью ?