Ну это просто слова. Вы память свою видели? Где она? Ученые что-то навтирали опять? :)Все наши мысли из нашей же памяти. Тут как раз загадки никакой нет.
Ну это просто слова. Вы память свою видели? Где она? Ученые что-то навтирали опять? :)Все наши мысли из нашей же памяти. Тут как раз загадки никакой нет.
А вы ветер видели?Ну это просто слова. Вы память свою видели? Где она? Ученые что-то навтирали опять? :)
Я же, напротив, уверена, что делать умозаключения о причинах и следствиях - очень даже здравый путь.Не самый здравый путь, на мой взгляд.
Это ничуть не противоречит тому, о чём я говорю. Ну да, до автоматизма и по определенному алгоритму, в результате чего мозг справляется сам, без нашего сознания. Когда ситуация неоднозначна или необычна - привлекается сознательный анализ.Действия доведенные до автоматизма, это действия которые делают регулярно, по определенному алгоритму.
А разве нет, если все что вы говорите использовалось до вас.ничего подобного.
вы сказали, что я пользуюсь "заготовками".
Это физические явления и лекго фиксируются приборами. Память нет.А вы ветер видели?
А микробов?
А ультрафиолет?
Да вы что?Это физические явления и лекго фиксируются приборами. Память нет.
Здесь больше задействована память, мыслительный процесс минимален, если задача меняется, то включается мысль, анализируя новые условия, в противном случае происходит ошибка.Это ничуть не противоречит тому, о чём я говорю. Ну да, до автоматизма и по определенному алгоритму, в результате чего мозг справляется сам, без нашего сознания. Когда ситуация неоднозначна или необычна - привлекается сознательный анализ.
Ну вот. Словами про "сознательный анализ" вы показали, что не являетесь приверженцем шокирующей теории, построенной на сомнительных выводах из эксперимента Либета // максимально эпично эта теория раскрывается в уже упоминавшейся книге Курпатова И его аргументация опирается не только на этоЭто ничуть не противоречит тому, о чём я говорю. Ну да, до автоматизма и по определенному алгоритму, в результате чего мозг справляется сам, без нашего сознания. Когда ситуация неоднозначна или необычна - привлекается сознательный анализ
У меня для Вас плохие новости: работа памяти успешно наблюдается и изучается посредством регистрации электрохимических импульсов нейронов и их дендритных отростков.Это физические явления и лекго фиксируются приборами. Память нет.
Познавайте мир! :)Да вы что?
А с какого времени это стало возможно?
Увидеть микроба или ультрафиолет?
Так и памятью.
Изобретал прибор.
А у меня дла Вас хорошие новости! Я спросил про саму память, а не ее работу. Само собой движиху нейронов можно увидеть. Но движуха нейронов - это движуха нейронов. А дальше идет фантазия о том, что это память.У меня для Вас плохие новости: работа памяти успешно наблюдается и изучается посредством регистрации электрохимических импульсов нейронов и их дендритных отростков.
Слушайте, если эта концепция лично для Вас является противоречащей фактам - то эти противоречия и озвучивайте. Пока что Вы озвучиваете лишь собственное негативное отношение, которое я уже прекрасно поняла и с первого раза.Ну вот. Словами про "сознательный анализ" вы показали, что не являетесь приверженцем шокирующей теории, построенной на сомнительных выводах из эксперимента Либета // максимально эпично эта теория раскрывается в уже упоминавшейся книге Курпатова И его аргументация опирается не только на это
Советую почитать о том, как стимуляцией определенных нейронов мышам возвращали утраченную память. Если теория успешно проверяется экспериментом - то это уже знание.А у меня дла Вас хорошие новости! Я спросил про саму память, а не ее работу. Само собой движиху нейронов можно увидеть. Но движуха нейронов - это движуха нейронов. А дальше идет фантазия о том, что это память.
А теперь плохие новости, память это нечто абстрактное, нематериальное, в отличае от нейронов. Хотите озадачить ученого, спросите как нематериальное управляет материальным :)
Дело не в этом. Дело в философии науки - в причинах, почему одни теории оказываются предпочтительнее других. И я как только ни пытался это объяснить. Сейчас могу сказать так - теории существования Деда Мороза и розовых фей не противоречат наблюдаемым фактам. Более того - они могут даже оказаться верными.если эта концепция лично для Вас является противоречащей фактам - то эти противоречия и озвучивайте
Тут вы меня совсем запутали. Можете пояснить, какое объяснение вы имеете ввиду?Для меня данное объяснение сознания на данный момент является единственным исчерпывающим
Дело не в этом. Дело в философии науки - в причинах, почему одни теории оказываются предпочтительнее других. И я как только ни пытался это объяснить. Сейчас могу сказать так - теории существования Деда Мороза и розовых фей не противоречат наблюдаемым фактам. Более того - они могут даже оказаться верными.
Тем не менее, когда я говорю, например, что нет адекватных оснований считать, что Бог есть - это ни разу не означает, что я агностик или не-атеист. Я именно что атеист. Потому что такие убеждения, когда возможность существования Бога стоит на одном уровне с возможностью существования Деда Мороза - это и есть настоящий нормальный атеизм. Потому что не стоит недооценивать силу того факта, что нет адекватных оснований считать нечто истинным - ибо эта грань отделяет известную нам познаваемую реальность от фантазий, включая самые невероятные.
Философия - дело хорошее, и о ненужности излишних теорий я спорить не собираюсь. Сейчас же речь идет о конкретном объяснении природы сознания. У Вас есть альтернатива этому объяснению? Тогда несите её сюда. У меня альтернативы пока нет. Как нет и альтернативы теории эволюции. Будет что-то лучше - тогда можно будет и говорить, и выбирать, и считать одну неверной.Тут вы меня совсем запутали. Можете пояснить, какое объяснение вы имеете ввиду?
Тут вы меня совсем запутали. Можете пояснить, какое объяснение вы имеете ввиду?
Какому объяснению?Сейчас же речь идет о конкретном объяснении природы сознания. У Вас есть альтернатива этому объяснению?
Да Вы же сами только что называли меня приверженцем "шокирующей теории".Ну вот. Словами про "сознательный анализ" вы показали, что не являетесь приверженцем шокирующей теории, построенной на сомнительных выводах из эксперимента Либета // максимально эпично эта теория раскрывается в уже упоминавшейся книге Курпатова И его аргументация опирается не только на это
Какому объяснению?
Можете пояснить, какое объяснение вы имеете ввиду?
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий