Обсуждение темы: наше творчество

[aequans]

Плохо было бы, если бы он им был.

+++

А вот фон Триер - талант вполне себе на уровне Тарковского. И часто ссылается на него.
Но снимает своё, а не кальку.

 

[aequans]

1. Ставить такую цель можно только в очень узких целях
2. Ахматова уже была, зачем нужна вторая?
3. Каждому человеку хочется выражать себя, а не Ахматову, ведь Ахматова-то себя уже выразила
4. Если начать писать, как Ахматова (вот прямо цель такую поставить), то возникает вопрос - зачем? Такой вопрос, по идее, должен возникнуть у любого человека, кто сталкивался с творческим процессом. Творческий процесс чисто физически не может застывать на копировании. Это противоречит его сути. Впрочем, наверное есть и такие эстеты. Хотя даже авторы фанфиков этим не занимаются.

+++
+++
+++
+++

 

[Ъакалавр]

Бондарчук-младший, например, вполне может нравиться.
Но он - не Тарковский.

ну и Тарковский же не Бондарчук ни разу.

 

[Toreador]

Разговор пошёл по кругу))

Так слова странные.

А вот фон Триер - талант вполне себе на уровне Тарковского.

На уровне или второй Тарковский? ::D:

Бондарчук-младший, например, вполне может нравиться.
Но он - не Тарковский.

Если кому-то не нравится Айвазовский или Бондарчук, это не проблема тех, кому они близки.

 

[pinky]

Ставить такую цель можно только в очень узких целях

Я - мастер слова, я считаю. Цель ставить в целях целей, чтобы достичь целей при помощи целей, необходимо поставить цель! В целях постановки целей любая цель нацелена на достижение целей. Это и есть целевое нацеливание.

 

[олененок]

@pinky, речь не о том, чтобы писать как Ахматова, а о том, что она уже все сказала и осталась в истории культуры. А вот, запомнятся ли нынешние поэты, только время покажет.

 

[aequans]

@Бакалавр, люблю это кино.

Так слова странные.

так ответ же был дан)) даже два!

На уровне или второй Тарковский?

/))

Если кому-то не нравится Айвазовский или Бондарчук, это не проблема тех, кому они близки.

Ещё раз. Я нигде не говорил, что мне не нравятся Айвазовский или Бондарчук. То, о чём я говорю, это вообще не про нравится - не нравится.

 

[Ъакалавр]

я обожаю Экванса. На моём личном уровне его стихи - вершина поэтического искусства.

видимо тогда о классиках надо говорить, когда такой вот личный уровень становится общественным, не?

вот фон Триер - талант вполне себе на уровне Тарковского

это Тарковский так сказал? Что это вообще за уровни такие? *вспомнил размышления Эка о "уровнях" на форуме, пару седмиц тому назад* :rolleyes:

 

[aequans]

А вот, запомнятся ли нынешние поэты, только время покажет.

Если у них будут собственные голоса - то будет и шанс запомниться.

 

[pinky]

а о том, что она уже все сказала и осталась в истории культуры. А вот, запомнятся ли нынешние поэты, только время покажет.

Но вряд ли оно что-то покажет, если они не будут писать. Или будут писать, как Ахматова)

@aequans, !!!
Оффтоп

Ой. Я пошла на предыдущие страницы, чтобы процитировать цитаты, и тут узнала ужасное. Это была не Ахматова, а Цветаева. Я опять их перепутала(

 

[aequans]

видимо тогда о классиках надо говорить, когда такой вот личный уровень становится общественным, не?

Не.
Никто не обязан быть понятным обывателю. Равно как и непонятным.

Что это вообще за уровни такие?

Личное. Последствия одной травмы.
Надо же, у меня это выглядывает))

@pinky, видела?

 

[Консильери]

Очевидная культурная отсылка!))
Ну да. У нас тут всё сурово.

Фишка в том, что на этом флете, как культурно называли его аборигены, по стенам висели творения этой компании. Я думаю,если бы я высказал мнение об оных. то мне оторвали не только ухо, но и все выдающиеся части тела...::D:

Таким образом, этот текст не может быть верлибром, поскольку полностью стоит на слонах рифмы и размера. Просто размер его - вольный, свободно переходящий из формы в форму, с явными элементами райка.

Всегда считал, что верлибр -это стих в разной степени свободный от ЖЁСТКОЙ рифмометрической композиции, и если какой дохмий или спондей случайно в текст затесался общей картины это не меняет...

 

[aequans]

и если какой дохмий или спондей случайно в текст затесался

Я убедительно и со схематическим разбором обосновал выше, что не случайно, а вполне себе злостно и систематически.

 

[pinky]

если бы я высказал мнение об оных. то мне оторвали не только ухо

Конечно. Приходят в приличный флет со своими архаическими императивами, а у людей потом вдохновение пропадает)

 

[олененок]

Но вряд ли оно что-то покажет, если они не будут писать. Или будут писать, как Ахматова)

Да пусть пишут, кто же против. А вот если будут копировать почерк классиков, тогда,точно, нигде не останутся.
Ну да, про Цветаеву говорили, но в данном случае, без разницы, Ахматова-тоже классика.

 

[Nirvana]

Пропустила что-то важное.кто копирует ахматову ?

 

[олененок]

кто копирует ахматову

Не знаю::D:

 

[Консильери]

Приходят в приличный флет со своими архаическими императивами

Я с приятелем пришёл, никаких императивов с нами не было...::D:

 

[aequans]

Пропустила что-то важное.кто копирует ахматову ?

Цветаева же!

 

[Консильери]

что не случайно, а вполне себе злостно

Хорошо,- если "злостно", -оторвём ему ухо при встрече...