Классика вне времени.
Добавлено через 7 минут
"Вам что, и Лермонтов не угодил? Или у вас другие любимые авторы?"
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Обсуждение темы: наше творчество
- Автор темы aequans
- Дата начала
- Ответы 517
- Просмотры 24 тыс.
Добавлено через 7 минут
"Вам что, и Лермонтов не угодил? Или у вас другие любимые авторы?"
Как минимум - себе.
Добавлено через 1 минуту
Несомненно.
Но время - во времени.
— Заметьте: не я это предложил!
Это как?
зачем?
Ты реально думаешь, что дабы писать классикой, нужно искать обоснований или оправданий этому? Иначе что? Мне правда интересно. 
Добавлено через 2 минуты
Нет, несогласен. Время накапливает всё то, чем потом можно пользоваться. Бесспорно, нужно и новое, иначе нечем пополнять копилку, но не брать из неё - бессмысленно.
Мировой художественной культуре, наверное. У которой неизбежно возникнет вопрос: "Зачем ты пишешь, как Пушкин из девятнадцатого века или как Цветаева из двадцатого, если ты - Василий Пупкин из двадцать первого? Ты что, не развивался? Чем вообще ты был занят все эти годы, если не смог создать ничего нового? Я тебе что, словарь синонимов?!"
Вот в итоге и оправдываться придётся. ::D:
Некоторые критики считали, что да. Я так не думаю. Я думаю, что творчество Верещагина - это вообще шаг вперёд. Вот я сейчас пальцем в небо буду тыкать, потому что не очень в теме, а гуглить лень, но по-моему, он не очень вписался в современные ему традиции русской школы живописи, тем самым, изрядно их...эээ... расширив.
Всякое время принадлежит самому себе.
И относится к "вневременному" по-своему.
Чтобы "писать классикой", нужно быть классиком. То есть иметь сопоставимый уровень дарования.
Но сами классики вовсе не были архаиками. Они были новаторами своего времени.
То есть для того, кто мог бы писать классикой не хуже самих классиков, есть множество куда более интересных творческих задач.
Стилизация - это прикольно)
Но это только одна задача.
Вот именно.
А зачем ты пользуешься буквами, нового ничего придумать не можешь чтоль? Или словами архаичными, почти санскрит какой то, который даже в Индии уже забыли благополучно? То то я смотрю на развитие современное.
Ну да, членами теперь рисуют на асфальте, это свежо и ново, ДаВинчи б от зависти помер, увидев. А в литературе даже Слово о Полку Игореве чаще смотрится бодрее некоторого новояза, или корявых словоформ вчерашних двоечников, мнящих себя. Добавлено через 3 минуты
Это я могу принять только как частное мнение. Про интересные задачи. Тем более, которые никто и не ставил.
Стилизация - это мастерство. Прям все и каждый? :rolleyes:
Вот. Ты начинаешь понимать.
автор ставит задачи сам.
Хоть в чём-то. Или не стали бы таковыми.
Так я же не искусство ими создаю, а с тобой коммуницирую)
А так-то да. Бывали случаи, что МХК уставала и от букв. В 1974 году, например - The Nothing Book)
неа. )
но он и не должен ничего.
Не думаю. Они просто писали вещи, которые нашли в людях отклик, тем и запомнились\прославились. И не обязательно что-то новое при этом делать. Можно просто хорошо рисовать море, море, море. :rolleyes:
И? Ты б не сквзала, я б и не узнал.
Бывали случаи может быть и еще какие, но психиатрия на опережение работала.
Не всегда создание нового оправдано, если не идет из сердца. Я про поэзию.
Каждый выбирает то, что созвучно ему и только ему.
Добавлено через 34 секунды
Перед кем?
А тебе и Айвазовский не угодил?
да, очень хороший пример.
Нет. И даже если скажешь, то не будет видно.
Глаза и рот у нас и у самих есть. 
@aequans, Неа, не видно. Мне Айвазовский нравится. И как бы ты его не называл, его картины-тоже классика, если люди до сих пор смотрят, помнят...к твоему великому сожалению.
А я нигде не отрицаю, что он может нравиться.
И ни на чей вкус не посягаю.
Бондарчук-младший, например, вполне может нравиться.
Но он - не Тарковский.
Плохо было бы, если бы он им был. А так - каждый занял свое место.
Разговор пошёл по кругу))
Передо мной! *гордо*
Лично. Каждый. *ушла искать Айвазовского*
А если серьёзно, то у этой темы есть контекст. Мне казалось, он считывается, но может быть и нет. Попробую объяснить ,как это вижу я. Есть разные масштабы восприятия любого явления.
Скажем, я обожаю Экванса. На моём личном уровне его стихи - вершина поэтического искусства. Но для культуры никакого Экванса не существует (прости, Эк). Зато Пушкина я не люблю, но культура перед ним в огромном долгу.
Вот и там выше, как бы, речь о том и шла. Эк не может писать, как Ахматова, не потому что он не умеет, а потому что:
1. Ставить такую цель можно только в очень узких целях
2. Ахматова уже была, зачем нужна вторая?
3. Каждому человеку хочется выражать себя, а не Ахматову, ведь Ахматова-то себя уже выразила
4. Если начать писать, как Ахматова (вот прямо цель такую поставить), то возникает вопрос - зачем? Такой вопрос, по идее, должен возникнуть у любого человека, кто сталкивался с творческим процессом. Творческий процесс чисто физически не может застывать на копировании. Это противоречит его сути. Впрочем, наверное есть и такие эстеты. Хотя даже авторы фанфиков этим не занимаются.
Соответственно, да никто ни перед кем оправдываться не должен. Формулировка просто такая.
Оффтоп