Законодательство предоставляет равные возможности всем, нет сословных ограничений, вам ни что не препятствует реализовать свои способности, если они конечно есть.)
Существуют антимонопольные законы, способствующие здоровой концентрации.
Я бы хотел чтобы каждый имел в соответствии со своими способностями. В тоже время государство должно следить за тем чтобы доход граждан не опускался ниже уровня достойного существования.
Это вы про коммунизм.
Это пройденный этап, оказавшийся не жизнеспособным.Это вы про коммунизм.
Про способности понятно, но речь о неравенстве. Не думаю, что все богатые обладают выдающимися способностями.
Надо стремиться к тому, чтобы они существовали. Пока что это не всегда и не везде работает, поэтому крупный бизнес укрупняется и неравенство увеличивается.
Вот! Полностью согласна. Действительно, первой целью в государственном регулировании должно быть повышение благосостояния самых бедных граждан. То есть следует установить ту минимальную заработную плату, которая этот уровень обеспечивает для работающих и такой прогрессивный налог на доходы, который обеспечит этот уровень тем, кто работать не в состоянии. Без этого я вообще не понимаю, как люди могут спокойно смотреть на рост богатства одних и нечеловеческие условия жизни других. А если этот уровень в дальнейшем постоянно повышать, то постепенно можно добиться и снижения неравенства.
Вроде бы это справедливо. Но вот скажите, как объяснить человеку без особых способностей в чём конкретно его вина?
А что именно в этом этапе Вас не устраивало?
Ни в чём, как уже выше сказано - каждый должен иметь право на достойную жизнь, то есть, иметь определённый гарантированный государством уровень жизни.
Разве я говорю что меня что-то не устраивало, в брежневское время мне жилось хорошо, как впрочем и на последующие у меня нет причин жаловаться, речь о том что советская система оказалась не жизнеспособной.
Но речь-то не о том, чтобы реализовывать свой потенциал, а о том, чтобы за этот самый потенциал получать право иметь больше материальных благ. Вместо "некого всеобщего равенства" давайте говорить о конкретном - о распределении богатства. Вот, предположим, один - музыкант, он разбогател благодаря своему таланту. А второй - без музыкального слуха, он остался бедным и понимает, что у него никогда не будет никакой возможности получить столько же богатства, потому что родился он таким. Вот я и спрашиваю, в чём его вина, что общество его так наказывает? А ведь это именно общество решает, кому и за что больше богатства выделить.
В том что природа не дала ему слуха, или таланта, в природе есть сильные, и есть слабые, но нет равенства, так и в человеческом обществе, есть более удачные, но это не не значит что им повезло меньше, просто у них свой путь.
То есть проблема не в самом социализме, а в том, что он был недостаточно эффективно реализован?
В природе сильные жрут слабых и в прямом, и в переносном смысле. В природе, если животное родилось инвалидом, то оно не выживет. В природе если у слабого постоянный стресс от притеснений, то это вообще никого не волнует. Должны ли мы во всём копировать те отношения, которые складываются в природе?
Так а по другому и не получится, если всех насильственно уровнять, запретить стремиться к достижениям, и ограничивать проявлять проявлять свои лучшие качества - то становится развитие, общество начнет деградировать.
Сложно найти человека вообще без способностей.
Но в нашем с Вами примере никто не ограничивает в проявлении лучших качеств, также, как и никто не запрещает стремиться к достижениям в музыке. В нашем примере речь идет о распределении материальных благ за эти достижения, и мы видим, что без учета интересов каждого человека, это распределение становится несправедливым.
Стоит рассматривать каждого человека, если Вы проявляете заботу о людях. У кого-то нет особых талантов, у кого-то рук, у кого-то здоровья. Они такие же люди и достойны человеческого отношения.
Например, выбирая более качественные услуги получается что вы наказываете тех кто оказывает эти услуги менее качественно, кого вы выберите, зубного врача со стажем работы, или практиканта, так следуя вашему принципу, врача со стажем вообще следует уволить, чтобы он не мешал жить врачу молодому и не опытному.
А как это следует из моих принципов? Я же сказала - справедливым распределение материальных благ должен считать каждый человек, в том числе и более способный. Вы не поняли? Поясню подробнее. Мы не муравьи, а отдельные личности. Муравьи, правда, тоже имеют личностные отличия, но не в такой степени. Так вот, мы оцениваем себя так или иначе в соответсвии с нашими способностями и ожидаем справедливой оценки со стороны общества. Если человек имеет выдающийся талант, то он считает справедливым, чтобы этот талант был признан. Поэтому из моих принципов как раз следует то, что способности должны быть оценены, но никак не переоценены. Необходимо найти тот уровень распределения материальных благ, который каждый из членов общества будет считать наиболее справедливым.
Может быть это должен решать потребитель, если речь зашла о музыкантах, то оценивать должны ценители музыки, а то что музыкант с концертов платит налоги это и есть справедливость.
Принцип в посещаемости, чем больше почитателей таланта тем больше доход, тем больше отчислений в бюджет, вроде бы все справедливо.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.
