Особенности теории русского стихосложения состоят в следующем.
1. Единого внятного курса не существует.
2. Есть отдельные блестящие учёные, оставившие каждый свой след. Они не стыкуются даже на уровне терминологии (у одного "метр" и "размер" - синонимы, у другого нет; один считает белый стих верлибром, другой не считает и проч.)
3. Есть великолепные практики, разработавшие собственные системы. Восприятие этих систем разными читателями разнится (сорян за тавтологию) в диапазоне от "зачем я это прочитал" до "это же гениально, вот из чего надо исходить". Примеры - «Основы стиховедения. Общее введение. Метрика и ритмика» Брюсова (он напихал в русский стихвед множество явно чуждых ему понятий из античного стихосложения + явно подгонял факты под выводы) и Андрей Белый (причём поздний Белый по отношению к раннему полемичен вплоть до полного неприятия собственных идей, а ещё он рисовал по стихам графики).
4. Стоит человеку хотя бы немного начать разбираться в стиховедении, как на него с большой вероятностью снисходит спесь и уверенность в собственной исключительности, а полемические навыки редуцируются (вплоть до "у меня диплом, значит, я прав"). Почему так происходит - не знаю. Предполагаю, что дело может быть в испытании рептилоидами какого-то психотропного оружия (прочие версии ещё более невероятны).
5. Если бы русское стиховедение было где-то изложено в простом, чётком, доступном для понимания виде - я рекламировал бы этот курс (книгу, сборник статей, словарь, энциклопедию etc.) как только мог. Но мне ничего не известно о таком труде. Собственно, мои заметки в этой теме - это слабые, исходящие от непрофессионала, попытки самостоятельно или с опорой на отдельные авторитеты разобраться в каких-то вопросах. Некоторые вопросы (например, о рифме) разобраны многократно и со всех сторон. Другим (например, о строении логаэда) явно не уделялось должного внимания (во всех статьях по этой теме цитируется один и тот же цветаевский письменный верный стол и одни и те же чичибабинские красные помидоры). И есть вопросы (например, о разграничении йотированных и нейотированных гласных, о корректорских знаках, о разграничении букв Ь и Ъ в диакритическом смысле) о которых мне не удалось найти ничего внятного, сколько я ни искал, и приходится (нехотя) что-то конструировать самому.
Говорю всё это ради того, чтобы сделать один вывод. Книги по теме - есть. Авторитета, которому я мог бы посоветовать полностью довериться - нет. Всё, что я сейчас назову, советую принимать критически, но источники лучше этих мне неизвестны.
Тим Скоренко - учебник стихосложения. Да, как ни странно. Пойдёт как начальный курс, несмотря на некоторые особенности.
Наталия Азарова (ред.): Поэзия. Учебник
М.Л. Гаспаров - все статьи. Исследования: "Очерк истории европейского стиха", "Метр и смысл", "Русские стихи в комментариях".
Жолковский А.К. - все статьи об отдельных поэтах/стихах. А ещё его "Осторожно, треножник!" - забавная автобиография)
Квятковский - поэтический словарь - особенно оговорю, что в этом труде очень много спорного, но без него никак.
Бирюков Сергей - "Зевгма" (есть в сети) и "Року Укор" (у меня в бумаге, в сети не нашёл). Это про авангард и комбинаторику.
Т. Бонч-Осмоловская. Комбинаторное искусство. Статьи. - рекомендую. В сети находится легко.
Кожинов - "Как пишут стихи". Перечитывал трижды. Содержит внятный, но полемичный концепт.
"Предположения о поэзии" Рассадина - конкретные стихи как повод для умозаключений, часто любопытных. Скорее умная журналистика, чем литвед.
Это - первое, что пришло на ум.
минут