Куча направлений, как в объяснении возможного Большого взрыва, так и его опровержения, и различного его толкования, вы берете отдельные предположения и вбрасываете их в виде неких доказательств - коих множество.)
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Какая религия настоящая?
- Автор темы Бетон.Железобетон.
- Дата начала
- Ответы 500
- Просмотры 24 тыс.
Ну намешали сорок бочек арестантов)) да, христиан объединяют именно христианские ценности, но даже в Европе не все христиане; причём, католики во многом не согласны с православными и с протестантами, а православная Грузинская церковь отделена от Русской, а уж протестантских течений сколько разных... и, кстати, православных объединяет только Символ Веры, в остальном же их религиозные убеждения могут значительно различаться.
- и это я затронул пока только христиан. Тех самых, которые в Европе пропихивают гейские браки и поддерживают геев больше, чем основное население.
===
@metropoliu, поправьте, если я ошибаюсь, но грех - это нарушение религиозных заповедей. И представление о том, что хорошо и плохо и наказания за плохое были уже в самых ранних культурах.
Что касается рабов, то в разное время были разные нормы и в Древнем Риме формально существовал надзор за тем, чтобы права рабов не нарушались, но на практике он не работал(так как не найдено свидетельств о наказании рабовладельцев за жестокость по отношению к рабам).
Но, да - интересно, что даже в Ветхом Завете за убийство раба было положено наказание:
Исход 21:20-21 сказал(а):
- вообще, в Библии много расписано про отношение к рабам и даже Иисус, похоже, считал рабство нормальным.
Но с тех пор многое изменилось. Мы уже переросли ту древнюю мораль и рабство больше не считается приемлемым. И сегодня уже никто не судит по принципу "глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб".
То есть, да - нравственность древних римлян отличалась от нашей. И нравственность древних христиан отличается от нашей.
1. Да, объяснять одно и то же можно по-разному.
2. Любые другие объяснения не делают неверным моё объяснение Большого Взрыва, которое верное, но не всеобъемлющее - про него можно многотомник написать.
3. Да, с Теорией Большого Взрыва возникли проблемы - и я об этом писал. Можно ли сказать, что эта теория опровергнута? Это будет видно по тому, как именно будут решены эти проблемы. Всегда есть какие-то альтернативные предположения, но, на сегодняшний день, насколько мне известно, Теория Большого Взрыва не считается опровергнутой. Однако, альтернативу ей активно ищут(что я уже писал выше).
4. Про доказательства я обозначил вкратце, как вообще доказываются подобные научные теории. Конкретные доказательства - какие именно были сделаны предсказания на основе Теории Большого Взрыва, которые подтвердились - тоже при желании найти несложно и, да - было время, когда-то я их находил и изучал.
5. Что касается "кучи возможных опровержений", то в интернете действительно можно найти кучу опровержений чего угодно, большинство из которых сможет опровергнуть толковый третьеклассник))
Добавлено через 9 минут
Эмм... на самом деле, здесь имелись ввиду христианские священники, которые(иногда бывает такое) пропихивают гейские браки вопреки протестам обычных граждан(среди которых есть и христиане).
Лень повторять "Глухому три раза молитву не читают"
Христианство в Европе есть традиционная религия, что же касается католиков, православных и протестантов, то их различия заключаются в обрядовости и ритуалах, в человеческих заповедях, но все они, без исключения - признают Святое писание Божиим откровением, а Иисуса Христа Мессией - Сыном Божиим.
@pois, вот не люблю такую "аргументацию") не знаю, правда, что тут на этот раз, но всё равно скажу:
Я в таких случаях, когда приходится одно и то же многократно повторять, стараюсь находить и цитировать то, что писал раньше.
Священники тоже живые люди, склонны поддаваться искушениям... но так или иначе, в Европе высок уровень религиозной культуры... если даже геи желают венчаться.)::D:
Как по мне, так это вообще малозначительные детали. На словах наговорить можно чего угодно; важнее то, что имеет реальные последствия. Например, то, что их религия не мешает их священникам благословлять войны или гейские браки.
Человек не вник в суть. Сам знает чего и где эта информация находится. Но зачем-то набросился спорить по совершенно другому поводу. Стереотипному: где лучше жить и типа "не жалуйся". Мне неинтересен ТАКОЙ собеседник.
Спросил бы ты, я бы не поленился.
@metropoliu, ещё про Теорию Большого Взрыва (которая может быть скоро опровергнута):
1. Изначально "теорию первоатома" предложил католический священник и учёный Жорж Леметр.
2. Материалисты того времени представить себе не могли, что вселенная может иметь начало.
3. Большой Взрыв, с точки зрения физики, вообще не похож на взрыв, а такое название этой теории, в шутку, дал учёный Фред Хойл, который её высмеивал на своих лекциях. Таким названием он хотел подчеркнуть её нелепость(у самого Хойла была другая теория на этот счёт).
4. Однако, к чести научного сообщества надо сказать, что со временем Теория Большого Взрыва была доработана и ВНЕЗАПНО начала подтверждаться.... для материалистов это был серьёзный удар. Однако, как круглая Земля, являющаяся не центром вселенной, а лишь одной из планет Солнечной Системы не заставила верующих признать ошибочными свои убеждения, так и Теория Большого Взрыва не заставила материалистов признать ошибочность материализма. Просто теперь материалисты считают, что тот факт, что Вселенная может иметь начало, не противоречит их убеждениям.
5. А в итоге получаем, что наука движется переступая через любые убеждения и идеологии. Потому что убеждения и идеологии - это не про истину, это не про то, как есть; а про то "как должно быть правильно на наш взгляд". И если мы стремимся к реальному познанию, то нужно быть готовым к тому, что новые знания перечеркнут наши старые убеждения.
1. Изначально "теорию первоатома" предложил католический священник и учёный Жорж Леметр.
2. Материалисты того времени представить себе не могли, что вселенная может иметь начало.
3. Большой Взрыв, с точки зрения физики, вообще не похож на взрыв, а такое название этой теории, в шутку, дал учёный Фред Хойл, который её высмеивал на своих лекциях. Таким названием он хотел подчеркнуть её нелепость(у самого Хойла была другая теория на этот счёт).
4. Однако, к чести научного сообщества надо сказать, что со временем Теория Большого Взрыва была доработана и ВНЕЗАПНО начала подтверждаться.... для материалистов это был серьёзный удар. Однако, как круглая Земля, являющаяся не центром вселенной, а лишь одной из планет Солнечной Системы не заставила верующих признать ошибочными свои убеждения, так и Теория Большого Взрыва не заставила материалистов признать ошибочность материализма. Просто теперь материалисты считают, что тот факт, что Вселенная может иметь начало, не противоречит их убеждениям.
5. А в итоге получаем, что наука движется переступая через любые убеждения и идеологии. Потому что убеждения и идеологии - это не про истину, это не про то, как есть; а про то "как должно быть правильно на наш взгляд". И если мы стремимся к реальному познанию, то нужно быть готовым к тому, что новые знания перечеркнут наши старые убеждения.
Истина = Правда
До правды я “докапывался” более 20 лет — это с момента возникновения интереса.
Кто считает, что можно здесь за несколько постов написать, хотя бы 1% всего изученного, тот не совсем адекватно воспринимает наши реалии)
Разочаровывают заявления, что эволюция есть некий доказанный факт)))
Так же весьма странны фразы о том, что истина везде – (логическая утопия)
Как докопаться до истины? Очень просто – НЕПРЕДВЗЯТО изучать всю необходимую информацию, связанную с данной темой (историю -религию-науку)
Да и кстати, вера – это знание, более точное определение дано в писании.
Забегая вперед, могу сказать о том, что мне известно на все 100. В скором времени, все люди, которых наш Творец посчитает достойными, узнают правду (истину). И совершенно не обязательно в данной теме уменьшать свои шансы перед нашим Создателем.
До правды я “докапывался” более 20 лет — это с момента возникновения интереса.
Кто считает, что можно здесь за несколько постов написать, хотя бы 1% всего изученного, тот не совсем адекватно воспринимает наши реалии)
Разочаровывают заявления, что эволюция есть некий доказанный факт)))
Так же весьма странны фразы о том, что истина везде – (логическая утопия)
Как докопаться до истины? Очень просто – НЕПРЕДВЗЯТО изучать всю необходимую информацию, связанную с данной темой (историю -религию-науку)
Да и кстати, вера – это знание, более точное определение дано в писании.
Забегая вперед, могу сказать о том, что мне известно на все 100. В скором времени, все люди, которых наш Творец посчитает достойными, узнают правду (истину). И совершенно не обязательно в данной теме уменьшать свои шансы перед нашим Создателем.
Всё-таки, это не зря разные слова, есть разница в оттенках смысла.
Не такой уж большой срок, для поиска Истины. Некоторые учёные посвящают всю жизнь подобным поискам. А некоторые мыслители всю жизнь искали доказательства существования Бога. До сих пор никто не нашёл.
Как вы уже поняли(см тему), такие заявления очень близки к истине. Хотя есть нюансы.
Да, но НЕПРЕДВЗЯТО изучать - это не так-то просто. Вообще же, тем, как докопаться до истины, занимается философия науки. Она совершенствует научный метод. При этом, замечу, что непредвзятое докапывание до истины предполагает не только соблюдение особых предосторожностей при постановке экспериментов, НО так же важно и то, чтобы разные, не связанные друг с другом коллективы, могли повторить ваши изыскания и прийти к тем же выводам.
Даже если вопрос не предполагает экспериментальной проверки(как в математике), то всё равно остаётся необходимым требование независимой проверки. И всё равно бывают ошибки, но поскольку наука самокритична и проверки чего угодно не прекращаются, то ошибки со временем выявляются(и да, даже в математике такое бывало).
Тот, кто не верит в то, чего не знает, тот точно неверующий. Хотя, на самом деле, у любого неверующего найдётся что-то, что он принял на веру; но по-большому счёту, если мы говорим о религиозной вере, то да - тот, кто не верит в то, чего не знает, тот точно неверующий. Истинно так.
Тот самый Творец существование которого не доказано и даже "гипотеза" существования которого не имеет смысла в плане познания, так же, как "гипотеза" существования Деда Мороза?
Существование Творца - это не вопрос знания, а вопрос веры. А вера у каждого своя. Именно поэтому ваши слова, исходящие из вашей веры, большинством людей не будут восприняты. Потому что нюансы их веры(то, во что они выбрали верить) будут отличаться.
Если же вы хотите, чтобы люди были с вами согласны - идите путём науки: основывайтесь на фактах, стройте обоснованные выводы, предлагайте ваши рассуждения для открытой критики. Иначе - чем конкретнее и детальнее вы будете высказывать ваши убеждения, тем меньше найдёте таких людей, чья вера совпадёт с вашей.
Насколько мне известно, библейский Бог - на стороне истины и правды. Так что, если вы христианин, то было бы логично стремиться к тотальной честности. Хотя бы, для начала, с самим собой.
Не знаю таких. Но, кстати, если бы учёный, совершивший открытие писал такие отмазки, то его невозможно было бы отличить от шарлатана. Настоящие искатели истины обычно не ленятся излагать свои изыскания в письменном виде.
Ведь, сами подумайте - если человек действительно по-настоящему ищет истину, то вести письменный отчёт об этом - лишь незначительная и необходимая часть этого труда.
Правда у каждого своя. А Истина - не зависит от точки зрения наблюдателя.
Чтобы прекратить искать Истину в Правдах - достаточно пройти в раздел Иллюзий.
Человек неспособен быть несубъективным. Это сказал Кришна. И я с ним согласен.
Сколько ни пытайся, а быть абсолютно объективным не получится. Так уж устроены наши мозги, вернее способ мышления.
Христианин может и должен защищать своё Отечество.
Добавлено через 1 час 2 минуты
«Око за око, зуб за зуб» - это ветхозаветная мораль, христианство учит возлюбить ближнего и всепрощению, и христианство дало понятие равенства всех перед Богом:
28 Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
Послание к Галатам 3 глава — Библия: https://bible.by/syn/55/3/#28
Верующий знает что Бог есть, но каждый приходит к этому самостоятельно, основываясь на собственном опыте, это знание которое нельзя передать или доказать другому, поэтому большинство приходящих в церковь не нуждаются ни в каких доказательствах, их объединяет вера, а по сути знание того что Бог есть - именно к Богу они и приходят.
Когда возникают подобные тексты, то сразу вспоминается место в писании, где Иисус уже тогда говорил, что люди будут слышать и не будут понимать, что им говорят, будут видеть своими глазами и не увидят.
Вы бы, хотя бы ссылки посмотрели). В одной из них, кстати, существование Творца – есть научное обоснование (за которую ученый 1,4 млн $ -получил) атеист – кстати.
Так что, хоть с точки зрения религии, хоть научные обоснования – они есть. Другое дело, что Вы их в упор не хотите видеть (и слышать)
@Rimlyanin, не знаю, какие ссылки вы имеете ввиду, но эта шняга про математика, получившего крупную научную премию за "доказательство Бога" в своё время была широко разрекламирована в СМИ. Церковь не жалеет денег на такую рекламу. Однако, это не честная реклама.
@Rimlyanin, как вы думаете, если бы такие обоснования были, пришлось бы церкви прибегать к мошенничеству в попытках хоть кого-то обмануть? Да ещё и тратить на это бешенные баблосы?
@Rimlyanin, научных обоснований считать, что Бог существует - нет - абсолютно точно. Насколько мне известно, даже научную [проверяемую] гипотезу о существовании Бога пока что никто не сформулировал.
А какие-то другие [не научные] обоснования - это такое дело... Познанием занимается наука. В каких-то других областях, которые занимаются чем-то далёким от познания, могут быть "обоснования" чего угодно, вопрос в том, какое это вообще имеет отношение к истине.
Добавлено через 6 минут
В том плане, что это реально существующее математическое доказательство, за которое математик реально получил крупную премию, НЕ доказывает существование Бога.
Собственно, таких "доказательств", которые ничего не доказывают, уже скопилось не мало(помнится, я с ними разбирался и нашёл их гораздо больше, чем те пять или шесть, которые перечислены Булгаковым в "Мастер и Маргарита"). В их лажовости не сложно убедиться самому, если немножко подумать. Но можно и найти уже готовые разоблачения.
Обычно это философские рассуждения, большинство довольно старые. Но вот, уже в наше время список "доказательств Бога" пополнился математическим доказательством, в котором действительно сложно разобраться, но вполне реально понять, что оно не является доказательством Бога(собственно, достаточно вдумчиво прочитать, что там вообще доказывается).
А какие-то другие [не научные] обоснования - это такое дело... Познанием занимается наука. В каких-то других областях, которые занимаются чем-то далёким от познания, могут быть "обоснования" чего угодно, вопрос в том, какое это вообще имеет отношение к истине.
Добавлено через 6 минут
В том плане, что это реально существующее математическое доказательство, за которое математик реально получил крупную премию, НЕ доказывает существование Бога.
Собственно, таких "доказательств", которые ничего не доказывают, уже скопилось не мало(помнится, я с ними разбирался и нашёл их гораздо больше, чем те пять или шесть, которые перечислены Булгаковым в "Мастер и Маргарита"). В их лажовости не сложно убедиться самому, если немножко подумать. Но можно и найти уже готовые разоблачения.
Обычно это философские рассуждения, большинство довольно старые. Но вот, уже в наше время список "доказательств Бога" пополнился математическим доказательством, в котором действительно сложно разобраться, но вполне реально понять, что оно не является доказательством Бога(собственно, достаточно вдумчиво прочитать, что там вообще доказывается).