Генетикам удалось модифицировать у крокодилов чешуйки в некое подобие перьев, но причём тут эволюция совсем не понятно - если мы имеем дело с генной инженерией.
Именно, и это даёт понять что дело отнюдь не в эволюции, процессы которой случайны и непредсказуемы, а в разумном подходе - генетическое «родство» крокодила и птицы именно об этом и свидетельствует, когда из имеющегося материала создаётся совершенно иное животное.
Как именно формировались виды в процессе эволюции - уже достаточно хорошо изучено. Да, могут открываться и обязательно будут вскрываться какие-то новые факты, но никакие новые факты не отменяют тех, что уже стали известны ранее.
Причём, не просто какое-то родство, а крокодилы оказались более близкими родственниками птиц, чем ящерицы. Что соответствует тому пути развития, о котором говорят археологические находки.
Вы когда читали про эксперимент с превращением чешуек в перья, обратили внимание, сколько времени он занял? Может быть, десять тысяч лет? Просто подумайте - может, он длился хотя бы тысячу лет?
В природе подобные процессы проходят разумеется не так как в лаборатории, и человеку не известно какие институты используются высшим разумом в этих процессах, и тем более не ограничены временными рамками человеческой жизни.
Именно. В природе процессы проходят не так, как в лаборатории.
А главное - неизвестно, зачем вообще к этим процессам приплетать высший разум. Если вы ориентируетесь на это:
- то замечу, что я вам очень терпеливо разжёвываю научную точку зрения. А вы, @metropoliu, постоянно стремитесь вбросить щепотку каких-то ненаучных фантазий. У меня такое впечатление, что вам, @metropoliu, не интересно познание. Вы предпочитаете ему какие-то выдумки. Что бы по этому поводу сказал Шманул?
Мне интересно познание, но я пытаюсь смотреть шире, и не зацикливаться на версиях «признанных» учеными от официальной науки, среди которых - к слову сказать, нет единого мнения по вопросам эволюции и большого взрыва.
То есть, познание вам интересно, но вы не хотите "зацикливаться" на его результатах, которые вам не нравятся))
Наука не строится на строгих догмах и, собственно, в науке нет незыблемых догм (хотя, есть почти незыблемые, как законы сохранения и принцип причинности) - но, в-общем, учёные стремятся ставить под сомнение всё что только можно и искать альтернативы.
Скажем - мне нравятся разные взгляды, на основе которых можно делать выводы.
Понятие «догма» к науке вряд ли подходит, что же касается теории эволюции, то естественный отбор в этой теории представлен как один из.
- то есть, он не удовлетворился пониманием того, что маскирующий окрас помогает выжить, а решил убедиться в этом. Может выглядеть глупо, но фишка в том, что проверяются даже самые очевидные вещи.
В общем то речь идёт о свойствах видов, о их приспособляемости к тем или иным условиям, но вряд ли можно говорить о том что естественный отбор действительно существует, так из поколения в поколение на ряду с сильными рождаются и слабые, и вероятно речь идёт об иммунитете,
Но - как они приспосабливаются, каков механизм этого? А всё дело в двух факторах - наследственная изменчивость и естественный отбор. Изменчивость означает, что детишки могут отличаться от родителей. А естественный отбор означает, что какие-то из них размножатся лучше, чем другие.
- вот, да - как вы верно заметили, рождаются разные особи. Это и есть - изменчивость. Она обусловлена случайными факторами и никуда не направлена. Например, у чёрных бабочек могут рождаться разные потомки - и потемнее и посветлее и может родиться вообще белый мутант. Ну а дальше - дело за естественным отбором.
Вы понимаете то что пишите?), бабочка меняет цвет таким образом приспосабливаясь к окружающей среде - это свойство бабочки, что с мутацией ни как не связано.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.
