исследования таких же предвзятых исследователей?ещё раз - дело н в историчности
да и истеричность - это не чисто женское онли
а мой показывает что есть
да и исследования о том же говорят
...она вспоминает труд Энгельса Происхождение семьи, частной собственности и государства и в конечном счёте не находит в нём каких-либо оснований или причин для заявлений о «великом историческом поражении женского пола» после изобретения бронзы и появления частной собственности. Она цитирует Энгельса: «Об этом мы ничего до сих пор не знаем» — и отвергает его выводы, считая их надуманными[6]. Таким образом, изложение Энгельса остаётся поверхностным, а открываемые им истины — условными, оставаясь в пределах исторического материализма, их невозможно развить. Исторический материализм неспособен найти решения поставленных нами проблем, потому что они касаются всего человека в целом, а не некой абстракции, именуемой homo oeconomicus.
как список правил для индивида, выполнение которых гарантирует ему место в обществе, которое создало икультивирует эти правила.не поняла - а ты гендер вообще как воспринимаешь?
гендер - это спектр характеристик двух полов хх и ху, вот и всё
в том числе, используя привязку к полу, но не только. есть иные способы поделить человеков. на рабочих и буржуев, на белую кость и черную, на верных и неверных. и это не условное разделение , а фактическое.
то есть нельзя сказать, что тех кого называют женщинами в действительности не женщины, а дубликаты мужчин, как и нельзя сказать, что правоверные суть то же что и неверные. разница реальная, но используется для чего то, а не просто признается, как факт.