именно это мне и хотелось услышать.
Бог, человек, сознание - 3
- Автор темы Darina
- Дата начала
- Ответы 2 тыс.
- Просмотры 69 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
вот в вике так:
Ло́гос (от др.-греч. λόγος «мысль», «голос», «слово», «разум», «закон», «смысл», «понятие», «причина», «число», иуд.-арам. מימרא [ˈmem(ə)reː]) — понятие древнегреческой философии, означающее одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл). Гераклит, впервые использовавший его в философском смысле и, по существу, отождествлявший его с огнём как основой всего (согласно Гераклиту, огонь является первоосновой мира (архэ) и его основным элементом или стойхейоном), называл «логосом» вечную и всеобщую необходимость[1]. Хотя в последующем значение этого понятия неоднократно изменялось, тем не менее, под логосом понимают наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности мира. В талмудическом иудаизме логосу соответствует мéмра (ивр. מֵימְרָא) или мáамар (מאמר) — «Логос», «Слово» как творческое начало слова Божьего[2].
Ло́гос (от др.-греч. λόγος «мысль», «голос», «слово», «разум», «закон», «смысл», «понятие», «причина», «число», иуд.-арам. מימרא [ˈmem(ə)reː]) — понятие древнегреческой философии, означающее одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл). Гераклит, впервые использовавший его в философском смысле и, по существу, отождествлявший его с огнём как основой всего (согласно Гераклиту, огонь является первоосновой мира (архэ) и его основным элементом или стойхейоном), называл «логосом» вечную и всеобщую необходимость[1]. Хотя в последующем значение этого понятия неоднократно изменялось, тем не менее, под логосом понимают наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности мира. В талмудическом иудаизме логосу соответствует мéмра (ивр. מֵימְרָא) или мáамар (מאמר) — «Логос», «Слово» как творческое начало слова Божьего[2].
Когда вы хотите что-то сделать, то с начало вы это мысленно или в слух произносите.
не, ну разумное зерно есть в древних текстах. только надо кучу сопоставить, чтоб найти что то общее.
Научный мир понять можно, им ведь нужна некая база, от которой можно было бы отталкиваться в развитии этой теории.
Там вроде бы все разложено по полочкам, следует только прочитать и осмыслить.
у меня взыскательный вкус. я иногда копаюсь в первоисточниках в оригинале, чтобы попытаться вкурить первоначальный смысл. иногда.
когда мне готовым переводом в последней редакции тычут в нос, ну не аргумент. уже.
В переводе конечно есть разница, но общий смысл все ровно один.
Я думаю, как бы дать такой ответ, чтобы этот вопрос больше у вас не возникал, а если возникнет - чтобы легко было дать ссылку на ответ. Который сейчас размазан по темам - да, там есть парочка хороших фрагментов, но, собственно, сам ответ краток - с последующими долгими разъяснениями замечаний. Короче, вот - как развилось крыло
ну и да - мой ответ - именно про крыло птиц - потому что ранее этот вопрос задавался про птиц - в контексте недоверия к тому, что птицы - потомки динозавров.
Бегал динозавр, бегал, но ни как не мог достать вкусных насекомых, потому что летали они высоко. Но видела это все Эволюция, и однажды, на утро, добрая тетя Эволюция, сжалилась над ним, и подарила ему крылья - и стал наш динозавр с крыльями.))
К чему вы опять пишете чушь? Когда прочтёте мой ответ - можете задать вопросы, если они у вас возникнут.
@metropoliu, ваше представление об эволюции как о разумной личности (доброй тёте) приводит к тому, что вы выдумываете какую-нибудь хрень, вроде того, что она должна была сделать крокодила разумным - которая не имеет никакого отношения к научным представлениям об эволюции.
Я сильно сомневаюсь, что у него будут адекватные вопросы.
И неужели ты не видишь, что пишешь человеку, который ничего не хочет, ни читать, ни смотреть, ни познавать, ничего.
Вот застрял где-то там в знаниях лет 50-ти назад, а может и больше, и всё ни шагу вперёд.
Да ничего он не осмыслит)))
Ему уже 100500 раз и ты и Малабарка объясняла и о крыльях и о крокодилах, а он опять пишет одно и то же)))
Оставим все его в покое, и со своими знаниями, я так думаю.
Именно так, генная инженерия и никакой эволюции.
В результате мутации могут возникнуть некие органы, но только те которые есть в наличии ДНК, но которых нет они не возникнут никогда.