Вот добрая ты, а он тебя вредной называл
А ты взяла и бескорыстно подсказала!
Где-то там на просторах 500 страниц)))
В Гугле попроще все же)
Бог, человек, сознание - 3
- Автор темы Darina
- Дата начала
- Ответы 2 тыс.
- Просмотры 70 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
А ты взяла и бескорыстно подсказала!
Где-то там на просторах 500 страниц)))
В Гугле попроще все же)
он меня лучше знает, чем ты))))Вот добрая ты, а он тебя вредной называл
А ты взяла и бескорыстно подсказала!
Где-то там на просторах 500 страниц)))
В Гугле попроще все же)
То моё предложение заключалось в том, чтобы сделать вывод о Творце на основании наблюдаемого Его творения - нашего мира. Ну, то есть, если взять за основу, что Бог - это тот, кто создал наш мир и это единственное, что достоверно о Нём известно, тогда именно такой путь выглядит разумным.
И тут всё упирается в твоё понимание, что такое Бог, которое скрыто где-то в двух предыдущих темах. Так что, увы, но мне не понятно о чём речь. Как бы, нет причин считать это какой-то проблемой, но - лично я бы, в таком случае, постарался бы такое важное определение сформулировать где-то в одном сообщении, чтобы потом ссылку на него давать. Но это - мои заморочки.
Если дарвинизм - это учение Дарвина, то известно, что Дарвин в каких-то моментах ошибался. Что достоверно известно, так это то, что разнообразие и схожесть ныне наблюдаемых видов - результат эволюции, механизмы и ход которой, в-целом, известны. Это известно, практически, как факт.
То, что есть учёные, которые по каким-то причинам чего-то не признают - ну, так - учёные - это люди такие. Не ангелы, не роботы, у них бывают свои закидоны, в этом нет ничего такого уж особенного. Если бы науку могли делать только идеальные мыслители, то науки бы просто не было. А наука - это результат труда множества учёных, у которых разные убеждения и разные закидоны и которые могут вместе работать и понимать друг друга, придерживаясь определённых принципов. Как, например - ничего не принимать на веру, а тщательно проверять и перепроверять - а иначе и не удалось бы организовать совместный труд самых разных мыслителей.
Если вы хотели привести аргумент против эволюции, то вполне ожидаемо, что годного аргумента не нашлось. Если когда-нибудь найдёте - сможете получить Нобелевку и кучи денег от церковного бизнеса и сможете стать супер-звездой телепередач))
Опять же, признанная научная теория - это не хвост собачий - хотя есть нюансы. Много чего может быть пересмотрено, но есть и некоторые установленные моменты, полученные знания. Как о форме Земли, как о наличии гравитации, как об эволюции.
Это верно - теория абиогенеза, действительно, слишком сыра и не является признанной научной теорией. И, вероятно, долго ещё не будет. При этом, есть предположения, как это могло бы происходить, находятся какие-то косвенные способы проверить эти предположения. Известно, что органика может формироваться даже в космосе и довольно распространена.
Ещё нюанс в том, что вопрос не только в том, как первые живые клетки возникали в подходящем для этого "бульоне", богатом сложной органикой, а в том, как вообще это всё сложилось, как такой бульон формировался и каким конкретно он был. То есть, возникновение жизни - это не какой-то момент, это - постепенное протяжённое событие, о возможных финальных стадиях которого есть хорошие предположения.
И ещё проблема - понять, как это происходило именно на нашей Земле, относительно деталей прошлого которой и конкретного её состояния миллиарды лет назад есть сомнения.
Теория Большого Взрыва описывает развитие нашей Вселенной, не с самого начала, а начиная с какого-то момента, через ничтожные доли секунды после начала, собственно, Большого Взрыва - быстрого расширения пространства, заполненного плотной горячей материей - в результате которого, некая область ничтожного размера (размер вычислен, но не буду сейчас искать) расширилась во всю видимую вселенную.
Это расширение продолжается до сих пор. Расширяется каждая точка пространства, поэтому чем дальше друг от друга находятся галактики, тем быстрее их разносит друг от друга этим расширением и никаких пределов этому нет - релятивистские эффекты не возникают. При этом, близкие объекты - как планеты от звёзд не уносит, потому что их удерживает гравитация, которая достаточно сильна на таких расстояниях.
Вполне вероятно, что эта исходная Сингулярность была бесконечной - и тогда она расширилась в бесконечную вселенную. Но, насколько мне известно, такие догадки пока выходят за рамки науки, потому что всё что мы можем наблюдать - это "видимая вселенная" - в этом и есть смысл этого термина.
===
Ну и тут, наверное, ст0ит заметить, что не смотря на то, что ТБВ хорошо зарекомендовала себя в своё время(дала немало верных "предсказаний"), вроде как есть причины её пересмотреть. Работа в этом направлении давно идёт, но, пока что ничего лучше не вытанцовывается.
Вообще, это довольно неопределённый термин и, действительно, есть вещи принципиально недоступные животным - как, например, разных обезьян можно обучать языку глухонемых или печатать на клавиатуре и может сложиться довольно продвинутое общение, но - они не задают вопросы. Ну и, правда, существенные отличия очевидны. Тем не менее, не думаю, что есть основания считать, что сознание есть только у людей.
И тут мне сложно выразиться одновременно и кратко и корректно, но - есть мнение, что разум человека является продуктом работы мозга, который отличается от мозга ближайших родственников человека количественно - то есть, размером некоторых областей, количеством нейронов в них. Ну и, да - количественные изменения могут приводить к качественно отличному результату.
Опять же - где этот переход, а где человек. Многие животные пользуются инструментами. Некоторые животные незначительно обрабатывают найденные предметы, чтобы получить удобный инструмент. А уж на что способны некоторые обезьяны!
очень похоже на то, что один из Пап Римских (не помню номер)) разъяснял в своей булле о том, что эволюция не противоречит убеждениям католиков. Там тоже было что-то в духе, что на каком-то этапе эволюции предков человека, Господь вдохнул душу - и получился человек.
не все об этом догадываются. а еще меньше догадываются о качественном сне.Для снятия возбуждения миндалины и снижения активности прифронтальной коры достаточно медитации.
- представители любой религии, заинтересованные в её распространении, вынуждены учитывать научные знания. Есть разные пути в этом плане и конкретно такое согласование, на мой взгляд, выглядит одним из годных вариантов.
Тут проблема в чём - если какие-то утверждения религии проверяемы, то возникает риск, что они когда-нибудь будут опровергнуты. Но на этот случай религии имеют богатый опыт толкования чего угодно как угодно: ну создал Господь твердь небесную - ну и ладно. Ну, открывал он хляби небесные (окошки в этой тверди), чтобы устроить потоп - ну и ладно. Не проблема - всё можно растолковать. И не зачем переть буром на науку и утверждать, что учёные скрывают факт наличия твёрдой небесной сферы, не дающей затопить Землю находящейся над ней водой. Хотя, может найтись учёный, который "не скрывает" и про эту сферу всё расскажет (упс, то не сфера, а купол получается).
судя по библии у Адама с сознанием всю дорогу было не очень. там он выставляется как лашпеня. чо творит не осознает. туда послали - пошел, сюда послали - пошел. вот интересный вопрос, почему змей не предлагал ему знание, а предлагал жене? можт и предлагал, а тот такой спрашивает, а его можно сьесть или кидаться им в макак или в нем есть дырка с диаметром 4 см? а змей такой - не. знание нельзя потрогать оно ментальное. ты станешь как твой бог... как вот этот дед чтоли с бородой? о, не, нафиг надо. да еще дед сказал побьет... вот еще, он меня побьет а взамен я получу невнятное нечто. нафик надо?... и побежал за зайцами гоняться.
а к еве пришел, говорит, вот знания получишь, будешь как боги.... та такая кхм... и тока для этого надо сьесть гадкую яблоку и прослушать, как старый пень будет возникать? да давай!
да, спасибо, это интересно.
Так же, идея, что "Господь подвесил Землю ни на чём", мне кажется невероятно передовой для того времени.
а тот такой - "только если жена разрешит"
есть такие вещи, которые у учоных еще не сошлись в одну точку. у них пока квантовая физика конфликтует с классической. вот когда дотумкают, что там одни правила...и что там вообще больше информатика и математика... то увидят конечно больше. просто некоторые вещи для их сознания невозможны, а они существуют. вот та же луна, на которую ты смотришь, тогда она существует. а если ты не смотришь, то все равно существует. и они делают вывод, что наблюдатель в макрообьектах не влияет на результат так же как в квантовой. а между тем влияет. по тому же закону притяжения всм. центр масс наблюдения. луна для себя существует. и она тоже наблюдатель. и любая часть сущего есть наблюдатель. человек только отличается, что у него есть виртуальный мир и это искажает данные на выходе так, что выглядит невнятной кашей. потом... изучат все и расскажут всем. уже экспрессию открыли. а она как раз из этой области.
ну у него может к тому моменту еще не было жены. и сидят змий с Богом такие, пьют кофе и первый говорит: чета не канает он, сделай кого нить... повеселее что ли... а второй: ну хз... да, я тоже вижу, что немного не то... я подумаю...
