ну и да)
Бог, человек, сознание-2"
- Автор темы Darina
- Дата начала
- Ответы 7 тыс.
- Просмотры 180 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
- Статус
по моему, уже что то было сформулировано. поищу.
вот оно.
Можно просто саму концепцию (но и тут будут варианты. Будем ли обсуждать Бога или описание всего, а можно логику обоснования).
Что именно тебя привлекло у Лангана?
Это ведь очень неоднозначная тема
чтоб дословно, надо текст иметь перед глазами))
Когнитивно-теоретическая модель вселенной доказывает, что реальность - это самосознательная конструкция, наделенная интеллектом.
https://vk.com/@everythingzero-obyasnenie-kognitivno-teoreticheskoi-modeli-mira например.
Так в том и дело, что мысль совершенно и абсолютно не новая.
Собственно, даже все мировые религии говорят о том же самом.
Антропоморфность это выдумки для упрощения.
Если же упростить до сути объяснение и обоснование Бога у Лангана, то мы увидим теорию слоев и уровней.
И некого всесознания с формами проявления и постоянной самоактуализацией.
Что опять же вообще не ново. Для тех, кто не кривил нос от древних греков (да, я сноб))
антропоморфность по моему мнению - главный враг адекватного восприятия информации. все религии об этом может и говорят, а вот последователи этих религий кмк значительно застряли в антропоморфизмах
в гуриях, валькириях и вкусных яблочках. и собсно эту тему еще можно поковырять и найти, что религии указывают какой то разрыв между человеком и системой. типа тут мы живем отдельно, потом умерли, а там отдельно, такие же человечки.
если поковыряться в науках, то скорее можно сделать вывод, что ...как это сказать, что рай это совсем не то. это невидимая глазами часть текушего существования человека, и душа принадлежит ему не больше, чем название какого то цвета принадлежит радуге. человек как бы не суетился, но рай или ад или аид или вальгала это... просто глобальное накопление иформации о том, что уже произошло. и оно не потом, а в моменте
( пытаюсь вербализироватьsarcastic1)
Последнее редактирование:
@Chaos, я предположу, что тебе нравится именно описание, а не суть))
Про текущее состояние... Христос про Царствие Небесное говорил)) так что Ланган опять вторичен
и повествование о Царстве Небесном это не то, что описывается как рай)
Ну да, так это механизм защиты. Если осознаешь механизм (зачем и почему), то помех становится меньше (чисто теоретически)).
Про текущее состояние... Христос про Царствие Небесное говорил)) так что Ланган опять вторичен
и повествование о Царстве Небесном это не то, что описывается как рай)А так даже в Законах Ману говорится о Самосущем. Если отбросить весь пафос описания, то будет почти теория Лангана)
Тот, кто постижим [только] умом, неосязаемый, невидимый, вечный, заключающий в себе все живые существа, удивительный (acintya), проявился сам [по собственной воле].
Тот, кто постижим [только] умом, неосязаемый, невидимый, вечный, заключающий в себе все живые существа, удивительный (acintya), проявился сам [по собственной воле].
@Chaos, так что обсуждать теорию с точки зрения сути, имхо, неинтересно, надо разбирать логику.
@Chaos, @Цветок Магриба, а чота везде только одна статья...
Да не печатают его толком нигде))
Но есть кружок любителей теории всего на свете.
так и Лангман просто спиздил это все откуда то))))
мне нравится результат.
не вполне. средний интеллект человека по миру постоянно увеличивается и ему уже не становится комфортно от узнавания того, что детей находят в капусте. чует, что это понимание никаких проблем не решает, а новые создает из за последствий( например в виде подола, в котором приносят)
и третичен и четвертичен, потом еще кого нить вспомним и дальше можно подвинутьdaladno1Про текущее состояние... Христос про Царствие Небесное говорил)) так что Ланган опять вторичен
в книжках или в головах?
Ну да, он не один такой теоретик))
С точки зрения идеи - греки (хотя идея Бог, как мне кажется, мало отличается от религии к религии, от идеи к идее), с точки зрения онтологии - Ансельм Кентерберийский.
Потому я и говорю, что интересна там не суть, а логика.
Построение аргументов, но, на мой взгляд, он загоняет себя в ловушку парадоксов.
што то еще то ли у буддистов то ли у саентологов, типа ты обретешь какую то нирвану, КОГДА соединишься , кажется с атманом.
загогулины для создания движухи. то есть вы - последователи, должны встать на табуретку и спеть песенку, и тогда наступит счастье. хотя проще можно было сказать, что вы - часть всемирного разума. уже сразу. без табуреток и песенок. но тогда никто не понесет денежку в казну. не так ли?))
я вижу разницу в целенаправленности такой подачи информации.
вот если секретаршу сразу считать человеком, то она может ходить в удобной обуви и ей будет приятно. а если секретаршей, то ей будет приятно от идеологических каблуков, но лапки у ней будут побаливать.
вот в религии вроде все о приятном, но лапки побаливают.
@Chaos, сформулируй результат, каким его воспринимаешь ты
- Статус