Тогда лучше по теме?
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Биолог объяснил, почему ухудшается человеческий генофонд
- Автор темы Topik
- Дата начала
- Ответы 143
- Просмотры 8 тыс.
Тогда лучше по теме?
По теме всё сказал давно. Сваливаю отседова.
вы знаете, вот тут не угадать, ведь на самом деле, часто в семьях, где ребёнок не совсем здоров - братья и сестры здоровые и умненькие рябятишки..
Моё мнение, для начала, обществу нужно перестать падать в обморок от слова "аборт". И, возможно, в некоторых ситуациях, родителям не оставлять выбора. Потому что самому отказаться от ребёнка практически нереально, но если это неизбежный вариант, по причине показаний - тяжело, но уже другое.
Да, есть такая тенденция.
И есть естественный отбор, просто сейчас его больше видно благодаря инету.
Теодор, я медик, и стояла на операциях (кардио, перинаталка, врожденные детские патологии), когда дети рождаются с заведомо проблематичной жизнью во всех сферах, Но Вы гражданские должны понимать, мы не имеем право отказать, даже если ребенок не жизнеспособен, мы боремся.... и если Вам сказать что мы испытываем, когда дите зачехляется (грубо но так и есть), то ......ребят, ну вот честно, не зная всей специфики...
Смайлик, это пойти и тупо нажраться.
Я так понимаю, вы не доктор и не принимаете решений, кому жить, кого сразу на помойку. Слава богам.
Даже если ребёнок родился "с заведомо проблематичной жизнью во всех сферах", вы предлагаете что - утопить его как котёнка или положить на лавочку тихонько умирать? Конечно, нормальные доктора делают всё, что позволяют современные знания и доступные средства.
Ребёнок может быть адаптирован впоследствии к нормальной жизни. И родители в наши дни не часто отказываются даже от ребёнка-инвалида. Если родители умрут раньше такого ребёнка, тогда государство и общество должны помочь. Детки, родившиеся с тяжёлой инвалидностью редко оставляют потомство. Не они угроза нашему генофонду.
Важно образование. Образованные люди более ответственно заводят детей (или даже не заводят, если есть генетические проблемы).
Судя по написанному максимум операционная сестра.
Государство в любом случае помогает уже с самого рождения таких детей. Пенсия по инвалидности начисляется практически с дня рождения. Сейчас по первой группе это что-то порядка 15-ти тысяч. Плюс льготы по услугам ЖКХ, плюс бесплатные лекарства, проезд, и т.д.
При этом все положенные выплаты родителям так же сохраняются.
А , ну да. Общество неразвитое, один вы такой прогрессивный над ним возвышаетесь.
Дискуссия не вышла, потому что вы нифига не разбираетесь в генетике, но при этом задвигаете концепции "космического масштаба и космической же глупости"
И напрасно вы думаете, что если какой нибудь шизанутый правитель начнет воплощать это в жизнь, то недоволен будет кто-то другой, а вас это никак не коснется. Вы не будете над системой, вы будете в ней, одним из многочисленных винтиков. Вот возьмут ваших детей, замеряют им IQ, и окажется что он 178 вместо установленных 180. Да еще и заболевание может какие-то. И вынесут однозначный вердикт - стерилизовать, ибо нации нужны исключительно здоровые гении, а всем остальным размножаться запрещено.
Готовы стерилизовать свою дочь ради великой идеи?
Я уже писал выше, спор идет о статье и абстракции, зачем переходить на личности? Не самый честный способ ведения дискуссии.
Когда в Спарте сбрасывали детей с обрыва, там у матерей не спрашивали, хотят они этого или нет.
Кстати, когда у детей имеется диагноз, они и сами (если есть голова на плечах) не... Есть друзья знакомых с диагнозом шизофрения. Как-то им в голову не приходит подарить своим детям такое же счастье в виде диагноза.
Тореадор, что именно нечестного?
Я могу без затруднений ответить на аналогичный вопрос. Но если человек витает в мире абстрактных абсурдных идей, то лучше все-таки приблизиться к реальности. Но оппонент не ответит, потому что в его реальности пострадать должен кто-то другой, "неразвитый", но только не он сам.
И если так рассуждать, то и Стивену Хокингу, например надо было запретить иметь детей. Тем не менее все трое здоровы.
Ваши друзья приняли такое решение - это их право. Шизофрения кстати не самый поганый диагноз, если вспомнить Неша или Фишера, например.
Но право других принимать решение и нести ответственность самостоятельно, а не быть стерилизованными. Опять же, тема была о снижении уровня интеллекта и идею задвинули о стерилизации тех, кто может дать потенциально недостаточно умное потомство.
То есть, Вы сейчас глаза открываете насильно? А зачем?
Тем более, что тема является не более чем обсуждением сферического коня в вакууме.
Видите ли, это Ваше восприятие его сообщений, не более того. Речь идет о воздействии гос.структур, подборе пары (кстати, гороскопы на эту же тему - о совместимости Вас не смущают)?
Вы же на протяжении всей темы переводите разговор на его личность. Известный психологический прием, только это слишком заметно...
Это не мои друзья. Вы невнимательно читаете.
А вот это и вопрос.
Кстати, в Китае программа - 1 ребенок в 1 семью просуществовала довольно долгое время.
Что значит открываю глаза насильно? Я по теме общаюсь, как и другие.
Каком подборе? ПО каким признакам? Делая подбор по одним признакам, вы получите вырождение по другим признакам.
Я уже молчу про эту чудесную идею "подбора пары гос структурми"
Я бы этого не сделала если бы оппонент не позволил себе то же самое первым, задав мне вопрос, что я буду делать если я доктор. А потом понеслись наезды "вам подобным" и тд.
ну друзья знакомых. Это ничего не меняет по сути.
Цель этой программы - ограничение рождаемости, а не выпиливание негениев.
Но в целом ваш вердикт я поняла. Я неправа, а товарищ, задвигающий профашистскую бредятину, прав.
Я Вам уже привел пример государства, в котором это было реализовано.
Покажите мне это сообщение, если не затруднит. Я посмотрю... Я видел вопросы о том, как Вы видите эту тему и что предложили бы делать для улучшения генофонда. Ведь тема об этом.
Это не были переходы на Вашу личность и на Вашу семью.
Кроме того, что Вы исказили мои слова.
А я и не говорил о выпиливании негениев, когда привел пример Китая.
Нет.
Просто хотелось бы видеть дискуссию об абстракции без переходов на детей оппонентов.
Это просто мой личный взгляд на тему.:give_rose_b_b:
@Wizard, я не зря привел в пример в начале темы фильм Гаттака.
Вы его смотрели?
Германия? Там ничего не было реализовано до конца, к большому счастью для немцев. И я тоже уже говорила, что несмотря на эту программу, процент умственно больных и пр. через несколько лет восстановился.
Ну не были так не были.
Прошу прощения в таком случае. И мысли не было, что вас это так огорчит.
Тогда к чему был пример с Китаем?
Добавлено через 2 минуты
Нет, я его не смотрела.
О вмешательстве государственной машины в жизнь семьи. И о том, что мы не всегда делаем то, что хотим. Пешки...
Так и я с этим не спорю.
Я привожу пример того, что это было в истории человечества, хорошо это или плохо, достигли ли целей - это уже следующий вопрос.
О том же и речь: обоснована ли такая политика?
Будет ли это оказывать положительное влияние на генофонд или нет?
Или наоборот, с ограничением выбора у человечества будет больше шансов на угасание?
Добавлено через 52 секунды
Рекомендую... Мне кажется, это по теме. И выводы в этом фильме вам понравятся.
Все это, к сожалению. уже было.
- В 1907 году в штате Индиана был принят первый нормативный акт, узаконивший стерилизацию «неполноценных» американцев. В свою очередь, в 1913 году Висконсин стал первым штатом, где в рамках борьбы за «чистоту нации» было введено медицинское освидетельствование лиц, желающих вступить в брак. К середине 20-х годов уже две трети штатов имели законы, запрещающие межрасовые браки, а 15 штатов – законы о принудительной стерилизации.
- один из лидеров американской евгеники, нью-йоркский профессор Гарри Лафлин разработал принципы «типового закона», который мог бы преодолеть конституционный контроль, превратив стерилизацию в обыденное явление.
И вот, наконец, 20 марта 1924 года Генеральная Ассамблея штата Вирджиния, опираясь на разработки Лафлина, принимает «Закон о расовой целостности» и «Закон об обеспечении сексуальной стерилизации воспитанников государственных учреждений в некоторых случаях». Эти нормативные документы, принятые пакетом вовсе неслучайно, по сути, низвели миллионы американцев до положения домашнего скота.
- В 1927 году стерилизация была подтверждена на федеральном уровне «де-факто», когда Верховный Суд США оставил в силе приговор штата Вирджиния, постановивший стерилизовать слабоумную американку. По имени доктора и его жертвы процесс получил известность как «Бак против Белл». Принимая решение, Верховный судья Оливер Холмс подчеркнул, что «интересы государства оберегать чистоту генофонда перевешивают право граждан на физическую неприкосновенность». Кэрри Бак была стерилизована с помощью хирургической операции. Подобная участь постигла ее мать и трехлетнюю дочь.
- Одним из наиболее восторженных наблюдателей всего этого действа, конечно же, оставался Адольф Гитлер. Через несколько лет германские расовые законы будут списаны с готовых американских образцов, а Гарри Лафлин получит степень почетного доктора в Университете Гейдельберга.
http://army-news.ru/2013/11/prinuditelnaya-sterilizaciya-naseleniya-v-ssha/
А, ну это отдельная тема, которую вчера подняли и опустили.
Насчет важности разнообразия и изменчивости еще Дарвин писал.
Каждый ген отвечает за совокупность признаков, и производя селекцию, например по росту, вы рискуете получить нежелательные результаты по другим признакам. Как примитивный пример - высокопородистые животные, которые отбираются по внешним признакам, но при том имеют большую склонность к заболеваниям.
А с интеллектом, который определяется комбинацией генов, все еще сложнее, да и неизучено. Можно, как бы фантастически это ни звучало, проморгать появление новых полезных признаков.
Может, когда-нибудь, когда геном человека будет полностью расшифрован, можно и задуматься об этом. Но тогда проще будет ввести изменения на уровне генов, и не нужно будет никого стерилизовать. Но это действительно сферический конь в вакууме
Я посмотрю
Кстати да, кто знает, может вот-вот наступит качественный скачок?
Ну тут бы надо сказать,что принудительная стерилизация была и в СССР,да и в России тоже.Я это помню по скандалу в нашем крае.
"В феврале 2009 года уполномоченная по правам человека в Пермском крае Татьяна Марголина выступила с докладом о нарушениях прав пациентов психоневрологических интернатов в регионе. По сведениям Марголиной, в Озерском ПНИ были принудительно стерилизованы 14 женщин, «чтобы психов не рожали». Медицинский персонал, по ее словам, был даже не в курсе законодательства о стерилизации в России. Согласно приказу Минздрава, который действовал с 1993 года, человек, страдающий психическими заболеваниями, может быть стерилизован только по решению суда. Чтобы лишить потомства любого другого гражданина, нужно либо его собственное письменное заявление, либо медицинские показания для стерилизации, которые утверждает комиссия, состоящая из лечащего врача, главного врача и гинеколога или уролога (у мужчин). Но через месяц после публикации доклада этот приказ утратил силу."
http://rusplt.ru/world/world_14464.html