К вопросу "о способах ведения споров" замечу, что я был бы счастлив общаться с таким прямолинейным, открытым и интеллектуально честным человеком, как я
Оффтоп
А "с какого перепугу" - это очевидно же: разумеется, православный митрополит не считает, что за помощью не нужно обращаться к православным священникам. И когда этот самый митрополит "аргументирует" нежелательность обращаться к психологам тем аргументом, который полностью справедлив для священников, то возникает вопрос: а с какого дуба этот митрополит рухнул?
@Виталий Д., не нужно брать пример с таких митрополитов. Лучше берите пример с меня :df:
@Виталий Д., не-не, мне интересно было узнать конкретные ники. То есть, мне интересно было узнать, кого из форумчан вы таковыми считаете.
В серьёзных дискуссиях бывает уместно оговаривать используемые термины, поскольку определения разные бывают и мне не известно, каких именно определений придерживаетесь вы. // с другой стороны, наша дискуссия пока не настолько серьёзна, чтобы имело смысл так углубляться. Пока что и так всё интуитивно ясно.
Видите ли, Виталий, мнение - это нечто обоснованное. И разумные люди, в дискуссиях, обычно не скрывают оснований своего мнения, потому что конкретное мнение может быть [почти] любым, а вот его обоснование - это уже что-то такое, что может иметь для собеседника смысл. Ну, то есть, представьте, что вы спросили, сколько будет 100500 в степени 5000 - и вам дали несколько разных ответов. Как понять, какой из них верный? Достоверность ответов можно оценить по их обоснованиям.
А так, с вашим "методом ведения дискуссий", очень похоже на то, что вы любите всякую ахинею "набрасывать на вентилятор". И как на такое, по-вашему, будут реагировать адекватные(и не очень)) люди, имеющие иное мнение? С их точки зрения, вы пропагандируете всякую нездоровую хрень.
