В РПЦ считают, что верующим не стоит обращаться к психоаналитикам

[Talamasca]

Пардон,

Ничего страшного. :girl_sigh:
У психоаналитиков есть, в отличие от священников. Но Вы, как и любой другой, можете ошибиться.

 

[Виталий Д.]

Но Вы, как и любой другой, можете ошибиться.

Так же, как и вы.
Правда, в отличие от вас, я это осознаю.

 

[Стержень]

Психологи - это и есть ведьмы. Или колдуны, кому как нравится. В общем, помощники дьявола.

Вот из-за подобных, насаждаемых попами убеждений, некоторые и считают церковь мракобесием.

 

[Виталий Д.]

Вот из-за подобных, насаждаемых попами убеждений, некоторые и считают церковь мракобесием.

Да и пусть считают. Церкви до этого дела нет, она не обязана учитывать мнение невоцерковленных людей. У нас Церковь отделена от государства.
А мнение воцерковленных проверяется на соответствие канонам, и, если не соответствует, то человек считается отошедшим от Церкви. Всего делов-то.

 

[Стержень]

Председатель ОВЦС рассказал, что среди психиатров есть те, чей профиль — непосредственно работа с православными верующими. «Более того, у нас уже есть православные психиатры — те, которые в своей практике совмещают профессионализм с глубокой и искренней православной верой», — пояснил он.

И, кстати, есть ещё православные психологи, работающие в русле "православной помощи" в том плане, что вера в Бога может помочь во многих случаях(насколько я помню(а помню плохо, могу ошибиться), это разновидность трансперсональной терапии). Хотя, полагаю, психолог православных убеждений может практиковать и другие изученные им методы.

Добавлено через 2 минуты

Церкви до этого дела нет, она не обязана учитывать мнение невоцерковленных людей

@Виталий Д., о мнении Церкви, в данном случае, речи не идёт. Мнение, высказанное неким митрополитом, не является официальным мнением РПЦ, соответственно, православные могут иметь разные мнения на этот счёт.

 

[Виталий Д.]

И, кстати, есть ещё православные психологи,

Они могут назвать себя даже наместниками Бога на земле, что не сделает их ни наместниками, ни православными, ни даже психологами. Потому что "научная вера" - это оксюморон.

О мнении Церкви, в данном случае, речи не идёт. Мнение, высказанное неким митрополитом, не является официальным мнением РПЦ, соответственно, православные могут иметь разные мнения на этот счёт.

Чудненько. Православные и имеют. Внутри Церкви.
А мнение остальных - побоку.

Что касается "мнения некоего митрополита" - это всё равно, что скзать, к примеру "мнение Марии Захаровой (или Пескова) не является официальным мнением Правительства РФ".
Не, я, конечно, допускаю подобный вариант. Но после этого "мнение" высказывал бы уже другой чиновник.:rolleyes:

 

[Стержень]

"научная вера" - это оксюморон

Согласен, но только логики в вашем высказывании не вижу. Есть некий метод, помогающий людям решить свои проблемы, через [тут опять боюсь ошибиться] через доверие себя Высшей Сущности. В нашей стране в качестве такой сущности уместно выбрать православного Бога, просто потому, что человек будет иметь возможность вращаться в поддерживающей эти убеждения среде - храмы, верующие, всё такое. И ясно, что таким уместно заниматься психологу, имеющему православные убеждения, а не какие-то другие.

Они могут назвать себя даже наместниками Бога на земле

Эмм... они не называют себя "православными психологами". Это просто люди, православных убеждений, работающие психологами. И такие люди, в некоторых случаях, могут выбирать специфический метод, уместный именно для них.

Добавлено через 5 минут

Что касается "мнения некоего митрополита" - это всё равно, что скзать, к примеру "мнение Марии Захаровой (или Пескова) не является официальным мнением Правительства РФ".

Не, я, конечно, допускаю подобный вариант. Но после этого "мнение" высказывал бы уже другой чиновник

@Виталий Д. и тут важно понимать, что в РПЦ всё не так, как в правительстве и, например, отстранить митрополита вовсе не так просто. Так же, я когда-то копал вопрос, что вообще можно считать мнением РПЦ и получилось, что это собственно, только Символ Веры. Сверх этого есть какие-то мутные высказывания, но ничего конкретного. Например:

Оффтоп

«Официальная позиция Церкви выражается по ограниченному кругу вопросов, совершенно определенным образом и не оставляет никаких двусмысленностей. Если Патриарху нужно что-то сказать, он говорит это прямо и не использует такие косвенные формы (как заявление ВРНС – ред.)».

«Я считаю, что пасторская позиция вообще (позиция Церкви всегда пасторская) избегает обострения ситуации, которая уже разделяет людей, и в случае, когда Церковь занимает какую-то одну позицию, она может способствовать еще большему разделению».

«Моя личная позиция состоит в том, что пастырь и пастырская позиция должна учитывать наличие разных точек зрения. И в ситуации, когда какой-то шаг, когда он звучит не от имени какого-то батюшки, а от лица всей Церкви, может вызвать дальнейшее обострение и жесткое столкновение разных, то пастырская мудрость заключается в том, чтобы этого не делать».

«Христианская догматика определяет узкую сферу, несогласие с которой позволяет утверждать, что человек не христианин. Вот если завтра кто-нибудь выступит и скажет, что Иисус Христос – не Бог, то, уверяю вас, будет выражена четкая и ясная позиция Русской Православной Церкви, в которой будет сказано, что мы с этим не согласны.<…> Проблема русской политики с моей точки зрения заключается в том, что мы пытаемся решать в политической плоскости все проблемы, включая проблемы добра и зла. Пока мы будем решать в политической плоскости проблемы добра и зла, мы не консолидируем общество никогда»

источник

- единственное, что из этого можно понять, так это то, что мнением церкви является мнение, высказанное патриархом. Но и это не утверждается прямо, так что остаётся место для неопределённости.

Добавлено через 3 минуты

И конкретно в данном случае - как понять, соответствуют слова митрополита мнению Церкви, или же ему противоречат? А если это не ясно, то и не возникнет повода для его отстранения, вне зависимости от того, такое мнение он высказал или противоположное.

 

[Цветок Магриба]

@Talamasca, церковь - юридическое лицо, там образования и не может быть. А у священников образования разные.

 

[Виталий Д.]

Согласен, но только логики в вашем высказывании не вижу.

А, ну, давайте посмотрим, чоуш...

Есть некий метод, помогающий людям решить свои проблемы, через [тут опять боюсь ошибиться] через доверие себя Высшей Сущности.

Ага. Называется "Вера". Подразумевается религиозная вера, так как психология, в силу позиционирования своей приверженности научному мировоззрению) наличие высшей сущности не признает, следовательно и всё, связанное с верой, не входит в её инструментарий.

В нашей стране в качестве такой сущности уместно выбрать православного Бога, просто потому, что человек будет иметь возможность вращаться в поддерживающей эти убеждения среде - храмы, верующие, всё такое.

Неверно, так как: 1. у нас далеко не все являются православными (ну не пойдут же мусульмане или иудеи к православному Богу!); 2.у нас далеко не все являются просто верующими в бога (любого!).

И ясно, что таким уместно заниматься психологу, имеющему православные убеждения, а не какие-то другие.

А какое отношение религиозные убеждения психолога имеют к сеансу психокоррекции? Если НАУКА психология наличие Бога не признает, следовательно, имеющиеся в её арсенале методы не предусматривают использование роли Бога в деятельности психолога. Точно так же и религиозные убеждения не могут оказывать влияние на профессиональную деятельность психолога, так как в Православии нет никаких "методических указаний" по этому поводу.

То есть - деятельность психолога отдельно, религиозные предпочтения - отдельно.

Эмм... они не называют себя "православными психологами". Это просто люди, православных убеждений, работающие психологами.

Я сомневаюсь в том, что воцерковленный верующий вообще будет работать психологом, потому что большинство методов, используемых психологией, с Православием не имеют ничего общего. (Ранее, здесь, и в далнейшем я подчеркиваю, что, говоря о психологах, подразумеваю только "практических психологов" и "психоконсультантов" любого рода, "пасущихся на вольных хлебах").

И такие люди, в некоторых случаях, могут выбирать специфический метод, уместный именно для них.

Только в том случае, если это научный метод. В противном случае это будет не психологией, а шарлатанством. Либо наука, либо вера, совместить их невозможно.

Добавлено через 2 минуты

@Виталий Д. и тут важно понимать, что в РПЦ всё не так, как в правительстве и, например, отстранить митрополита вовсе не так просто. Так же, я когда-то копал вопрос, что вообще можно считать мнением РПЦ и получилось, что это собственно, только Символ Веры. Сверх этого есть какие-то мутные высказывания, но ничего конкретного. Например:
Оффтоп
- единственное, что из этого можно понять, так это то, что мнением церкви является мнение, высказанное патриархом. Но и это не утверждается прямо, так что остаётся место для неопределённости.
Добавлено через 3 минуты
И конкретно в данном случае - как понять, соответствуют слова митрополита мнению Церкви, или же ему противоречат? А если это не ясно, то и не возникнет повода для его отстранения, вне зависимости от того, такое мнение он высказал или противоположное.

Вы вправе иметь своё мнение, как по полномочиям указанного митрополита, так и по организационной структуре внутри Церкви. Спорить по этому поводу излишне.

 

[комукак]

Потому что "научная вера" - это оксюморон.

ну почему же оксюморон ?
наука верила же в земное притяжение,
теперь ЗП осталось в "вере" только у такелажников

 

[Виталий Д.]

ну почему же оксюморон ?
наука верила же в земное притяжение,
теперь ЗП осталось в "вере" только у такелажников

Я одну букву неверно написал, надо было так: научная Вера - это оксюморон.:df:

 

[Стержень]

Я сомневаюсь в том, что воцерковленный верующий вообще будет работать психологом, потому что большинство методов, используемых психологией, с Православием не имеют ничего общего

А методы мастера, который сапоги чинит имеют много общего с Православием? Напомню, один из православных учёных(Добжанский) основал современную теорию эволюции(Синтетическую Теорию Эволюции).

так как психология, в силу позиционирования своей приверженности научному мировоззрению) наличие высшей сущности не признает, следовательно и всё, связанное с верой, не входит в её инструментарий.

Я бы сформулировал иначе - эффективность методов, применяемых психологами не зависит от наличия или отсутствия Высшей Сущности. В качестве грубого примера можно ещё вспомнить метод «12 шагов», по избавлению от зависимостей. То есть, человеку меняют одну зависимость на другую - наркоманскую на религиозную.

Неверно, так как

Ну и? Где возражение? Да, с мусульманином лучше использовать другой метод, либо попробовать тот же метод, но в русле мусульманства(полагаю, различия будут минимальными). А вот неверующий человек вполне может быть не против решить свои проблемы подобным образом.

Только в том случае, если это научный метод.

Да, психолог должен для работы с каждым клиентом выбирать один из изученных им методов и следовать этому методу, напомню:

Вкратце суть научного знания в том, что оно [в каждой области] является самым обоснованным на данный момент. Далеко не всё ещё полностью изучено, а скорее, больше похоже на то, что практически всё что угодно можно изучать бесконечно, углубляясь во всё более тонкие детали. То есть, научное знание - это не какое-то абсолютно совершенное знание, оно просто лучшее на данный момент.

И вот, @Виталий Д., мы обсуждаем психологию, которая является относительно молодой наукой и во многом её методы выглядят довольно сырыми(что касается как методов психотерапевтов, но ещё в б0льшей степени - методов психологов). Тем не менее, это - лучшее, что может на сегодняшний день предложить наука о человеческой психике.

===

Вы вправе иметь своё мнение, как по полномочиям указанного митрополита, так и по организационной структуре внутри Церкви.

Да, я задался вопросом, исследовал его и пришёл к обоснованному мнению. С другими обоснованными мнениями на этот счёт я, пока что, не сталкивался.

 

[Стержень]

наука верила же в земное притяжение,

Нет, @Виталий Д. прав - не смотря на то, что среди учёных всё ещё есть верующие(хотя уже и не так много, как когда-то, когда верующими были все или почти все учёные), тем не менее, научный метод не совместим с верой; поэтому в одной и той же области могут успешно сотрудничать учёные самых разных убеждений, верящие(или не верящие) во что угодно.
Оффтоп

Хмм... таким образом, получается, что наука объединяет людей.

 

[комукак]

Я одну букву неверно написал, надо было так: научная Вера - это оксюморон.:df:

веру, религию превращать в науку - это действительно бред...
биологи уже давно доказали что вера - это есть составляющая "выбора надёжности",
как одного из основых биопараметра
это как жажду, голод, холод, дыхание.... превратить в отдельные науки

Добавлено через 9 минут

Нет, @Виталий Д. прав - не смотря на то, что среди учёных всё ещё есть верующие(хотя уже и не так много, как когда-то, когда верующими были все или почти все учёные), тем не менее, научный метод не совместим с верой; поэтому в одной и той же области могут успешно сотрудничать учёные самых разных убеждений, верящие(или не верящие) во что угодно.
Оффтоп

Хмм... таким образом, получается, что наука объединяет людей.

научная методология - это инструмент науки,
а принятие и восприятие (вера) - это адаптер науки :
наука знает что 2Х2 не равно 4,
но наука в своей работе адаптирована на 2Х2=4

 

[Виталий Д.]

А методы мастера, который сапоги чинит имеют много общего с Православием?

Ничего общего.

Напомню, один из православных учёных(Добжанский) основал современную теорию эволюции(Синтетическую Теорию Эволюции).

Если вы внимательнее ознакомитесь с СТЭ, то, несомненно, заметите, что моменты, касающиеся Веры, в ней не упоминаются, и аргументами не являются. Что только подтверждает тезис: наука и Вера несовместимы.

Я бы сформулировал иначе - эффективность методов, применяемых психологами не зависит от наличия или отсутствия Высшей Сущности. В качестве грубого примера можно ещё вспомнить метод «12 шагов», по избавлению от зависимостей. То есть, человеку меняют одну зависимость на другую - наркоманскую на религиозную.

Формулируйте, но это будет уже ваша формулировка, а не моя.

Ну и? Где возражение? Да, с мусульманином лучше использовать другой метод, либо попробовать тот же метод, но в русле мусульманства(полагаю, различия будут минимальными). А вот неверующий человек вполне может быть не против решить свои проблемы подобным образом.

Конкретный ответ на конкретный вопрос. Сформулируете иначе - и ответ будет иной, потому что изменится суть вопроса.

Да, психолог должен для работы с каждым клиентом выбирать один из изученных им методов и следовать этому методу, напомню:

Спасибо, я в курсе.:df:



===

Да, я задался вопросом, исследовал его и пришёл к обоснованному мнению. С другими обоснованными мнениями на этот счёт я, пока что, не сталкивался.

Я тоже исследовал некоторые моменты исследований отдельных исследователей, и пришел к обоснованному мнению: неполное владение материалом и пренебрежение научными методами исследований очень часто приводят к появлению у таких исследователей необоснованного мнения.

Добавлено через 1 минуту

веру, религию превращать в науку - это действительно бред...
биологи уже давно доказали что вера - это есть составляющая "выбора надёжности",
как одного из основых биопараметра
это как жажду, голод, холод, дыхание.... превратить в отдельные науки

Добавлено через 9 минут



научная методология - это инструмент науки,
а принятие и восприятие (вера) - это адаптер науки :
наука знает что 2Х2 не равно 4,
но наука в своей работе адаптирована на 2Х2=4

Не бухти. Речь шла о религиозной вере.:coffee_m:

 

[Стержень]

Если вы внимательнее ознакомитесь с СТЭ, то, несомненно, заметите, что моменты, касающиеся Веры, в ней не упоминаются, и аргументами не являются. Что только подтверждает тезис: наука и Вера несовместимы.

На это могут только ещё раз повторить, что с этим тезисом я согласен(хотя, смотря что понимать под несовместимостью, но, похоже, что мы пришли к согласию по этому вопросу).

Конкретный ответ на конкретный вопрос. Сформулируете иначе - и ответ будет иной, потому что изменится суть вопроса.

Я обратил ваше внимание на то, что и это ваше "возражение" тоже не является возражением на высказанное утверждение. @Виталий Д., сложилась странная ситуация - с одной стороны, вы, будто бы, поняли нелепость почти всех своих "возражений"(кроме, может быть, этого). А с другой - не видно вашего согласия со мной. Я бы предпочёл, чтобы собеседник более ясно высказывал свою позицию.

===

неполное владение материалом и пренебрежение научными методами исследований очень часто приводят к появлению у таких исследователей необоснованного мнения

В вашем случае, дело скорее не "в пренебрежении научным методом", а просто вы слишком увлекаетесь верой во всякие фантазии, даже не пытаясь их проверять.

 

[Виталий Д.]

На это могут только ещё раз повторить, что с этим тезисом я согласен(хотя, смотря что понимать под несовместимостью, но, похоже, что мы пришли к согласию по этому вопросу).

Ага.

Я обратил ваше внимание на то, что и это ваше "возражение" тоже не является возражением на высказанное утверждение. @Виталий Д., сложилась странная ситуация - с одной стороны, вы, будто бы, поняли нелепость почти всех своих "возражений"(кроме, может быть, этого). А с другой - не видно вашего согласия со мной. Я бы предпочёл, чтобы собеседник более ясно высказывал свою позицию.

Я бы тоже. Проще отвечать было бы.
===

В вашем случае, дело скорее не "в пренебрежении научным методом", а просто вы слишком увлекаетесь верой во всякие фантазии, даже не пытаясь их проверять.

::D:
А вы уверены в этом?

Вы просто не поняли, о чем я говорил в этой части ответа.
Ну да ладно.

 

[Стержень]

А вы уверены в этом?

Не вполне, но очень похоже на то :df:

 

[Виталий Д.]

Не вполне, но очень похоже на то :df:

Хорошо. Это позволяет надеяться, что рано или поздно вы всё же разберетесь в данном вопросе.

Спасибо за беседу, ещё раз убедился в том, что вы хороший собеседник.

 

[комукак]

@Виталий Д.,
религиозная вера - это религиозность,
вера в бога - это набожность,
просто вера, верование - это неотъемлимый биопараметр всего живого :
собака верит что больную ногу надо беречь - нога отсыхает,
сапиенс верит что больную ногу надо разрабаывать - штоб не остохла