Скажите, почему Вы не считаете Черниговскую достаточно авторитетной?
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Стержневая тема Диалога
- Автор темы Стержень
- Дата начала
- Ответы 609
- Просмотры 47 тыс.
Авторитетность - понятие растяжимое. Скажем так - ранее, натыкаясь на некоторые её одиозные выступления, я тщательно их рассматривал и пришёл к выводу, что она не является годным популяризатором. То есть, полагаясь на её выступления, можно нахвататься всякой лажи.
Ну а сейчас, чтобы мой ответ не выглядел голословным, поискал и нашёл вот такую статью:
Черниговская и её научпоп
- которая, на мой взгляд, выглядит довольно мягким и корректным разбором. Мои выводы были более радикальны, но я не встречал этих моментов, к которым придираются авторы статьи(и, действительно, на мой взгляд, большая часть придирок не выглядят существенными); а то, что я встречал, авторами статьи не упоминается и я не могу об этом рассказать подробнее, ибо просто не помню уже.
@Ньют, честно говоря, после ознакомления этой найденной критической статьёй, я задумался о том, что, возможно, Черниговская, как популяризатор, на самом деле, не так уж и плоха)) я давно когда-то пытался вникать в её выступления и тогда у меня сложилось хУдшее впечатление. Не знаю - может, попробую снова вникать в её лекции и тогда (скорее всего) выдам более годную критику.
не для спора спрашиваю, потому что не могу аргументировать. больше из любопытства и составить свое мнение.
википедия говорит, что она титулованный ученый, в официальных, не шарлатанских областях науки, и нет, вроде бы, причин считать ее титулы незаслуженными или полученными явно по блату. опять же, те видео, что мне попадались, "звучат" разумно. но моя выборка не большая, поэтому не могу оценить.
обратите внимание на выделенное
Черниговская ученый, но вовсе не в области анатомии мозга, или мозговой деятельности.
Как профессор филологии она хороша, потому её лекции так поданы замечательно.
Но как специалист в области нейрологии она никто.
не филолог. филология - это про изучение языка, культуры, литературы и т.д. научная степень же в области физиологии человека как раз. ну ладно, дело запутанное, требует отдельного разбирательства ))))
главный вывод - все перепроверять! ))
она по своему образованию филолог
и основное место её работы - факультет филологии
и научная степень тоже не совсем в области чистой физиологии, подумайте над тем, как тема её называется
да не нужно никакого разбирательства, всё с ней мне лично ясно)
она интересно рассказывает, язык подвешен - ну дак филолог же!)
Я бы сказала, что Черниговская, как популяризатор, очень хороша.
Умная, грамотная, умеющая интересно подать материал.
Это могут очень не многие.
У неё нет базового медицинского/биологического образования.
Как она ,будучи филологом,смогла кандидатскую по биологии защитить?
Не,ну как там всякие фонемы/морфемы /звуки на мозг действуют и как происходит "конвергенция гуманитарных наук в естественные"- это нужно рассматривать с медицинской точки зрения.
Как она ,будучи филологом,смогла кандидатскую по биологии защитить?
Не,ну как там всякие фонемы/морфемы /звуки на мозг действуют и как происходит "конвергенция гуманитарных наук в естественные"- это нужно рассматривать с медицинской точки зрения.
И из каждого ее выступления Вы узнаете что-то новое?))
@Цветок Магриба, боюсь я не смогу назвать оратора, который бы всегда давал что-то новое.
А ты?
А ты?
тут дилемма получается. с одной стороны человек как хороший оратор привлекает таки внимание людей к науке и побуждает интересоваться чем-то. а с другой грешит неточностями и даже выдумками, и не является экспертом, как оказалось.
если задача именно популяризировать науку, то она ее выполняет отлично. даже вызывая отрицательную реакцию и желание оспорить ее высказывания. если задача просветительская, то увы...
у меня пока так.
если задача именно популяризировать науку, то она ее выполняет отлично. даже вызывая отрицательную реакцию и желание оспорить ее высказывания. если задача просветительская, то увы...
у меня пока так.
А она не просто оратор) она же как бы учёный)) а хороший оратор никогда не повторяется))
Кстати, лекции у нее совершенно посредственные.
А вот собеседник она прекрасный.
Особенно, когда собеседник умных людей.
Бесспорно умна) и бесспорно одарена. И артистична именно как собеседник.
Прям иногда себя в ней узнаю
))Только я моложе, но этот недостаток уйдет со временем)
А
Популяризация науки это и есть просветительство.
Как Вы оцениваете результат? Почему же он отличный?
Популяризация науки это и есть просветительство.
я все же думаю, что если речь о популярности, то ее деятельность многих людей побудила посмотреть на привычный каждодневный мир с научной точки зрения, и ее видео весьма популярны и набирают большое количество просмотром и цитирований. так что с популяризацией стравляется.
а вот с просветительством... я это понимаю, не претендуя на точность формулировки, как все же не только популяризацию, но и подачу точных и достоверных сведений. и поэтому разделаю в рамках этой беседы популярность и просвещение.
Тогда Вы запутались. Потому что пишете про научную точку зрения... Какая может быть научная точка зрения, при этом без подачи точных и достоверных (насколько возможно) сведений.
Или запуталась я)) Ничего не можем исключить.
И есть подобный фильм, о более сложной теме - про оффшоры и "панамское досье"(тыц), но поданный даже ещё проще - Ландромат (2019) / The Laundromat - ну и, да - после просмотра фильма, может быть полезно ознакомиться с отзывами на кинопоиске. Там есть годные и разные и по-разному годные.
upd:
на 6-й минуте фильма муж героини рассказывает некую версию происхождения английского слова - это слово POSH = шикарный - я не сразу понял, пришлось пересматривать.
Последнее редактирование:
Для древнегреческого философа-софиста Горгия, истина заключается лишь в ее риторической убедительности. Там же, где не может быть доказательств, где спор абстрактный и беспредметный, единственной ценностью может стать только иррациональная способность убедить людей в своей правоте. Это возможно только в миг (кайрос) коллективного аффекта во время речи. В это мгновение, по мысли Горгия, оратор оказывается творцом истины, вкладывая ее в разум людей.