Социум это среда обитания человека или нет?

[Кот]

Эусоциальность только лишь - не слишком примитивно для человека?)

Ну да, для человека это скорее патология. Такой вот клинический социум.

мне сегодня мозг вынесли чуть-чуть

Бывает.

 

[Chaos]

короче мысль была такая. что человек, который живет в уединении, но внутри социума, он от него не зависит в плане жизнеспособности. но подвержен его влиянию так же как среда галапагосских островов влияет на галапагосских вьюрков и видоизменяет его изнутри что ли. человек из одного социума будет иметь более длинный хвост убегая от фишера, но при этом, если он попадет в другой социум, то способен в нем существовать. не как зависимый от среды, а как индивид. при этом безлимитный интернет или булка в магазине это тоже часть среды. и для того, чтобы это иметь, ему не обязательно взаимодействовать с другими индивидами настолько чтобы это поменяло его... вид(?)
короче пытаюсь навести порядок в мыслях

 

[Chaos]

Только лишь?
Высшая форма социальности у животных.

я тоже так думаю

 

[Chaos]

Ну да, для человека это скорее патология. Такой вот клинический социум.

Бывает.

в чем?
бабушки смотрят за детями детей - разве это не эусоциальность?

 

[Chaos]

и вообще я не понимаю смысла размножать тех, кто не хочет. может их природа бережет. есть суперфертильные человеки. которые афигительно вынашивают и беспроблемно родят в любом количестве. занафига навязывать размножение проблемным? чтоб родилось больше проблемных?))

 

[Цветок Магриба]

@Chaos, есть "не хочет", есть "не может".
Отказ от продолжения рода это своего рода патология, если социум не определил такому отказавшемуся полезную для социума функцию (роль).
А что-то с функциями в современном мире (социуме) не все гладко. Или мне кажется?

 

[Chaos]

@Chaos, есть "не хочет", есть "не может".
Отказ от продолжения рода это своего рода патология, если социум не определил такому отказавшемуся полезную для социума функцию (роль).
А что-то с функциями в современном мире (социуме) не все гладко. Или мне кажется?

я не считаю отказ от размножения патологией. у меня нет оснований.

 

[Кот]

в чем?

Насколько я понял, эусоциальность у животных - это особенность животного социума, основанная на здоровом инстинкте. У человека же, отказ от размножения в пользу общества, да и вообще отказ, типа чайлдфри - это никак не норма. Впрочем, я в теме очень-очень поверхностно, поэтому ничего не утверждаю.

 

[Цветок Магриба]

я не считаю отказ от размножения патологией. у меня нет оснований.

Если рассматривать все это с точки зрения естественного способа регулирования популяции, который природа придумала для такого сложного существа, то патологией не будет.

 

[Лючия]

Только лишь?
Высшая форма социальности у животных.

Ключевое - у животных) и пока у последних не доказаны наличие интеллекта и мыслительных способностей, да - только лишь) имха конечно)

 

[Цветок Магриба]

короче мысль была такая. что человек, который живет в уединении, но внутри социума, он от него не зависит в плане жизнеспособности. но подвержен его влиянию так же как среда галапагосских островов влияет на галапагосских вьюрков и видоизменяет его изнутри что ли. человек из одного социума будет иметь более длинный хвост убегая от фишера, но при этом, если он попадет в другой социум, то способен в нем существовать. не как зависимый от среды, а как индивид. при этом безлимитный интернет или булка в магазине это тоже часть среды. и для того, чтобы это иметь, ему не обязательно взаимодействовать с другими индивидами настолько чтобы это поменяло его... вид(?)
короче пытаюсь навести порядок в мыслях

Интересно) но это близко к психическому расстройству. Хикикомори вспомнились

 

[Chaos]

Насколько я понял, эусоциальность у животных - это особенность животного социума, основанная на здоровом инстинкте. У человека же, отказ от размножения в пользу общества, да и вообще отказ, типа чайлдфри - это никак не норма. Впрочем, я в теме очень-очень поверхностно, поэтому ничего не утверждаю.

почему? человек, неспособный воспитать детей должен тоже идти и воспитывать? цель какая у этого? чем он лучше гея, которому запрещено воспитывать?

 

[Цветок Магриба]

Ключевое - у животных) и пока у последних не доказаны наличие интеллекта и мыслительных способностей, да - только лишь) имха конечно)

Слоны, шимпанзе... Мне казалось, что интеллект у животных это уже не фантазия)
Эусоциальность у человека имеет свои особенности, конечно. Она как раз проявляется в том, что попыталась описать @Chaos, это эусоциальность, но при этом универсальность индивида.

 

[Кот]

у животных) и пока у последних не доказаны наличие интеллекта и мыслительных способностей

А это надо доказывать??? Да ты чего... у тебя вообще животные были когда-нибудь? Рыбок можно не считать.

 

[Цветок Магриба]

почему? человек, неспособный воспитать детей должен тоже идти и воспитывать? цель какая у этого? чем он лучше гея, которому запрещено воспитывать?

А вот тут я вспоминаю Монтессори)

 

[Кот]

человек, неспособный воспитать детей должен тоже идти и воспитывать?

Я заострил внимание на отказе от размножения. Животные могут в силу тех же инстинктов отказаться плодиться при определённых условиях. Человек - никогда.

 

[Chaos]

Если рассматривать все это с точки зрения естественного способа регулирования популяции, который природа придумала для такого сложного существа, то патологией не будет.

насколько я вижу, эусоциальность не контролирует количество особей. оно контролирует функции особи вне размножения.
смотри, у меня допустим десять детей. и при этом восемь человек несут мне колбаску и картошку и штанишки.
в конечном итоге на каждую пару математически приходится по два ребенка. как и в случае, если они родили их сами.

 

[Цветок Магриба]

@Chaos, а вообще с интересного ты ракурса тему закрутила

 

[Chaos]

Я заострил внимание на отказе от размножения. Животные могут в силу тех же инстинктов отказаться плодиться при определённых условиях. Человек - никогда.

чвойт? постинор.

 

[Chaos]

@Chaos, а вообще с интересного ты ракурса тему закрутила

мне надоело об этом думать в одиночку