Почему люди отрицают эволюцию?

[metropoliu]

Крокодилам нет нужды жить в полярных льдах, они вполне успешно поживают себе там, где им комфортно воспроизводиться.

Что заставило Человека, какая нужда, покинуть тёплую Африку и расселяться в суровых климатических условиях?

Кроме того, для лучшей приспособляемости к условиям, появилось множество их разновидностей, это и есть эволюция вида. То же и с черепахами. То же и с муравьями и пр. и пр. Если хотите аргументировать, школьной программы не хватит, придётся учить матчасть подробнее.

Так можно сравнивать с человеком и обезьян, их способность лазить по деревьям как результат эволюции.

Т.что и крокодилы изменились, приспосабливаясь к меняющимся условиям. И внезапно были крокодилы с ластами, назывались метриоринхи. В общем, матчасть надо учить ::

Это же все условности, удобно в интересах классификации, дабы подогнать все под определённые рамки, похожие виды сваливать в одну кучу, называя их крокодилами, обезьянами, медведями и т.д.

 

[Linda]

Что заставило Человека, какая нужда, покинуть тёплую Африку и расселяться в суровых климатических условиях?

Может быть то, что условия были вполне себе подходящими и не такими как сейчас. Да и Африку они не покинули, живут себе.

Так можно сравнивать с человеком и обезьян, их способность лазить по деревьям как результат эволюции.

Фантазировать можно как угодно конечно, но лучше всё-таки ознакомиться с матчастью.

Это же все условности, удобно в интересах классификации, дабы подогнать все под определённые рамки, похожие виды сваливать в одну кучу, называя их крокодилами, обезьянами, медведями и т.д.

Т.е. классифицировать виды не надо, изучать не надо, археология не нужна, палеонтология не нужна, а нужно поститься, молиться и слушать радио "Радонеж". В этом случае, рекомендуется выбирать собеседников по своему уровню, потому что никто не будет устраивать бесплатный ликбез человеку, который все свои знания о предмете получил в 4 классе школы на уроке естествознания. И да, говоря о названии темы, верить в эволюцию не надо :smile:

 

[Консильери]

верить в эволюцию не надо

Главная проблема теории эволюции, это не то как из трилобита в конце концов получился человек, а как мозг трилобита эволюционировал до мозга человека.Выдающийся мыслитель Мамардашвили рассматривает сознание следующим образом: «Человек... обладает
сознанием. А это значит, что он имеет возможность переживать, испытывать как
раз те вещи или состояния, которые естественным образом, в качестве продукта,
скажем какого-либо физиологического механизма, получить нельзя».То есть сознание определяется как особого рода состояние, принципиально искусственное образование, невыводимое из данных природой человеку психофизиологических свойств и качеств. Отвечая на вопрос о том, что представляют
собой эти состояния, как они становятся возможными, Мамардашвили говорит
о совмещениях и сопряжениях в пространстве культуры через символы. «Те связи
между людьми, которые возникают в соотнесенности с символом и потом — через
него — друг с другом, есть особая социальная общность, которая природой и стихийным историческим процессом не рождается»...

 

[Стержень]

Аргументы в данном случае это факты, а факты как известно вещь упрямая,

@metropoliu вот и не надо их игнорировать. Вы же упорно совершаете такие ошибки, которые не стали бы совершать, если бы поняли мои вам ответы.

Вот, я ваши ответы и прочитал и вник и понял и написал вам:

В этом вашем сообщении, как и в предыдущем, можно выделить две части:
1. Какой-то ошибочный ничем необоснованный вброс.
2. Верные рассуждения, не имеющие логической связи с вбросом.

 

[Стержень]

Это все только гипотезы.

Ну вот опять @metropoliu, зачем вы вообще встреваете в спор, если так боитесь правды? Вот, православный учёный Добжанский, видимо, почитал Иисуса, который был, между прочим, на стороне истины. И этот Добжанский внёс значительный вклад в развитие теории эволюции.

А вы, блин, избегаете ознакомиться с данным вам ответом и снова повторяете ту же чушь про "гипотезу".

Добавлено через 1 минуту

Ну а что же другие виды обезьян не эволюционируют?

Это какие же виды обезьян, по-вашему, не эволюционируют? Насколько мне известно, современные обезьяны - это всё довольно молодые виды. Как и люди.

Добавлено через 2 минуты

По определению должны эволюционировать в более развитые субстантивации,

@metropoliu, разумеется, НЕТ и это я вам тоже тогда же разъяснял. Да, были какие-то очень старые религиозные теории эволюции, ещё до Дарвина, в которых считалось, что эволюцию направляет заложенное Богом стремление к совершенству. Но позже это предположение НЕ подтвердилось, оказалось, что это не так.

 

[Linda]

«Те связи
между людьми, которые возникают в соотнесенности с символом и потом — через
него — друг с другом, есть особая социальная общность, которая природой и стихийным историческим процессом не рождается»...

Мне хотелось бы напомнить, что развитие лобных долей началось не так давно по меркам эволюционных процессов и что такое "сознание", не может сказать никто, кроме анестезиологов и те только потому, что научились его вкл. и выкл.

 

[Стержень]

@metropoliu, просто прочтите уже мой данный вам первый ответ. А затем - следующий. Пока то вы подтверждаете только то, что права была @Утренний сон, что отрицают по незнанию.

К этому ещё можно добавить, что отрицатели зачастую не только мало что знают о том, что отрицают, но ещё и не хотят ничего узнавать.

 

[metropoliu]

@metropoliu, просто прочтите уже мой данный вам первый ответ. А затем - следующий. Пока то вы подтверждаете только то, что права была @Утренний сон, что отрицают по незнанию.

К этому ещё можно добавить, что отрицатели зачастую не только мало что знают о том, что отрицают, но ещё и не хотят ничего узнавать.

Я не знаю в чем была права «Утренний сон», но вы не приводите ни каких убедительных аргументов.

Сторонники эволюции как правило ни чего не доказывают, а просто желают чтобы оппонент согласился с их точкой зрения... эволюция верна - потому что она верна.))

 

[Консильери]

Мне хотелось бы напомнить, что развитие лобных долей началось не так давно по меркам эволюционных процессов и что такое "сознание", не может сказать никто, кроме анестезиологов и те только потому, что научились его вкл. и выкл.

Лобные доли если я не ошибаюсь "программируют" регуляцию и контроль деятельности. И вот когда человек взял палку и согласно теории эволюции вступил на путь человека у него уже развились лобные доли или наличие палки привело к их развитию?

 

[Стержень]

Главная проблема теории эволюции, это не то как из трилобита в конце концов получился человек, а как мозг трилобита эволюционировал до мозга человека.Выдающийся мыслитель Мамардашвили рассматривает сознание следующим образом: «Человек... обладает
сознанием.

@Консильери, в этом всём видна годная мысль, но понамешано так, что мама не горюй.

Проблема сознания слабо связана с тем, как развился наш мозг. С тем, как развился мозг, как раз всё более-менее понятно и прослеживается по строению черепов(и по тому, как по мере развития черепов, изменялись наносимые им повреждения)) Проблема же сознания лежит немного в другой плоскости и связана с тем, что мы можем наблюдать только проявления сознания, осознания себя и прочая. А убедиться достоверно, что мой сосед тоже себя осознаёт - нельзя. Поэтому и с животными так убедиться невозможно(хотя проявления наблюдаются вполне продвинутые). И, да - здесь зарыта проблема, которая ещё не известно как будет решена и будет ли решена вообще. Будет ли решение каким-то философским осмыслением такого положения вещей или же будет найдено что-то в мозгу, отвечающее за сознание(и тогда это должно быть что-то очень комплексное - например, какой-то порог сложности организации мозга).

И, да - учёные стремятся объяснить всё через тот "биологический аппарат", который (видимо) порождает сознание. Потому что сознание без него не функционирует, а так же, что важно - можно сопоставлять различные повреждения этого аппарата с изменениями выполняемых им функций. И тогда получается, что любые проявления человеческого сознания обусловлены работой нашего "биологического аппарата", а за что отвечает душа(если она есть), становится совсем непонятно.

Опять же - это всего-лишь достижения научной мысли на данный момент. Блин, про то, что это вообще означает, какое значение имеют научные теории, надо будет отдельную тему когда-нибудь открыть. Заодно и @metropoliu полезно будет почитать, чтобы не повторял ту же самую глупость про гипотезы. Но, да - там не прям вот совсем просто, но и так чтобы сложного, тоже ничего нет. Вполне могу объяснить доступно для понимания(и где-то на форуме уже неоднократно объяснял).

 

[Стержень]

но вы не приводите ни каких убедительных аргументов.

Если вы таки ознакомились с моим ответом и пишете сейчас это. И с учётом того, что вы выдавали "аргументы", на деле не имеющие логической связи с тем, что они должны аргументировать... тогда я вынужден констатировать, что с логикой у вас серьёзные проблемы и разумная дискуссия с вами вряд ли возможна. Увы.

 

[metropoliu]

А вы, блин, избегаете ознакомиться с данным вам ответом и снова повторяете ту же чушь про "гипотезу".

Вы серьезно считаете что то что по ссылке что-то объясняет... увы, не увидел у вас там ни чего вразумительного.)

 

[Стержень]

. И вот когда человек взял палку и согласно теории эволюции вступил на путь человека у него уже развились лобные доли или наличие палки привело к их развитию?

1. Чётко определённой границы "вступления на путь человека" не существует, как вообще в природе резкие границы между чем-то и чем-то редко встречаются(где проведём границу между ребёнком и стариком? во сколько лет, месяцев и дней от рождения?)

2. Кроманьонцы считаются уже хомо сапиенсами, однако, считаются не просто потому что "взяли палку"(палками и животные некоторые пользуются), а в силу целого ряда причин... в-общем, потому что кроманьонцы выделились достижениями во многих областях.

3. Обычно это всё происходит параллельно - изменения вида приводят к изменению образа жизни, а образ жизни приводит к дальнейшим изменениям. В чём-то это может быть подобно тому, как куры развиваются одновременно со своими яйцами и каждый вид кур несёт яйца своего вида.

Яйцо или курица?
Ответ на вечный вопрос

 

[Консильери]

в этом всём видна годная мысль, но понамешано так, что мама не горюй.

Ну "намешали" на эту тему такие умы как Мамардашвили, Ильенков и прочие Выгоцкие, которые не выводят мышление из психофизиологии человека.А что касается развития мозга, то у синего кита он гораздо больше Вашего а вместе с черепом в десятки раз, но синего кита теории эволюции почему-то не волнуют...::

 

[Стержень]

Ну "намешали" на эту тему такие умы как Мамардашвили, Ильенков и прочие Выгоцкие, которые не выводят мышление из психофизиологии человека

Эти не выводят, другие выводят. В чём аргумент-то?

А что касается развития мозга, то у синего кита он гораздо больше Вашего а вместе с черепом в десятки раз, но синего кита теории эволюции почему-то не волнуют...

Большой мозг - ещё не значит развитый. Понятно, что у большого животного органы, в среднем, будут больше, чем у маленького.

Добавлено через 2 минуты

Эти не выводят, другие выводят. В чём аргумент-то?

Мне бы хотелось аргументировать точкой зрения науки, но для этого нужно сначала привести развёрнутое разъяснение, что это вообще такое и каково его значение и в чём его ценность.

Потому что сейчас многие знают, что научное - это не значит истинное, но не все знают, что за этим кроется.

 

[metropoliu]

1. Чётко определённой границы "вступления на путь человека" не существует, как вообще в природе резкие границы между чем-то и чем-то редко встречаются(где проведём границу между ребёнком и стариком? во сколько лет, месяцев и дней от рождения?)

Под подобные формулировки, можно подогнать любую теорию, тем более что параллельно существовало несколько видов человекообразных, и совсем не факт что они были следствием эволюции друг друга, тем более что ученые подтверждают что человек не потомок неандертальца.

 

[Стержень]

Под подобные формулировки, можно подогнать любую теорию,

Эмм... что?

параллельно существовало несколько видов человекообразных, и совсем не факт что они были следствием эволюции друг друга, тем более что ученые подтверждают что человек не потомок неандертальца.

- да, одновременно существовали разные конкурирующие виды и наши предки, кроманьонцы, вытеснили неандертальцев. Ситуация осложняется ещё тем, что определение "вида" на самом деле не такое уж простое и приматы, имевшие видовые различия, могли спариваться друг с другом и действительно этим занимались. В результате, какой-то небольшой процент генов современного человека - от неандертальцев. Хотя, на самом деле, мы потомки кроманьонцев.

Добавлено через 2 минуты

Если детально рассматривать предков человека, кто там от кого произошёл - там целый лабиринт получается. Надо сказать, хорошо изученный лабиринт, поскольку люди и хорошо распространялись и смертность тоже была высокой, так что, не смотря на то, что кости вообще-то редко сохраняются, костей предков человека на каждый этап предостаточно(в том числе и в любом музее на эту тему).

 

[Консильери]

Чётко определённой границы "вступления на путь человека" не существует,

Ну мне и нечёткие сойдут...

Кроманьонцы считаются уже хомо сапиенсами, однако, считаются не просто потому что "взяли палку"(палками и животные некоторые пользуются), а в силу целого ряда причин... в-общем, потому что кроманьонцы выделились достижениями во многих областях.

Можно сформулировать короче:-В начале было Слово" (цэ)...::

 

[Стержень]

Можно сформулировать короче:-В начале было Слово" (цэ)...

Интересно было ли это слово цензурным? Ведь, не матерится лишь тот, кто ничего не делает

Однако, мне таки было интересно ознакомиться с точкой зрения Библии, что это за Слово, в том сообщении приведена цитата:

данном случае, автор библейского стиха начал с того, что, по его мнению, имело смысл. И упомянутое им "слово"(как видно из последующего текста) получило физическое воплощение

 

[Консильери]

Эти не выводят, другие выводят. В чём аргумент-то?

Эти аргументируют, а другие нет...

Большой мозг - ещё не значит развитый. Понятно, что у большого животного органы, в среднем, будут больше, чем у маленького.

Ну а кчему тогда про развитие черепов и соответственно мозга?

Мне бы хотелось аргументировать точкой зрения науки, но для этого нужно сначала привести развёрнутое разъяснение, что это вообще такое и каково его значение и в чём его ценность.

Боюсь мне сложно объяснить в чём ценность философии как науки...::D:

Добавлено через 6 минут

Однако, мне таки было интересно ознакомиться с точкой зрения Библии, что это за Слово

С точки зрения Библии лучше обратиться к богословию, а упомянутые мной философы определяют конституирующие признаки
речевого мышления, которое рассматривается ими как специфическая деятельность сознания. Что собственно не противоречит Библии...