Почему люди отрицают эволюцию?

[Родственник]

С большей частью вами написанного можно согласиться, однако, предлагаю ознакомиться с видео, которое может дополнить эту живописную картину жизни древних людей:


.

Однако, ознакомился. Полностью просмотреть не было сил. Клоун какой-то.
Выдает повышенную чувствительность неандертальцев, но обоснований нет. В таком же стиле и так далее. Говорит, что неандерталец проиграл сапиенсу. Что проиграл, как проиграл? - молчок. Говорит, что неандертальцы жили небольшими группами. Вопрос - какими небольшими? 50, 100, 500 или 1000 особей?
Знаю, что неандертальцы физически были сильнее сапиенсов. Эти предположения обоснованы раскопками и остатками скелетов.
Неандертальцы не просто проиграли, их уничтожили сапиенсы, как конкурентов. Сапиенсы более организованы и агрессивны, чем неандертальцы. Ксенофобия на высшем уровне, инстинкты самосохранения. Животный мир сапиенсы истребляли нещадно, многие виды животных истреблены и съедены, а шкуры пущены на одежду.

Обозначим древнего человека, как собирателя и охотника, жившего до аграрной революции.

 

[Talamasca]

@Стержень,спасибо за видео. Не обращай внимания на тех, кто ничего не понял.

Полностью просмотреть не было сил. Клоун какой-то.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87


Иногда стоит внимательно слушать, глядишь, что-то полезное почерпнули бы.

 

[Виталий Д.]

10 Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол;
11 вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его;
12 поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены;
13 ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья;
14 это - верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой;
Действительно ли хвост бегемота похож на кедр? Действительно ли бегемот - настолько могучее, несокрушимое животное?

Давай по порядку.

1. Что подразумевается в сравнении "поворачивает хвостом своим, как кедром"?
Если подразумевается массивность, основательность, то при чем тут "поворачивает"? Если же под "поворачивает" подразумевается определенный уровень мобильности хвоста, а "как кедр" есть сравнение наподобие "как осиновый лист", то никакого противоречия нет. Ветки сибирской сосны, которую тут все называют кедром, на ветру выглядят, как колышащаяся трава, хвоя длинная, тонкая и пушистая.

2. Бегемот - могучее животное, факт.
Несокрушимое - ну, я не рискнул бы на него охотиться, даже будучи вооруженным крупнокалиберным оружием, хотя наших российских мишек в своё премя перебил некоторое количество, не говоря уж о более мирных объектах охоты, типа лосей и маралов. Поэтому рискну предположить, что и в местах его обитания далеко не каждый СМОЖЕТ добыть бегемота.
А если учесть, что Библия была только ЗАПИСАНА более двух с половиной тысяч лет назад, и неизвестно, с какого источника - сдается мне, что в ТЕ времена охота на любую крупную дичь была куда более опасной, чем сегодня.
Поэтому в данном случае в "свидетельствах" явного противоречия я не вижу вообще, особенно принимая во внимание некоторую образность и аллегоричность описаний.

Кроме того, уже говорил, и ещё раз повторю: лично я ничего против СТЭ не имею, и вполне допускаю её возможность - наравне с библейской теорией происхождения видов. Либо "совсем-совсем синтетическую ТЭ", в которой могли быть смешаны ОБЕ теории - как СТЭ, так и библейская. Ведь СТЭ никак не обьясняет начальную точку эволюции, а именно - зарождение Жизни на Земле, она изучает СЛЕДСТВИЕ, а не причину. А без знания отправной точки вся СТЭ будет подвергаться сомнениям и критике очень долго и очень обоснованно.

Добавлено через 42 секунды

скорее всего описано не животное бегемот, а демон...

Бегемо́т — в христианской мифологии отрицательно окрашенное духовное существо, демон плотских желаний, в особенности — чревоугодия.

И этот вариант допустим.

 

[Родственник]

@Стержень,спасибо за видео. Не обращай внимания на тех, кто ничего не понял.




Иногда стоит внимательно слушать, глядишь, что-то полезное почерпнули бы.

Иногда стоит, но это явно не тот случай.

 

[Talamasca]

но это явно не тот случай.

Вы ошибаетесь, очень умно, с юмором и познавательно. Не каждый так сможет рассказать о научном.

 

[Консильери]

К сожалению, авторы Библии иногда писали о том, чего не знали. Например, вот как в Библии описан бегемот

Бегемот на древнееврейском
b'hemah, что значит «животное»,а также его множественное число b'hemot, очень похоже по звучанию на египетское слово pehemau, означающее «вода-бык». Этим словом египтяне называли гиппопотама. Присутствует не во всех переводах Библии; так, в новоцерковнославянском переводе: «Но ѹбѡ сє, ѕвѣріє ѹ тебє, траву аки воловє ꙗдѧтъ».Т.е. та же история как и с переводом яблока в райском саду, которое яблоком не является...

Добавлено через 2 минуты

Ветки сибирской сосны, которую тут все называют кедром, на ветру выглядят, как колышащаяся трава, хвоя длинная, тонкая и пушистая.

В Библии имеется ввиду ливанский кедр...

 

[Виталий Д.]

В Библии имеется ввиду ливанский кедр...

Так я и говорю: я не знаю, как выглядит ливанский кедр. Как в статике, так и в динамике.

Речь-то не о том. Просто некоторыми Библия рассматриватся, как некое подобие "Жизни животных" А.Брема, хотя по сути там речь совсем не о животных...

 

[Родственник]

Вы ошибаетесь, очень умно, с юмором и познавательно. Не каждый так сможет рассказать о научном.

Я лишь дал свою субъективную оценку. Ничего научного не увидел. Стиль подачи не понравился, выдает выводы ничем не обоснованные. Кино на любителя.
Профанация для нулевого уровня, попытка удивить и очаровать.
Возможно , что со временем превратится в популярного блогера. Удачи ему.)

 

[Talamasca]

Стиль подачи не понравился, выдает выводы ничем не обоснованные.

Да, иллюстрации мне бы тоже хотелось увидеть, но стиль подачи изумительный.:d_teddy:

 

[Родственник]

Да, иллюстрации мне бы тоже хотелось увидеть, но стиль подачи изумительный.:d_teddy:

Абсолютно с вами согласен, чудесное видео.)))

 

[Стержень]

Я лишь дал свою субъективную оценку. Ничего научного не увидел. Стиль подачи не понравился, выдает выводы ничем не обоснованные.

В видео Дробышевский часто указывает на то, из чего следуют те или иные выводы(в данном случае, это особенности найденных останков) а если фактов не достаточно(как про каннибализм до создания каменных орудий), то прямо об этом и говорит и объясняет. Но, да - сам формат подобных небольших популярных видео(да и популярных статей) подразумевает, что они не будут содержать таких же всесторонних подтверждений на каждый чих, как это полагается в научной работе. То есть, специалист в своей области, Дробышевский, рассказывает не специалистам, до чего докопалась наука в этой области - это научпоп.

со временем превратится в популярного блогера. Удачи ему.)

Благодаря умению легко и с юмором продвигать научпоп, Дробышевский уже стал очень популярным. Сложно найти другого учёного, который так же успешно популяризировал бы область науки, в которой специализируется.

Однако, @Родственник, я ведь порекомендовал вам это видео не просто для развлечения. А для того, чтобы дополнить научными знаниями ваши представления:

Древний человек столько не работал, скажу вам честно. Жил в согласии с природой, мужчины любили женщин, женщины - подарки и мужчин. Сидели счастливые на бережку реки и пели песни, наслаждались природой. Всё своё было с собой. Забот минимум.

 

[Консильери]

Сложно найти другого учёного, который так же успешно популяризировал бы область науки, в которой специализируется.

Есть ещё Сергей Савельев...Тот вообще знатный научный тролль...::

 

[Стержень]

скорее всего описано не животное бегемот, а демон

То есть, по-вашему, в Библии описан демон бегемот, который ест траву? Жилы которого на бёдрах переплетены и сила и крепость которого в различных перечисленных мускулах?

1. Что подразумевается в сравнении "поворачивает хвостом своим, как кедром"?
Если подразумевается массивность, основательность, то при чем тут "поворачивает"?

Это указание на массивность хвоста. Например, диплодок мог поворачивать своим массивным хвостом, как кедром.

Если же под "поворачивает" подразумевается определенный уровень мобильности хвоста, а "как кедр" есть сравнение наподобие "как осиновый лист", то никакого противоречия нет

Да, разумеется, это аналогия. Как про что-то дрожащее можно сказать "дрожит как осиновый лист". Так же и про движения массивного хвоста можно сказать "поворачивает как кедром". И там и там метафора. И противоречие с реальными движениями хвоста бегемота очевидно же.

в ТЕ времена охота на любую крупную дичь была куда более опасной, чем сегодня.

Да, охота была опасной. И, да - как вы верно заметили, охота вообще была более опасной, чем сегодня. Не только на бегемота. И бегемот действительно могучее животное. То есть, видно, что писавший что-то слышал про бегемотов, по "испорченному телефону".

Этим словом египтяне называли гиппопотама. Присутствует не во всех переводах Библии; так, в новоцерковнославянском переводе: «Но ѹбѡ сє, ѕвѣріє ѹ тебє, траву аки воловє ꙗдѧтъ».Т.е. та же история как и с переводом яблока в райском саду, которое яблоком не является...

@Консильери:

1. Да, текст Библии можно толковать по-разному и перевод(в данном случае, одобренный православным синодом) может быть не точен.

2. Мне не известно, чтобы хоть где-то в Библии, хотя бы раз, плод древа познания в Райском Саду был назван яблоком. Так что, подозреваю, здесь не совсем тоже самое.

скорее всего описано не животное бегемот, а демон...
...
И этот вариант допустим.

Да, можно понять и так и эдак. А если поднатореть в убийстве верой разума, то можно дойти до самых отбитых толкований и можно научиться не видеть явных противоречий.

===

То есть, вообще, похоже, вера не всегда вступает в конфликт с разумом. Но, похоже, у некоторых, почему-то вступает.

 

[Стержень]

У меня нет позиции по этой теме, потому что недостаточно убедительны все имеющиеся версии.
Смотришь на картины классиков живописи и частенько начинаешь подумывать об инволюции вида.)))

@Оказия, если бы говорим о формировании существующих сегодня на Земле биологических видов, то всё богатство научных гипотез и теорий сводится к эволюции, с какими-то поправками и уточнениями того, как происходил этот процесс. Насколько мне известно, иные версии существуют лишь на уровне фантазий и не дотягивают даже до понятия научной гипотезы. Общепринятая на сегодняшний день Синтетическая Теория Эволюции является одной из очень хорошо обоснованных научных теорий. Такой надёжности обоснований и физики со своими теориями позавидуют.

Может ли наука ошибаться? Да, может. Тонкость в том, как это понимать и что из этого следует.

Например, если вы услышав крики, прибегаете и видите мужчину с окровавленным ножом в руках, над телом женщины с ножевыми ранениями. Если следствие, помимо прочих улик, имеет записи с видеокамер, как этот мужчина наносил удары ножом.... в-общем, в такой ситуации логично считать, что данный мужчина - виновен. Но приходит отшибленный адвокат и говорит, что на самом деле женщину убили черти или инопланетяне, а видеозаписи подделали, а в ваш разум внедрили ложные воспоминания и прочая....

Так вот:

Да, один из принципиальных моментов заключается в том, что в реальном мире невозможны 100% доказательства. Тем не менее, хорошо обоснованные научные теории(одной из которых является современная теория эволюции) по уровню обоснованности превосходят обоснованность виновности мужчины из примера выше. А необоснованные фантазии на эту тему можно сравнить с версией адвоката.

Про инволюцию художников - интересно, но не совсем в тему. Замечу только, что, согласно теории эволюции, в благоприятных условиях вид может "деградировать". И это не есть какая-то другая эволюция, а всё та же самая...
... здесь вопрос в принципиальном понимании того, что такое эволюция. Так вот, современные научные представления об эволюции видов можно сравнить с представлениями физиков о течении воды: с высоты она течёт, в лужах она стоит, в каких-то случаях брызги даже могут лететь вверх -- и ничто из этого не опровергает представлений физиков(это уже к @metropoliu )

Так же и с эволюцией: теория эволюции описывает то, как это происходит в нашем реальном мире, каковы механизмы эволюции, как из ранних видов возникали следующие, подобное. Никаких "обязательств" наращивать мозг или захватывать мир, теория эволюции видам не приписывает. Есть только одно "обязательство" - теория должна адекватно отражать реальность. И всё.

 

[metropoliu]

[современные научные представления об эволюции видов можно сравнить с представлениями физиков о течении воды: с высоты она течёт, в лужах она стоит, в каких-то случаях брызги даже могут лететь вверх -- и ничто из этого не опровергает представлений физиков(это уже к @metropoliu )

То есть, у современной науки нет определённого представления что же такое эволюция, отсюда и разные её интерпретации, в зависимости от ситуации... что очень удобно.)

 

[Родственник]

В видео Дробышевский часто указывает на то, из чего следуют те или иные выводы(в данном случае, это особенности найденных останков) а если фактов не достаточно(как про каннибализм до создания каменных орудий), то прямо об этом и говорит и объясняет. Но, да - сам формат подобных небольших популярных видео(да и популярных статей) подразумевает, что они не будут содержать таких же всесторонних подтверждений на каждый чих, как это полагается в научной работе. То есть, специалист в своей области, Дробышевский, рассказывает не специалистам, до чего докопалась наука в этой области - это научпоп.



Благодаря умению легко и с юмором продвигать научпоп, Дробышевский уже стал очень популярным. Сложно найти другого учёного, который так же успешно популяризировал бы область науки, в которой специализируется.

Однако, @Родственник, я ведь порекомендовал вам это видео не просто для развлечения. А для того, чтобы дополнить научными знаниями ваши представления:

Этот ученый утверждает для неандертальцев повышенную чувствительность. С чего бы это? А потом заявляет, что неандерталец "проиграл". Кому, как, почему? Этот ученый легко и просто играючи избавился целой ветви человеков, ближайших к сапиенсу конкурентов.
Я понимаю, что фактов не хватает, но ученый должен предложить стройную систему.
Пусть соврет, но соврет красиво и убедительно. А это лепит всё, что в голову взбрело, заполняет эфир. Я не могу его воспринимать серьезно, меня раздражает. Возможно, что этот персонаж часть какой-то игры. Его мотивы мне не ведомы, не доверяю.

 

[Malabarka]

А вы знали, что это мутант?

Это мутант. Мало того, эти мутанты появились всего то 6 000 лет назад. Не верите?
Сейчас я вам все расскажу …

Если проследить историю человечества, то нетрудно обнаружить, что голубые глаза особенно ценились во все времена. Нельзя забыть о легендарной голубизне очей Фрэнка Синатры, благодаря свои голубым глазам Пол Ньюман покорил миллионы женских сердец, а сейчас эту традицию в Голливуде, правда, уже в отношении мужских сердец, продолжает Камерон Диаз. Однако вопрос, как и почему появились голубые глаза, всегда оставался чем-то вроде генетической загадки, но только до настоящего момента.
Группа учёных во главе с Гансом Эибергом (Hans Eiberg) из Кафедры клеточной и молекулярной медицины при Копенгагенском университете (University of Copenhagen) проследили развитие генетической мутации, которая привела к появлению голубых глаз. Эта мутация произошла от 6 000 до 10 000 лет назад. До этого периода голубых глаз не существовало.
«Изначально все люди имели коричневые глаза», — объясняет Ганс Эиберг.
Мутация повлияла на так называемый ген OCA2, который принимает участие в производстве меланина, пигмента, отвечающего за цвет волос, глаз и кожи.
«Генетическая мутация, повлиявшая на ген OCA2 в наших хромосомах, привела к созданию «выключателя», который буквально «отключил» возможность создание коричневых глаз», — говорит учёный.
Это генетический «выключатель» находится в гене, который соединен с OCA2. Он не полностью «отключает» ген, а ограничивает его деятельность, что сокращает производство меланина в радужке. В результате, он ослабляет коричневый цвет глаз до голубого.
Если бы ген OCA2 был бы полностью отключён, цвет волос, глаз и кожи был бы полностью избавлен от меланина, что бывает у альбиносов. Эиберг и его команда изучили ДНК из митохондрии (клеточные структуры, производящие энергию) голубоглазых людей в Иордании, Дании и Турции. Исследование проводилось на женщинах, потому оно могло проследить материнские линии.


Исследователи уделили особое внимание гену OCA2 и генетической мутации, связанной с прекращением выработки меланина.
В течении нескольких поколений сегменты наследственной ДНК перемешались так, что у последовательность у всех разная. Однако, некоторые из этих сегментов не перемешались, их называют гаплотипами. Если группа людей разделяет длинные гаплотипы, это значит, что эта последовательность появилась у наших предков относительно недавно. Последовательности ДНК не хватило времени на то, чтобы перемешаться.
Исследование смогло доказать, что голубоглазые люди в Дании, так же как и в Иордании, имеют общий гаплотип и у всех них произошли одни и те же изменения генов, которые связанны с мутацией, которая привела к появлению голубого цвета глаз.
Так что все люди с голубыми глазами могут считаться родственниками.
«Исходя из этого, мы пришли к выводу, что все голубоглазые люди имеют одного общего предка. Они все унаследовали этот «выключатель» на одном и том же участке ДНК», — говорит Ганс Эиберг.
Это генетическое отклонение каким-то образом распространилось через Европу на весь мир.
«Но вопрос в том, как получилось, что 10 000 лет назад на Земле не было никого с голубыми глазами, а сейчас от 20 до 40 % европейцев голубоглазые?», — говорит учёный.

 

[Семёркин]

Эволюция - это про что?
Во про что люди не верят?

Эволюция - это история прогресса духа во времени
Эволюцию надо понимать - как конденсирование духа

Но для этого надо разобраться с Духом...
Как можно говорить о прогрессе того во что люди не верят...?

Но люди не верят в невидимое Бытие...
Люди не веря в реинкарнацию...
Не верят в независимость Души от тела...

Всё эти неверия и приводят к несогласию не только эволюции,
но многим другим вопросам

 

[Стержень]

То есть, у современной науки нет определённого представления что же такое эволюция, отсюда и разные её интерпретации, в зависимости от ситуации... что очень удобно.)

То есть, ты прочитал сообщение и выдал такую чушь? ))

Ну что же, спасибо, что напомнил: ещё парочка причин, почему люди отрицают эволюцию - это недостаток ума либо честности.

Но ты, @metropoliu, можешь продолжать утверждать, что у современной науки нет определённого представления о том, что такое вода. Потому что вода в разных ситуациях может вести себя по-разному, точно в соответствии с представлениями учёных. Ну а раз так - значит у них нет представления, правда же? Очередной чудесный идиотизм.

Но хоть не мерзкий и не аморальный, как некоторые другие твои религиозные идиотизмы.

 

[metropoliu]

То есть, ты прочитал сообщение и выдал такую чушь? ))

Ну что же, спасибо, что напомнил: ещё парочка причин, почему люди отрицают эволюцию - это недостаток ума либо честности.

Но ты, @metropoliu, можешь продолжать утверждать, что у современной науки нет определённого представления о том, что такое вода. Потому что вода в разных ситуациях может вести себя по-разному, точно в соответствии с представлениями учёных. Ну а раз так - значит у них нет представления, правда же? Очередной чудесный идиотизм.

Но хоть не мерзкий и не аморальный, как некоторые другие твои религиозные идиотизмы.

Ваша эволюция не далеко продвинулась, в промежутке с ранних постов, а переход на личности свидетельствует лишь об отсутствии серьёзных аргументов в подтверждение своих представлений.