Почему люди отрицают эволюцию?

[Стержень]

Эти аргументируют, а другие нет

аргументы - в студию!

Собственно, наиболее обоснованная на текущий момент версия(то есть, точка зрения науки) заключается в том, что сознание - функция мозга. Например, на эту тему интересна популярная книга:

"Мозг рассказывает. Что делает нас людьми"(The Tell-Tale Brain: A Neuroscientist’s Quest for What Makes Us Human, 2010)

Ну а кчему тогда про развитие черепов и соответственно мозга?

Ну не дадите вы мне своими делами заниматься) дело в том, что черепа отличаются, внезапно, не только размером. Можно проследить, например, когда какие участки росли. И это можно сопоставлять с развитием орудийной деятельности и делать выводы.

Мозг же сложный орган. Важен не только вес и площадь поверхности; но и, собственно, его строение. Но поскольку мы не можем получить мозг вымерших видов, то приходится делать выводы по тому, что есть. И, по мере увеличения количества собранной информации и по мере совершенствования методов исследований, получается делать всё более продвинутые выводы.

Боюсь мне сложно объяснить в чём ценность философии как науки

Да, про значение и ценность философии - это тоже интересный вопрос. А то ведь, один философ скажет одно, другой прямо противоположное, и может показаться, что смысла в этом всём нет(в отличие от научных работ, которые опираются на факты и сильно ограничены в полёте фантазии).

 

[Утренний сон]

@Стержень, спасибо за то, что так все аргументированно объяснил.

 

[Консильери]

аргументы - в студию!

Что б не растекаться мыслью по дереву для разминки предлагаю почитать «Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания)» и «Набросок естественно-исторической гносеологии» Мамардашвили. Ну и работы Ильенкова посвященные работе со слепо-глухонемыми детьми, что б понять как рождается процесс мышления и осмысления. Что б не на уровне про куицу и яйца разговор вести.

Мозг же сложный орган. Важен не только вес и площадь поверхности; но и, собственно, его строение. Но поскольку мы не можем получить мозг вымерших видов, то приходится делать выводы по тому, что есть. И, по мере увеличения количества собранной информации и по мере совершенствования методов исследований, получается делать всё более продвинутые выводы.

Вы погуглите как люди потерявшие мозг в результате травм вполне себе жили не тужили...::

Да, про значение и ценность философии - это тоже интересный вопрос.

А представляете любую науку без таких атрибутов которые изучает философия:- Логика, силлогизм, логика высказываний, логика первого порядка, логика второго порядка? Ну или наука без критического анализа обходится?Если представляете, то Вас обмануои -это тогда не наука а камлание...::D:

 

[Стержень]

Вы погуглите как люди потерявшие мозг в результате травм вполне себе жили не тужили

Да, это тоже интересная тема, вокруг которой развели такой хайп, за которым факты не заметны) в том числе и на этом форуме она поднималась, но я, помнится, так и не успел толком высказаться.

@Консильери, вы же понимаете, что религия - большой бизнес, который активно продвигает свои интересы всюду, до чего может дотянуться. Давайте ещё вспомним крупную научную премию за "доказательство Бога"))

 

[Консильери]

вы же понимаете, что религия - большой бизнес

А что сейчас не бизнес? Рациональность основа науки и бизнеса. Так что можно сказать в современной церкви всё по-науке устроено...Чего Вас не устраивает?::D:

 

[Чира Бедокур]

Доказательств эволюции нет.

а доказательства библейского происхождения значит есть?

Добавлено через 5 минут

Ну а что же другие виды обезьян не эволюционируют?

почему не эволюционирую..шимпанзе сейчас на уровне первых австралопитеков...

 

[Виталий Д.]

вы же понимаете, что религия - большой бизнес, который активно продвигает свои интересы всюду, до чего может дотянуться.

Это вы не понимаете, что большой бизнес - разновидность религии, только за бога в ней золотой телец.
И поклонение ему, как показывает практика, не особо-то делает человека лучше, добрее, счастливее, в общем - человечнее...

А религия - это определенный уровень организации людей, общества, который вынужден считаться с условиями существования этого общества.

Ну и по поводу того, что "религия это большой бизнес" - данные по товарно-денежному обороту есть? Или в качестве "доказательств" только попы на мерседесах и часы Патриарха?

 

[metropoliu]

вы же понимаете, что религия - большой бизнес,

То что церковь отделена от государства, совсем не значит что она находиться вне социума, она так же подчинена существующим законам в том числе и экономическим.

 

[pois]

Ну и по поводу того, что "религия это большой бизнес" - данные по товарно-денежному обороту есть? Или в качестве "доказательств" только попы на мерседесах и часы Патриарха?

Всё верно Вами замечено. Содержать в образцовом порядке храмы, да и просто жить на что-то служителям культа надобно. Ведь не на содержании государства церковь состоит.
Приходится крутиться. И это естественно.

 

[Стержень]

Вы погуглите как люди потерявшие мозг в результате травм вполне себе жили не тужили

Да, это тоже интересная тема, вокруг которой развели такой хайп, за которым факты не заметны

Можно выделить три типа интересных случаев:

1. Здоровый мозг серьёзно повредился в течении короткого времени, человек остался жив и дееспособен. В абсолютно всех таких случаях, повреждение вызвало серьёзные нарушения, потребовался какой-то период восстановления, а после остались последствия на всю жизнь. То есть, поломка мозга немедленно сказалась на его функционировании, затем произошла адаптация.

2. Мозг долгие годы(возможно, с рождения) разрушался болезнью, человек оставался жив и дееспособен, даже с малой частью мозга. В таких случаях уцелевшие части мозга успевают взять на себя функции повреждённых. Но это никогда не проходит бесследно, всегда наблюдаются, как минимум, несколько симптомов, таких как различные нарушения зрения и слуха, нарушение управления телом, снижение интеллекта.

3. В наиболее поразительных случаях оказывается, что пациент недоступен для исследований, либо исследования одних учёных не подтверждаются другими, либо просто нечего исследовать(за фейковым вбросом нет никакого реального случая).

 

[Linda]

@Стержень, Да тут такое дело, что чел не способен к интеллектуальной деятельности и асоциален. Функции тела, такие как дыхание, движение и т.д. берут на себя "дублёры". Опять же, напротив солнечного сплетения, ближе к позвоночнику, есть большой нервный узел, который этим всем и занимается. Конечно, математические задачки такой человек решать не сможет, но будет спать, есть, дышать и выполнять несложную работу.

 

[Toreador]

Конечно, математические задачки такой человек решать не сможет, но будет спать, есть, дышать и выполнять несложную работу.

Да...
У знакомой у отца не было 20 процентов мозга (или даже больше, надо уточнить) - напали и череп раскроили.
Все функции были сохранены, только сильные боли и асоциальное поведение. А до травмы человек был совершенно нормален.

 

[metropoliu]

наши предки, кроманьонцы,

Так ведь, не из чего не следует, что кроманьонцы наши предки, они существовали параллельно с неандертальцами и хомо сапиенсами, однако не установлено что кто-то из них является потомком хомо сапиенса.

 

[Стержень]

не из чего не следует, что кроманьонцы наши предки, они существовали параллельно с неандертальцами и хомо сапиенсами

1. Собственно, кроманьонцы - это ранние представители хомо сапиенс и анатомически от нас почти не отличаются. То есть, в запутанном ряду от "ещё не совсем людей", до "уже совсем людей", кроманьонцы - первые "уже совсем люди". Одно из отличий кроманьонцев от современного человека заключается в том, что их мозг, в среднем, был больше. И, да - похоже, человек с тех пор немножко "индивидуально поглупел" и этот процесс продолжается. Но зато каждый человек сегодня имеет гораздо больше знаний и можно сказать, что сегодня наш "общественный интеллект" выше, за счёт обучения. Мы знаем много такого и можем рассуждать о таких вещах, о которых кроманьонец ничего не знал.

ключевым фактором, подтолкнувшим к развитию мозга в те времена, считается

===

2. К подтверждениям, в данном случае, относится различный анализ сохранившихся останков, включая анализ ДНК. Это даёт достаточно хорошую картину того, как развивались люди и на самом деле, многое можно узнать. Например, вот интересное видео о болезнях в каменном веке:



===

3. То, что не имеет достаточно хороших подтверждений, не имеет шанса быть общепризнанным в научном мире, который объединяет людей самых разных убеждений. А почему наука объединяет? - да потому, что наука не требует ничего принимать на веру, а ровно наоборот - требует не только тщательной многократной проверки различными группами исследователей; но и чтобы эти проверки могли быть проведены снова и снова. Уже из этого можно было догадаться, что у этой версии подтверждения есть и самые серьёзные.

 

[Родственник]

Независимо от того, хотите вы в это верить или нет, факт эволюции в значительной степени подтвержден сотнями лет научных исследований и доказательств. Без него преподавать биологию практически невозможно.

Однако я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хочу услышать от людей, которые не «верят» в это, почему? Как это возможно? Я хочу знать, каковы ваши рассуждения.
Свидетельства говорят сами за себя, так почему вы их отрицаете?

Изменения отрицать невозможно. Ученые уже посчитали когда солнышко погаснет.
Хорошее ли это дело "эволюция"?

Древний человек столько не работал, скажу вам честно. Жил в согласии с природой, мужчины любили женщин, женщины - подарки и мужчин. Сидели счастливые на бережку реки и пели песни, наслаждались природой. Всё своё было с собой. Забот минимум.
Сифилиса, спида и ковида не было, а рыба в Каме была.

 

[Виталий Д.]

считаю, что стиль полемики важнее предмета полемики.

Ошибочный взгляд. Не научный. Хоть в контексте, хоть без него.
Невозможно изучить предмет, пользуясь единственным научным приемом (стилем), которых, на самом деле, много.

Но это так... к слову.

 

[Стержень]

3. существуют и иные версии "происхождения видов", так же подтвержденные свидетельствами.

Например, Библия. ::D:

К сожалению, авторы Библии иногда писали о том, чего не знали. Например, вот как в Библии описан бегемот(Иов 40:10-14):

10 Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол;
11 вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его;
12 поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены;
13 ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья;
14 это - верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой;

Действительно ли хвост бегемота похож на кедр? Действительно ли бегемот - настолько могучее, несокрушимое животное?

- действительно, бегемот толстокож, быстр и опасен и вращает хвостом, как пропеллером(разбрасывая собственные какашки). Но подслеповат и люди на него вполне себе охотились даже с примитивным оружием. А быстрое вращение куцым хвостом - каким боком это похоже на "поворачивает как кедром"?

 

[Стержень]

Древний человек столько не работал, скажу вам честно. Жил в согласии с природой, мужчины любили женщин, женщины - подарки и мужчин. Сидели счастливые на бережку реки и пели песни, наслаждались природой. Всё своё было с собой. Забот минимум.
Сифилиса, спида и ковида не было,

С большей частью вами написанного можно согласиться, однако, предлагаю ознакомиться с видео, которое может дополнить эту живописную картину жизни древних людей:

видео о болезнях в каменном веке

- выложено в этой же теме, чуть выше.

 

[Elias]

@Стержень, слушаю ролик, тонкокостные черепа быстро кончатся! ::D:

 

[Чира Бедокур]

К сожалению, авторы Библии иногда писали о том, чего не знали. Например, вот как в Библии описан бегемот(Иов 40:10-14):
Цитата:
10 Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол;
11 вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его;
12 поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены;
13 ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья;
14 это - верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой;

скорее всего описано не животное бегемот, а демон...

Бегемо́т — в христианской мифологии отрицательно окрашенное духовное существо, демон плотских желаний, в особенности — чревоугодия.

Слово бегемот происходит от слова во мн. ч. «бехэма» (ивр. ‏בהמה‏‎ — «животные»). Изначально слово было использовано в Библии и описывало существовавшее на тот момент животное, которое Бог описывает перед праведником Иовом, Иов. 40:10–19 , которое своим описанием сильно напоминало диплодока, не имело отрицательной окраски и не являлось мифическим духовным существом.

В церковнославянском переводе Библии вместо слова «бегемот» использовано слово «зверь»: «Но ѹбѡ сє, ѕвѣріє ѹ тебє, траву аки воловє ꙗдѧтъ» (Иов. 40:10).