Переход на техническую сторону силы. С печеньками и блокнотиками.

[pinky]

@aequans, две? Мне казалось, на форуме куда больше двух творческих мероприятий))

 

[aequans]

@pinky, на форуме - больше. А отсюда отпочковалось как будто одно. Если не путаю.

 

[pinky]

@aequans,

отсюда отпочковалось как будто одно

А-а, ты об этом. Да, это замечательно. Больше творческих движух - хороших и разных!)

 

[aequans]

Да, это замечательно.

Лишь бы публике пришлось по душе. По правде говоря, я так и не понял, откуда взялась идея соавторства и прочее. Изначально речь шла о другом, насколько помню.

Лично мне особенно интересно именно это другое, с анализом приёмов.

 

[Скиталец]

Жаль, что возникла заминка

Разделяю ваши чувства)

 

[aequans]

Разделяю ваши чувства)

Мне показалось, это именно ты сначала подал одну идею, потом ушёл к другой)

Но главное - она была подана.

(я со всеми на ты, это нервное)

 

[pinky]

Лишь бы публике пришлось по душе

А я обычно думаю "лишь бы мне пришлось по душе" ::D:

Жаль, что возникла заминка

Разделяю ваши чувства)

У нас тут тема про техническую сторону творчества, а не группа психологической поддержки при неврозах.

Если флудите, то давайте уж хоть по теме:
@aequans, скажи, как поэт, какую для тебя роль играет техника в творчестве? Можно ли препарировать стихи? Зачем это делать? Какой инструментарий нужен для того, чтобы это сделать?

@Скиталец, видела фрагмент с гномами. Специализируетесь на фантастике/фэнтези? Вы в каких отношениях с техникой? Ваш творческий метод больше заточен на техническую часть или музы-вдохновение-вот-это-всё? Или того и другого поровну?

 

[aequans]

А я обычно думаю "лишь бы мне пришлось по душе"

Если что-то интересно мне, но не публике - то зачем его публике показывать?
Ему и в тумбочке неплохо.

@aequans, скажи, как поэт

"Я поэт, но на фоне Блока я не поэт" ©

какую для тебя роль играет техника в творчестве?

Смотря в каком. Твор может быть как техникоцентричным, так и не.
Я сам лично в своём творе стараюсь уделять технике внимание. А кому-то этого не нужно. Выехать можно и на другом.

Можно ли препарировать стихи?

То есть анализировать?
Конечно.
Завидую тем, кто умеет так делать.
Сам - не умею и потому не берусь.

Зачем это делать?

Как и любая аналитика, это даёт информацию и позволяет делать выводы.
Тот, кто вовсе не анализирует прочитанное - тот и не читает.

Какой инструментарий нужен для того, чтобы это сделать?

1. Языковой (владеть речью и языком, чтобы выразить и донести мысль);
2. Литературно-контекстный (знать, что и с чем сравнивать, что и откуда есть пошло);
3. Научный (не попадать при этом пальцем в небо);
4. Личностный (чтобы было интересно этим заниматься, а то скукотища выйдет).

какую для тебя роль играет техника в творчестве? Можно ли препарировать стихи?

Уточнение.
Если в тексте нет или мало "техники" - это не значит, что там нечего "препарировать".
Равно как и наоборот.

Добавлено через 56 секунд

У нас тут тема про техническую сторону творчества

Именно это, кстати, я и называю "работой руки". А то кто-то спрашивал.

 

[pinky]

Если что-то интересно мне, но не публике - то зачем его публике показывать?

А я не имею привычки думать за других людей. Если им интересно - пускай смотрят/присоединяются, если нет - могут просто ходить мимо.
Тумбочка - это другое измерение. На мой взгляд, автору важно если не чужое мнение, то хотя бы ощущение присутствия этого мнения. Под чужим взглядом и осанка лучше, говорят) Впрочем, бывают и исключения.

Тот, кто вовсе не анализирует прочитанное - тот и не читает.

Любой уровень анализа имеет значение? Например "мне понравилась эта книжка, потому что там про девочку, а я люблю книги про девочек" - это анализ?

1. Языковой (владеть речью и языком, чтобы выразить и донести мысль);
2. Литературно-контекстный (знать, что и с чем сравнивать, что и откуда есть пошло);
3. Научный (не попадать при этом пальцем в небо);
4. Личностный (чтобы было интересно этим заниматься, а то скукотища выйдет).

Что является успешным результатом такого препарирования и в чём будет заключаться провал? Ну то есть, предположим, рецензент не владеет достаточным опытом для сравнения, соотнесения или любого другого действия по вписыванию произведения в контекст мировой литературы (минус второй пункт), то способен ли он проанализировать произведение?

Если в тексте нет или мало "техники" - это не значит, что там нечего "препарировать".
Равно как и наоборот.

Можешь написать текст без литературных приёмов? Литературный текст. Объёмом больше однострока. Я просто пытаюсь понять, что такое "нет техники".

 

[aequans]

А я не имею привычки думать за других людей.

Я тоже.
Но ты говоришь странное.

Вот стоит продавец шаурмы.
И думает "ах, хоть бы людям понравилась моя шаурма! Они бы её ели, несли бы мне денежки, все были бы довольны".

А твоя логика - это обращённое к нему "сам всё ешь, не решай за других, нужна ли им твоя шаурма".
А он не решает. Он торгует себе и надеется.

На мой взгляд, автору важно если не чужое мнение, то хотя бы ощущение присутствия этого мнения.

Опять же - смотря какое направление.

Некоторым штукам это "ощущение присутствия чужого мнения" - нож острый.
По моим наблюдениям.

Любой уровень анализа имеет значение?

Анализа - да.
Кроме нулевого.

Например "мне понравилась эта книжка, потому что там про девочку, а я люблю книги про девочек" - это анализ?

Нет.
Это рефлексия вида "я был голоден, а потом съел шаурму. Ух, ух, как вкусно. Хорошо."
Нулевой уровень анализа.

Причём в голове читавшего вряд ли всё настолько плохо.
Просто он скорее всего не умеет лучше выразить своё мнение.

Что является успешным результатом такого препарирования

Это трояко.
1. Улучшение имеющегося инструментария (исследователь).
2. Привлечение положительного внимания к своей работе (критик).
3. Выявление новых смыслов (аналитик).

и в чём будет заключаться провал?

Я не думаю, что в этом деле возможен провал. Даже если успех (см. выше) не был достигнут, в любом случае имела место тренировка. То есть логика такая - даже если ты не сбил ни одного самолёта противника во время вылета, ты всё равно честно налетал свои боевые часы.

Ну то есть, предположим, рецензент не владеет достаточным опытом для сравнения, соотнесения или любого другого действия по вписыванию произведения в контекст мировой литературы (минус второй пункт), то способен ли он проанализировать произведение?

Дело в том, что ни у кого нет совершенного инструментария.
Объём накопленной мировой культурной массы таков, что -
- я возьму на себя смелость это утверждать -
- все мы применительно к искусству - лишь ученики.

Слишком много всего сделано. Слишком коротка человеческая жизнь.
Если культура - это академия, то жизни человека хватит лишь на то, чтобы выпуститься из яслей и попасть в детский сад.
Это если всю эту жизнь потратить на классику и признанные шедевры.

Поэтому любой авторитет относителен. Даже авторитет Айвазовского.

Добавлено через 40 секунд

Можешь написать текст без литературных приёмов? Литературный текст. Объёмом больше однострока. Я просто пытаюсь понять, что такое "нет техники".

Могу.

*написал*

 

[pinky]

Вот стоит продавец шаурмы.
И думает "ах, хоть бы людям понравилась моя шаурма! Они бы её ели, несли бы мне денежки, все были бы довольны".
А твоя логика - это обращённое к нему "сам всё ешь, не решай за других, нужна ли им твоя шаурма".
А он не решает. Он торгует себе и надеется.

В бизнесе этот принцип тоже работает. Если тебе самому нравится то, что ты делаешь - неважно, товары или услуги - то и кому-нибудь другому тоже обязательно понравится. Поэтому да, он должен сделать такую шаверму, которую сам бы захотел. Или ему надо сменить профессию и прекратить питать пустые надежды.

Могу.
*написал*

1. Улучшение имеющегося инструментария (исследователь).
2. Привлечение положительного внимания к своей работе (критик).
3. Выявление новых смыслов (аналитик).

Понятно, спасибо)

 

[aequans]

Поэтому да, он должен сделать такую шаверму, которую сам бы захотел.

Да.
Но есть её всю он не обязан.
А ты навязываешь это. Говоря, что он за кого-то что-то решает.

спасибо)

Пожалуйста :coffee_m:

 

[aequans]

@pinky, без проблем.

Если что-то интересно мне, но не публике - то зачем его публике показывать?
А я не имею привычки думать за других людей.

Если я имею мнение о том, интересно что-то кому-то или нет - это не значит, что я что-то "решаю за других".

Это просто моё мнение. Которое я имею право иметь. Разве нет?

 

[pinky]

@aequans, понятно, спасибо

 

[aequans]

@pinky, спасибо, что живой понятно.

 

[pinky]

@aequans, если надо будет ещё что-то понять, всегда рада буду тебе помочь.

 

[aequans]

если надо будет ещё что-то понять

Я не могу понять, как произносится мягкий звук р.
Поможешь?

 

[pinky]

Я не могу понять, как произносится мягкий звук р.
Поможешь?

Конечно!
[р']
Не благодари. Мне это только в радость.

 

[aequans]

@pinky, это транскрипция. Я так язык не согну(

 

[pinky]

это транскрипция

Это юмор.
А если серьёзно, то мне доподлинно известно, что ты обладаешь знанием о гласных первого и второго ряда. А так же знаешь, чем они друг от друга отличаются. А следовательно, можешь взять букву Р, пришлёпнуть к ней любую гласную второго ряда, придумать слово и воспроизвести его. И при мне ты это неоднократно проделывал.
Помнится, звонишь ты мне такой, и говоришь "привет!". И это вовсе не звучало, как "прывет".