Переформатирование

[Тоня]

Значит, выдуманный мир такой же реальный, как внешний?

да, мозг совершенно не отделяет иллюзию от истинности

 

[Танцующая с ветром]

да, мозг совершенно не отделяет иллюзию от истинности

В таком случае, нельзя быть уверенным, что то, что мы считаем реальным - существует объективно независимо от нас?

 

[KillKonnect]

А кто устанавливает эти категории, не человек ли, со своим субъективным?

он и устанавливает)
такое понимание есть
в рамках психодинамического подхода
ну это долго объяснять)

 

[Тоня]

В таком случае, нельзя быть уверенным, что то, что мы считаем реальным - существует объективно независимо от нас?

совершенно не возможно быть уверенным без критериев (канонов, догм) религиозных

 

[KillKonnect]

Значит, выдуманный мир такой же реальный, как внешний?

мы не можем воображать и фантазировать
исключая прошлый общечеловеческий опыт
то есть у воображения,есть граница

Добавлено через 1 минуту

Я говорю исключительно о своём воображении. Вот оно у меня есть. Какие у него категории?

я не знаю имено ваши))
так как не знаю вас

а так
есть
активное
пассивное
творческое
и тд и тп

 

[Эдельвейс]

да, мозг совершенно не отделяет иллюзию от истинности

Если не отделяет, возможно истинного ( объективного) нет?

 

[Танцующая с ветром]

совершенно не возможно быть уверенным без критериев (канонов, догм) религиозных

Если перефразировать, то берёза за окном, которое я считаю, что вижу, и выдуманная пальма из воображаемого мира одинаково и реальны и не реальны. Потому что как кроме через себя мы воспринять ничего не можем, а как отделить одно от другого - не знаем наверняка, просто потому что не можем быть уверены, что эта разница в принципе есть, или что мы есть...

Добавлено через 2 минуты

мы не можем воображать и фантазировать
исключая прошлый общечеловеческий опыт
то есть у воображения,есть граница

А у чего нет границ?

 

[Эдельвейс]

он и устанавливает)
такое понимание есть
в рамках психодинамического подхода
ну это долго объяснять)

Ты очень академичен, шаг вправо шаг влево от того что ты, когда - то выучил считается расстрелом.
И это твой субъективизм.
Ты имеешь на него право.
Почему другие должны придерживаться когда - то установленных догм?

 

[KillKonnect]

Если перефразировать, то берёза за окном, которое я считаю, что вижу, и выдуманная пальма из воображаемого мира одинаково и реальны и не реальны. Потому что как кроме через себя мы воспринять ничего не можем, а как отделить одно от другого - не знаем наверняка, просто потому что не можем быть уверены, что эта разница в принципе есть, или что мы есть...

Добавлено через 2 минуты


А у чего нет границ?

у бесконечности

 

[Танцующая с ветром]

у бесконечности

Что это?

 

[Amalienau]

в субьктно/ объектном взаимодействии насколько корректно говорить о объективном как о самостоятельной реальности
(можно если учитывать теологию, нет ответов вне религиозных)))

Попробую перевести на живой русский язык: во взаимодействии человека и манной каши можно ли говорить о каше как о самостоятельной реальности?
Если, поглотясь человеком, каша стала частью человека?

 

[KillKonnect]

Ты очень академичен, шаг вправо шаг влево от того что ты, когда выучил считается расстрел.
И это твой субъективизм.
Ты имеешь на него право.
Почему другие должны придерживаться когда - то установленным догмам?

пасиба)
потому что они правильные

Добавлено через 35 секунд

Что это?

ну видимо вселенная

 

[Эдельвейс]

Если перефразировать, то берёза за окном, которое я считаю, что вижу, и выдуманная пальма из воображаемого мира одинаково и реальны и не реальны. Потому что как кроме через себя мы воспринять ничего не можем, а как отделить одно от другого - не знаем наверняка, просто потому что не можем быть уверены, что эта разница в принципе есть, или что мы есть...

Просто когда - то, в конкретном общество, березу принято было назвать березой.

 

[Танцующая с ветром]

можно ли говорить

Говорить можно о чем угодно. Важно - зачем?

Добавлено через 49 секунд

ну видимо вселенная

А с чего вы взяли, что вселенная бесконечная?

 

[Эдельвейс]

пасиба)
потому что они правильные

Это всего лишь твой субъективный взгляд на вещи)

 

[Amalienau]

Говорить можно о чем угодно. Важно - зачем?

Если незачем, то текст старттопика теряет смысл. )

 

[Танцующая с ветром]

Если незачем, то текст старттопика теряет смысл. )

Собственно, мне как раз и интересно, почему такие вещи волнуют старттопика.

 

[Mari]

девушка, вы правда обо всём этом думаете? Зачем вам это?

У меня тоже периодически такое спрашивают на подобные темы. Ответ - интересно.
И жутко скучно ограничиваться исключительно вещным миром. Тоска. Интересоваться интересным, размышлять о том, как всё устроено, в том числе думать о связях субъектно-объектного в мире - почему нет?

По сабжу - думаю, что объективное существует - это время, пространство, энергия.. вселенная, земля, воздух, вода, ветер... А всё, что связано с человеком, - субъективно и субъектно-объектное. Те самые интерпретации. Есть общепринятые, групповые "договоренности" - это красное, это снег, а вот это называется стол. А есть абстрактно индивидуальное - качества, оценки, чувства и прочее.

 

[KillKonnect]

Говорить можно о чем угодно. Важно - зачем?

Добавлено через 49 секунд


А с чего вы взяли, что вселенная бесконечная?

потому что если она конечна
то отпадает панятие Вера
а следовательно и осмысленость существования

 

[Amalienau]

Если перефразировать, то берёза за окном, которое я считаю, что вижу, и выдуманная пальма из воображаемого мира одинаково и реальны и не реальны.

У сатирика Зощенко был ответ на философию таких философов.

Вернее, мы хотели бы побеседовать даже не с читателем, а с каким-нибудь, например, ну, что ли, представителем буржуазной философии. Только чтоб он не горячился и не хватал бы нас чуть что за горло. А вел бы себя порядочно и корректно.
Философ:
– А мы смотрим на жизнь как на нечто нереальное. Мир – это мое представление. Все сказочное… Все дым, сон, нереально. И вот наша с вами разница. И мы – правы. Какая, к черту, может быть реальность, если человеческая жизнь проходит как один миг!
– Но ваш собственный дом, осмелюсь заметить, – это реальность.

Философ, видать, с неохотой говорит:

– Нет, дом – это отчасти тоже нереальность.

– Но если это нереальность, то отчего бы вам не напустить туда нереальных людей и нереально отказаться от нереальных денег. Небось так не делаете?

Философ испуганно говорит:

– То есть что вы хотите этим сказать? Слушайте, оставьте мой дом в покое. Что вы, ей-богу, привязались. Я говорю в мировом масштабе, а вы все время сворачиваете на ерунду. Прямо, как в печенку въелись – дом, дом… Прямо, ей-богу, скучно. Ну, дом. Нереально все.

– Да как же, – говорю, – помилуйте, нереально…

Философ говорит, чуть не плача:

– Прямо, ей-богу, человека нервничать заставляете. Вот я теперь, как назло, вспомнил, что трое у меня квартплату не внесли… Теперь я буду беспокоиться. Какие-то у вас, прости те, грубые, солдатские мозги. Не даете пофилософствовать.

И философ в изнеможении откидывается на спинку дивана и нервно курит.