У нас просто контракт кровью подписан. ::D:
С еще более серьезной инстанцией.
По поводу пацифизма: существует ли он в природе?
У животных или насекомых? То есть, есть ли хоть какая форма жизни, которая не должна отражать чьи-либо атаки и агрессию?
Пацифизм вреден или полезен для общества?
- Автор темы Topik
- Дата начала
- Ответы 106
- Просмотры 7 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
С еще более серьезной инстанцией.
По поводу пацифизма: существует ли он в природе?
У животных или насекомых? То есть, есть ли хоть какая форма жизни, которая не должна отражать чьи-либо атаки и агрессию?
Так животные самые пацифисты и есть, если и убивают, то лишь по необходимости, ибо не убьёшь - умрёшь с голоду. А человек воюет вообще непойми зачем и почему его вечно обуревает маничка, что ему кто-то угрожает и с этой угрозой нужно что-то делать...
Любое живое существо способно убить, чтобы жить.
Потому что если существо не способно убивать ради жизни, то оно вымирает, и больше мы о нём ничего не знаем.
Отказаться от первичного инстинкта можно только вследствие обладания разумом.
А им обладает только человек.
Человек - единственное животное, которое в принципе способно сказать себе "если этого не сделаю, я умру, но всё равно делать этого я не буду".
И это ещё не сам пацифизм - это дальние подступы к нему.
Ну, на ум приходят бактерии-экстремофилы.
Погонофоры ещё - у них даже нет органов пищеварения.
Но это не пацифизм. Пацифизм, кмк, может быть только сознательным.
Добавлено через 2 минуты
Потому что без этой - согласен, очень неприятной - черты человек не был бы человеком.
Не был бы разумным.
Не смог бы выжить.
Человек способен на насилие, жестокость, агрессию, прочие ужасные вещи.
Но если бы он не был на них способен, его бы и вовсе не было. Я так думаю.
Так на то и дан человеку разум, чтобы он понимал, где эти ужасные вещи следует применять, а где - нет. А человек убивает где надо и где не надо, тупо по привычке убивать. На самом деле страшное творение природы мы(
Мне кажется,
что разум дан на то, чтобы понимать, где эти ужасные вещи применять стоит,
а для того, чтобы понимать, где их применять не стоит, человеку дана этика. Варианты формулировки: мораль, закон, нравственное чувство.
То есть по умолчанию человек способен на всё что угодно, находясь лишь в рамках инстинкта.
А гуманизм - это тонкая плёнка над бушующим океаном.
Иногда способная его сдержать. Иногда - не способная.
ИМХО, этика такая эфемерная вещь, когда речь идёт о войне и о политике. Какая там может быть мораль? Только двойная или тройная: для избранных одна, для фактически "пушечного мяса" - другая, для зрителей - третья. Но хотя бы срабатывали механизмы целесообразности всего. Хотя, опять же, те, кто отдают приказы о войне - они не воюют, а только жиреют от каждого убитого человека. Чего им моралями заморачиваться-то? Они знают, какие идеи нужно вложить в головы солдатам, чтобы те перестали задавать лишние вопросы и послушно шли на убой. :sad3:
Война - самый грязный и жестокий бизнес, в какую бы упаковку не облачали его маркетологи, продавая смерть и отправляя на смерть, создавая убийц, уничтожая дома, семьи, оставляя без завтрашнего дня целые поколения.
"Люди мира, будьте зорче втрое, берегите мир".
"Люди мира, будьте зорче втрое, берегите мир".
Не все работорговцы / наркоторговцы / сутенёры с этим согласились бы))
И как его предлагают беречь без силы и оружия? Цветочки на асфальте рисовать и голыми по траве в стиле хиппи бегать?
А если инопланетяне нападут?
Или машины взбунтуются?
Тот же вопрос. Делать-то что пацифистам? Хлеб с солью вынести? И как в сказках, раз в год самую красивую девушку дракону, чтобы он села не сжигал?
Самых сильных и здоровых отдавать добровольно на опыты?
)Мой рейтинг - мои правила
Вот именно.
Никто же не гарантирует, что потенциальная угроза будет внутренней. Она может быть и внешней.
Понятное дело, у условных инков против условного Кортеса шансов негусто.
Но будучи
Если у нас уже сообщества ЛГБТ вполне заставляют с собой считаться, то и сообщества пацифистов - тем более становятся вполне осязаемой силой. Сейчас у нас личность буквально запрограммирована на то, что воевать это очень правильно и мужественно, а война - это очень круто и она порешает мигом любые проблемы. Только война в наше время вовсе не решение проблем, а их усугубление. И это вовсе не бравурные марши и победные новости. Это смерть, в первую очередь, возможно и смерть самого дорогого твоего человека. А не какой-то абстрактный героизм, которым мы будем восхищаться и ставить ему памятники. :sad3:
Так что моя позиция неизменна: войне - нет, любви - да! :love:
Э нет, ты не отвечаешь на сам вопрос. Как будет защищать себя пацифист?
Ладно, не буду настаивать, я и так знаю ответ. Исходя из реалий нашего мира, а не Идиллии. (
Мы все хотим мира. Но... Si vis pacem, para bellum.
Себя? От кого?
Он же не один в мире. И вокруг него полно акул.
В наших реалиях это уже звучит так: хочешь мира - воюй с ним.
Не хотим мы мира, в том-то и дело, лицемерие одно, все наши мирные лозунги. Мир не выгоден сильным мира сего. Я говорю в общем, если что. :sad3:
