Официальная история vs Носовский, Фоменко итд.

[Vadim]

Это они подтверждают бронзовые мечи, триремы и баллисты?

Ну да, основываясь на материальной культуре, исследованной археологами.
Текст:
Археология – это раздел исторической науки, изучающий прошлое человечества и закономерности его развития по вещественным историческим источникам. Именно этим археология отличается от других разделов исторической науки, имеющих дело в основном с письменными историческими источниками. Само слово «археология» можно перевести, как «рассказы о древности» или «наука о древности».

 

[Mak]

Ну да, основываясь на материальной культуре, исследованной археологами.

Выкопали триремы и баллисты? Прям целые?
А фото есть?

 

[Vadim]

Выкопали триремы и баллисты? Прям целые?
А фото есть?

Да понятия не имею) А к чему ты ведёшь? Ты заподозрил всех историков в злонамеренном подлоге, а значит история лженаука?
А Фоменко и Носовский срывают покровы?))

 

[Vadim]

Во, про триремы есть, типо по древним изображениям описали.
Текст: https://ru.wikipedia.org/wiki/Трирема

 

[Mak]

Да понятия не имею) А к чему ты ведёшь? Ты заподозрил всех историков в злонамеренном подлоге, а значит история лженаука?
А Фоменко и Носовский срывают покровы?))

А без ярлыков ну никак дискуссию вести невозможно?
Я, по-моему, про Фоменко уже высказался.

А я веду к тому, что реальность трирем никто даже теоретически не проверял, я уж не говорю об опытах

Теперь давайте поразмыслим здраво и возьмем для примера что-нибудь современное, на
чем попробуем погрести против ветра. Хотя бы стандартный флотский "Ял-6",
шестивесельную спасательную шлюпку. Водоизмещение его пустого - уже 960 кг. Со
штатной командой, снаряжением и запасами - примерно полторы тонны. Тот, кто имеет
хоть какое-то отношение к флоту, авторитетно подтвердит: грести против ветра даже
вшестером - работа каторжная. Особенно - если волны хотя бы балла на четыре. Совсем
не случайно слово "каторга" произошло от турецкого "кадырга", т.е. "галера", на
которой осужденные уголовники отбывали срок гребцами. Это потом уже морской
термин переполз на сушу с сохранением своего, так сказать, пенитенциарного
содержания. Иными словами, гребля - очень тяжелая работа. Во-первых, она требует
больших физических сил, чтобы хотя бы просто поднимать и заносить тяжелое весло, а
во-вторых, прекрасного чувства ритма. И не путайте прогулочную лодочку на пруду со
спасательной шлюпкой и тем более галерой! При высоте надводного борта "Ял-6"
порядка 40-50 см длина весла составляет около 4 метров, сделано оно из ясеня - тяжелого
прочного дерева, а валёк, противовес, еще и залит свинцом, чтобы облегчить гребцу
момент подъема весла из воды.


Дальше рассуждения просты. Для шестивесельной шлюпки высота борта в полметра
вполне достаточна: ее штатная команда восемь человек, вес полторы тонны. Допустим,
наша гипотетическая трирема имеет только по десять весел в ряду на каждый борт, всего
шестьдесят. Допустим, по гребцу на весло, плюс десяток палубных матросов, человек
тридцать солдат, плюс начальство и "артиллеристы" - всего около 110 человек. И это по
минимуму!


Кстати, все наши "допустим" взяты не просто по минимуму, а ниже нижнего предела, т.е.
возмутительно малы, и все расчеты мы упрощаем до предела и далеко за этот предел! Но
даже при таком нереально льготном подходе получаем судно тоннажем в 150 тонн. Такое
судно обязано иметь высоту борта не менее метра, если, конечно, это морское судно, а не
речная баржа и не портовый плашкоут.


Теперь нарисуем простейший чертежик. Бином Ньютона тут не нужен, достаточно
вспомнить теорему Фалеса. Получается, что длина весла нижнего ряда должна быть не
меньше 8 метров! Шлюпочное весло весит около 4-5 кг, а сколько должно весить
галерное, для нижнего ряда? 8-10? Отнюдь, его вес составит 32-40 кг, т.к. зависимость
здесь кубическая, это подтвердит любой инженер, не только кораблестроитель. Можно ли
ворочать таким веслом в одиночку? Причем много-много часов подряд? Конечно, нет.
Значит, имеем по два гребца на весло, да и то умозрительно! В итоге наш экипаж
автоматически увеличивается со 110 человек до 170. Что происходит с водоизмещением?
Оно также автоматически увеличивается! Получается замкнутый круг, что во все
времена был форменным проклятием для инженеров, проектирующих подвижные
технические средства, причем не только плавсредства. Растет мощность - растет масса,
чем больше масса - тем больше требуемая мощность! Поэтому качественные скачки в
этой области достигались только резким повышением удельной мощности двигателей и
КПД движителей. Пример: создал Парсонс работоспособную паровую турбину, и сразу
боевые корабли ощутимо прибавили в скорости при резком улучшении прочих боевых
качеств.


Но это мы еще забыли про оставшиеся два яруса весел! Весло второго (более верхнего)
яруса получается в 16 метров длиной и массой примерно около 300 кг. Сколько человек
смогут ворочать таким веслом несколько часов подряд?! И какова будет частота
гребли? Десять гребков в минуту? Пять? Один? Чуть ниже мы к этому вернемся, а пока
рассчитаем параметры весел третьего яруса. Здесь у весла длина будет 24 метра, масса -
несколько сотен кг. До полутоны. Сколько гребцов сажать на такое весло? Десять?
Двадцать? На сколько потяжелеет после этого корабль? Значит, надо снова нарастить
борт, водоизмещение опять возрастет, корабль станет намного шире и с большей осадкой;
потянут ли его гребцы? Надо увеличить количество весел в ряду, но на сколько возрастут
размеры корабля? А водоизмещение? А добавим волнение на море не в четыре балла, в
шесть?.. И как будут синхронизировать свои действия гребцы первого, второго и третьего
ярусов? На спортивной байдарке отладить синхронность - и то проблема, а тут? Но там -
спортсмены, люди образованные, понимающие, что и зачем они делают, а на галере -
рабы. Малограмотные, между прочим. Им до того корабля, до его боевых качеств - как до
Луны. Наплевать, одним словом. Никакой сознательности! И предстоит им (если верить
ортодоксальным историкам) многосуточная работа на веслах совершенно разной массы,
следовательно, с совершенно разным моментом инерции, следовательно, с совершенно
разной рабочей частотой гребли, и все это - совершенно синхронно! Подчеркиваю:
совершенно синхронно! Сбейся хоть один гребец, и привет, в лучшем случае трирема
остановится, в худшем уйдет с курса, в еще более худшем - врежется в соседнюю и
половину весел переломает еще до боя. Чтобы синхронизировать десятки человек,
сидящих на трех ярусах (да даже на двух!), которые видят лишь пару соседей, а слышат
только надсмотрщика своего яруса, нужна как минимум компьютерная программа, а
вместо гребцов - роботы.


Вывод однозначный: нельзя на гребном судне использовать весла с разным моментом
инерции, с разным весом и разной длиной. Они должны быть близкими по параметрам
друг к другу, желательно - вообще идентичными. Но любая схема, предложенная
"реконструкторами", предполагает наличие весел разной длины и массы, то есть с
разным моментом инерции.


Альтернативный историк Георгий Костылев, специализирующийся на военных
кампаниях, в прошлом - моряк, автор труда "Военно-исторические хохмы", в котором
затрагивается данная проблема, обратился за помощью к кандидату технических наук
Уральского филиала РАН инженеру М.В. Дегтяреву - попросил провести
соответствующий расчет по всем правилам сопромата. Получилось следующее: чтобы
получить, так сказать, "право на жизнь" веслу в 25 метров длиной, оно должно иметь
диаметр у уключины в полметра (!) и весить 300 кг. И то при условии, что сделано из
сосны. Ясеневое, понятное дело, будет тяжелее. Но из сосны весел не делают - мягкое
дерево, рыхлое. Так наука подтвердила всю абсурдность античных трирем, точнее, их
реконструкций.


А теперь посмотрим не на реконструкции, а на картины и гравюры реальных галер,
хорошо датированных и документированных, XVI-ХVIII веков. К счастью, галера как
класс боевого корабля сохранялась в составе военных флотов многих стран довольно
длительное время, до конца ХVIII века, пока не была вытеснена - где раньше, где позже -
более совершенным типом корабля прибрежного действия, так называемой канонерской
лодкой, более удачно сочетавшей весло, парус и артиллерийское вооружение.
Изображений средневековых галер сохранилось очень много. На них испанские,
генуэзские, венецианские, французские, шведские, петровские, турецкие, арабские
галеры... И все до единой с одним рядом весел! Ладно, европейцы - народ дикий,
потомки варваров, но арабы?! Но и у них тоже всего один ряд весел.


Теперь посмотрим на проблему с другой стороны. Лет тридцать назад в моду вошли так
называемые реплики, т.е. копии разной старинной техники, изготовленные с
максимально возможным приближением к историческому прототипу. Копируют все: от
египетских папирусных лодок до истребителей времен Первой мировой. В том числе - и
гребно-парусные старинные суда. Так, в Дании, Швеции и Норвегии понастроено
великое множество реплик драккаров, судов викингов. И все - однорядные! Англичанин
Тим Северин создал реплики ирландского гребно-парусного судна и греческой галеры,
пресловутого "Арго". И снова получились однорядные! Но, может быть, никто еще
попросту не дошел до воспроизведения в натуре грозной боевой триремы? Ответ на этот
вопрос поразителен! В том-то и дело, что "дошли". Попробовали. И ничего не
получилось!


Но тут постарались уже не ученые и не исследователи, а киношники. В конце 50-х -
начале 60-х Голливуд захлестнуло очередное поветрие: мода на фильмы из античной
истории. Многие из них даже стали мировой классикой. Это такие фильмы, как "Бен-
Гур", "Спартак", "Клеопатра" и др. Бюджеты у них, даже по нынешним временам, были
бешеными, тем более что доллар в те времена был куда дороже. Продюсеры денег не
жалели, масштабы массовок и декораций превосходят любое воображение. И вот, для
пущего антуража, было решено заказать полноценные реплики-новоделы старинных
камнеметательных машин и античных трирем. Но с триремой вышла незадача: дело,
казалось бы, столь привычное для античных корабельщиков, неожиданно оказалось не по
плечу корабельным инженерам-профессионалам середины прошлого столетия, хотя
древнегреческий плотник не знал и знать не мог и тысячной доли того, что известно
современным специалистам по материаловедению, механике, корабельной архитектуре и
т.д. Не было в его распоряжении ни алюминие-магниевых сплавов, ни титана, ни
сверхлегких углепластиков. Если бы это было не так, мы бы все сейчас говорили по-
гречески и ударными темпами вели колонизацию спутников Юпитера.


В итоге киношникам пришлось снимать триремы в павильоне, сделав их из пенопласта и
фанеры.


И что же из всего этого следует? Вывод однозначный: никаких двух-, трех- и тем более
многоярусных судов ни греки, ни римляне не строили, поскольку, в отличие от
ортодоксальных историков, дружили с головой. Мнение о существовании в античности
"бирем", "трирем" и т.д. есть недоразумение, возникшее либо вследствие полного
непонимания авторами античных текстов того, о чем пишут; либо из-за проблем с
переводом и интерпретацией. Весьма вероятно, что и Плиний, и Диодор, и другие
античные историки как раз хорошо представляли себе, о чем речь, но при написании
оригиналов своих работ пользовались какой-то не дошедшей до нас морской
терминологией, в их время привычной и общепринятой. Им в голову не могло прийти
поместить в конце свитка глоссарий. Потом переводчик (скорее всего, не имеющий к
морскому делу ровно никакого отношения), к тому же, возможно, вовсе не
первоклассный знаток языка, не поняв какой-то речевой оборот и не вникнув в тему,
сотворил (на бумаге) "трирему", "квадрирему" и т.д. А потом оригинал потерялся, и все,
истине большой привет.

 

[Mak]

Во, про триремы есть, типо по древним изображениям описали.
Текст: https://ru.wikipedia.org/wiki/Трирема

О чём я и говорю: некритическое отношение к древним источникам несмотря на всякое источниковедение

Я вообще рекомендую почитать "Военно-исторические хохмы", там хорошо разобран этот вопрос

А где обломки? Где любезные сердцу историка артефакты? Я хочу знать, где археологические подтверждения существования «трирем» и прочего? Морская (подводная) археология существует уже не один десяток лет, учеными и энтузиастами-любителями найдено и исследовано множество затонувших средневековых и «античных» судов, и среди них — вот странно! — ни одной «античной» боевой триремы. А между тем историки уверяют нас, что точно знают, где происходили грандиознейшие сражения, в ходе которых погибло множество боевых судов. Согласен, поиск под водой — это не то же самое, что раскопки кургана. Но ведь находят же! Только не триремы.

А между тем дно того же, скажем, Саламинского пролива, должно быть просто усеяно остовами погибших греческих и персидских кораблей. Ладно, дерево, допустим, почти не сохранилось, но предъявили бы тараны! Глядишь, и доказали бы заодно реальность таранного удара как основного способа «античного» морского боя. Кстати говоря, места эти — Саламин, Акциум, Экном — просто рай земной с точки зрения легководолаза. Это вам не ледяная Балтика с ее вечными штормами, никудышной видимостью (на глубине 20 м не видать уже собственной ладони) и паршивыми грунтами. Сезон на Средиземном море — практически круглый год. Тем не менее, шведские археологи нашли и подняли — в балтийских условиях! — корабль «Ваза». А британские — «Мэри Роуз» в Ла-Манше, где условия ничем не лучше балтийских. Трирем — нет.



Все, что найдено на дне морском «античного», относится к одной и той же, повторяемой с несущественными вариациями, категории судов. Это кургузые, неуклюжие «коробки», ничего общего с вытянутой хищной галерой не имеющие. Их останков нет, и, предрекаю, не будет. По той простой причине, что их и не существовало.

Общий вывод по хохме № 1.
Никаких «античных» морских битв в том виде, в котором их нам преподносят, не было, и быть не могло. В исторических работах Плутарха, Диодора, Фукидида и пр., и пр., описаны какие-то битвы времен позднего Средневековья, когда в ходу уже повсеместно были и компас, и квадрант, и зрительная труба — воистину великое творение Галилея, когда на палубах боевых кораблей появились пушки и аркебузы. А уж как их загнали в «античность» — вопрос особый. Я бы сказал, политический. Для меня ясно одно: бараньи головы украшали отнюдь не «тараны» средневековых («античных») галер. Они украшали (и украшают до сих пор) плечи господ патентованных историков, приверженцев КВИ. Ну что ж, вольному — воля.

 

[Vadim]

А без ярлыков ну никак дискуссию вести невозможно?
Я, по-моему, про Фоменко уже высказался.

А я веду к тому, что реальность трирем никто даже теоретически не проверял, я уж не говорю об опытах

Ну, это да. Например, и электрона никто не видел, не говоря уже о кварках. На этой почве альтернативщики устраивают шабаш со всякими бредовыми теория и, и тоже, манипулируют, мол наука врет, а вы верите.
Погуглил "бронзовое оружие в музеях мира". Там что-то ещё про бронзовые мечи было?

 

[Vadim]

А автор текстов выше кто?

 

[Mak]

А автор текстов выше кто?

Костылев ссылка

 

[Mak]

Ну, это да. Например, и электрона никто не видел, не говоря уже о кварках. На этой почве альтернативщики устраивают шабаш со всякими бредовыми теория и, и тоже, манипулируют, мол наука врет, а вы верите.

Не очень корректное сравнение
Тем более, что электроны и кварки физики добывают каким-то образом

 

[Mak]

Древние могилы и современная логика

«НЛО» No.31 (247) от 9.7.2002, с.10, раздел «Археологические находки», статья Галины Сидневой «В столице Австрии — кладбище аваров». Заранее прошу прощения: цитаты длинные, зато никто не придерется, что передернул, вырвал из контекста и т. д.

«При подготовке дорожно-строительных работ на южной окраине Вены обнаружено захоронение древних кочевников… Раскопки возглавил сотрудник Австрийского ведомства охраны памятников магистр Франц Зауэр. Многочисленные могилы кочевников-аваров датируются VII—VIII веками н. э.

Историки с давних пор не без основания считали аваров кровожадным, диким и воинственным народом, жившим грабежом. Но недавние раскопки в венском пригороде внесли некоторые новые штрихи в непривлекательный портрет свирепых кочевников. Дело в том, что рядом с аварскими всадниками и их родней погребены представители других народов, в частности, славяне. Может быть, эти народы не только в смерти, но и в жизни научились мирно сосуществовать друг с другом?»

«Извлеченные из аварских захоронений кожаные поясные ремни с бронзовыми бляхами, золотые подвески, чеканные гривны и браслеты из золота и золоченой латуни, а также десятки копий и наконечников стрел переданы в Институт первобытной и древней истории. При поверхностном осмотре изделий заметно влияние византийской, славянской и германской культур. Авары беззастенчиво заимствовали у покоренных народов способы изготовления полезных вещей, украшения, узоры. Весьма вероятно, что они забирали себе красивых женщин.

В четырёх из 190 вскрытых могил учёные с удивлением обнаружили останки славянских красавиц».


Теперь внимание! На каких основаниях базируется этот вывод историков? А вот:


«Вещи, положенные в могилы этих женщин — подвески в виде звеньев цепи, кольца, керамические изделия высокого качества — означают, что погребенные женщины были славянками, хотя они похоронены среди аваров, — говорит руководитель раскопок Зауэр.

Это очень странно и необычно: авары считали себя выше покоренных народов, а ведь господа не могли лежать на погосте рядом с рабами. Нельзя исключить, хотя это маловероятно, что четыре аварские женщины носили славянские серьги, кольца и пользовались глиняной посудой работы славянских гончаров. Сравнение генетического материала этих четырех дам с результатами анализов останков аваров даст ответ на вопрос, принадлежали ли они одному и тому же народу».


«Франц Зауэр не строит иллюзий насчет разбойничьих нравов кочевников: «Скорее всего, авары периодически нападали на славянские селения, насиловали женщин, громили дома, опустошали закрома — и убирались восвояси в свои деревни».

Тут просто не знаешь, чему дивиться в первую очередь. Ну, во-первых, удивляет (это мягко говоря) логика исследователя. Получается, дело обстоит так: если в женском захоронении обнаружены два-три простеньких украшения, это — аварка, пусть даже и знатного, богатого рода. Если же сложные, дорогой работы кольца, подвески и браслеты — рабыня-славянка. Как хотите, но это классический случай потери ориентации в причинно-следственных связях. Противоречие видно невооруженным глазом. Причем это касается и мужских захоронений; следуя логике КВИ, получается, что наличие в могиле лошади автоматически означает, в ней похоронен кочевник, то есть чумазый дикарь из кибитки. Пусть и бедняк. Если же коня нет — славянин-»земляная сошка", пусть и разбогатевший, несмотря на регулярное ограбление аварами.

И потом, почему именно авары заимствовали, скажем, у германцев, а не наоборот? Откуда известно, что именно культура (читай — узоры на пряжках) германцев первична и автохтонна, а авары занимались плагиатом («беззастенчивым»)? Что первично: курица или яйцо? Лавина вопросов стремительно нарастает. А самый главный, на который хотелось бы получить ответ лично от магистра Зауэра: разве заимствование технологий и элементов культур есть что-то чрезвычайно редкое в человеческой популяции?..

Тем временем герр Зауэр продолжает непринужденно перешагивать через барьеры элементарной логики. Его выводы содержат в себе непреодолимое противоречие. Оккупантам, утвердившимся на завоеванной земле, нет никакого смысла совершать грабительские налеты на подданных: сами отдадут, сколько нужно. Достаточно назначить старост и нужное число стражников из числа местных коллаборационистов. Более того: всякие эксцессы при таком положении только вредны, так как нарушают размеренную работу машины эксплуатации и попутно куют кадры местного «Сопротивления». Если же для того, чтобы завладеть добром соседа, приходится идти в бандитский набег, значит, ни о какой оккупации нет и речи! Но тогда неизбежен вопрос: а был ли мальчик? То есть: а кто здесь рабы?


Заодно обнажается еще один вызывающий недоумение подводный камень современного «кочевниковедения», — застарелый, покрытый благородной патиной стереотип, согласно которому «кочевник» непременно первоклассный воин. Такое мнение по меньшей мере безосновательно. Будь «кочевник» хоть трижды конник, он всего лишь крестьянин-скотовод, не более того. Между аратом-пастухом и конным воином дистанция огромного размера, и преодоление ее требует регулярных и длительных тренировок в составе взвода-эскадрона-полка и т. д., на что у «кочевников» нет ни времени, ни физической возможности, в силу особенностей того же кочевого скотоводства. Воин эпохи меча, копья и лука мог быть только профессионалом. А ватагу не в меру расшалившихся пастухов десяток таких дружинников расшвыряет буквально голыми руками.

Между тем все становится на свои места, если из уравнения вычеркнуть «кочевников». Лично я убежден, что кочевых народов в, так сказать, автономном варианте вообще быть не может. На мой взгляд, так называемые «кочевники» — не более чем профессиональная группа, занимающаяся отгонным скотоводством. Несколько обособленная, как и положено цеху, со своей специфичной субкультурой. Естественный продукт развития производительных сил и производственных отношений. И не могут они, будучи звеном неразрывной цепочки этих отношений, позволить себе ссориться с оседлым крестьянином или ремесленником. Женятся, крестят детей, хоронят покойников — всё делают вместе. Иногда, естественно, дерутся, — почему же не подраться. Наличие богатых украшений в женской могиле говорит не о национальности, а о принадлежности к знати, а конь — о принадлежности покойного к воинскому сословию, а еще вернее, опять-таки к знати, что, в общем, не так уж далеко одно от другого.

Итог таков:

В статье практически открытым текстом говорится, что авары и славяне — это одно и то же, это один и тот же оседлый народ, часть которого занималась отгонным скотоводством. Но магистр Зауэр умудряется в упор этого не замечать. Или делает вид, что не замечает. Послушать магистра — он много лет имел дело с аварами, не раз испытал на себе их жестокость и коварство и знает им подлинную цену. Стороннему человеку они, конечно, могут втереть очки, но магистр иллюзий не питает. «Знаю я этих аваров, — веско цедит он сквозь зубы. — Обязательно нагадят порядочному человеку… А что вы хотели? Азия-с!»

Как хотите, но если это — магистерский Ай-Кью, то я уж не знаю, как должен выглядеть аналогичный показатель бакалавра. Что-то из области бесконечно малых величин: теоретически существует, но практически неощутим.

И на закуску: «Жестокость воинственных кочевников тоже давала им определенный перевес над местными витязями… Авары, почуяв запах крови, зверели и убивали всех поголовно. Такой кровожадный способ ведения войны наводил ужас на Центральную и Восточную Европу». Стоп! Где-то я уже читал нечто подобное… Ба! Да это же Матфей Парижский! «Татары жадно пьют живую кровь…», ну, и так далее по тексту. Совсем как эсэсовцы, которых якобы хлебом не корми, дай наварить из евреев мыла. Сорок лет понадобилось, чтобы адепты «холокоста» сквозь зубы выдавили из себя признание, что с этим мылом хватили лишку. Но за газовые камеры держатся, как за Голанские высоты! Так что жив курилка. Воистину, Матфея с нами нет, но дело его — бессмертно.

 

[Vadim]

Костылев ссылка

Костылев историк, нет? Автобиографии его не нашёл, правда на работе времени не было, числится за ним две книги. Глянул краем глаза, как я понял, сторонник Фоменко. Беллетристика.

Примерно то же самое с писательницей Галиной Сидневой. Ну, так себе источники.

 

[Vadim]

Не очень корректное сравнение
Тем более, что электроны и кварки физики добывают каким-то образом

Не, именно частицы не добывают, добывают их следы во взаимодействиях. Богатейшая почва для альтернативщиков, клепать всякие наукообразные бредни, навроде "биополей".
Там так же, как с историей, только ещё сложнее - гипотеза, исследования, расчёты, инструментарий, полученные результаты, затем какие-то утверждения.

Если с бронзовыми мечами - загуглил по музеям, перевёл дух, вот они есть, то с триремами, как я понял, это только реконструкция, основанная на каких-то летописных материалах. О чём, собсна, в статье из вики выше, и повествуется. Ну, и таки военные историки есть, и разбираются они неплохо в матчасти. Их в России очень много, я доверяю Климу Жукову и Алексею Исаеву. Жуков отлично и аргументированно разносит в пух и прах Фоменко и компанию.

 

[Айвери]

Жуков отлично и аргументированно разносит в пух и прах Фоменко и компанию.

Жуков разносит отдельные косяки их теории.
с изряднейшей долей сарказма, на чем весьма неплохо пиарится.
но за хронологию Жуков ни слова не говорит ))

 

[Vadim]

Жуков разносит отдельные косяки их теории.
с изряднейшей долей сарказма, на чем весьма неплохо пиарится.
но за хронологию Жуков ни слова не говорит ))

Там не косяки, а косячищи, передёргивания и откровенный подлог. Ну вот да, отличная идея "учёные обманывают, Скалигер волюнтарист", но если там начинается откровенный бред с прочтением слов наоборот, или переставлением слогов в случайном порядке, то... Ну вот книжки покупают, и это главное. Люди любят подобное, всё остальное неважно.

 

[Айвери]

Там не косяки, а косячищи, передёргивания и откровенный подлог. Ну вот да, отличная идея "учёные обманывают, Скалигер волюнтарист", но если там начинается откровенный бред с прочтением слов наоборот, или переставлением слогов в случайном порядке, то... Ну вот книжки покупают, и это главное. Люди любят подобное, всё остальное неважно.

да я тебя умоляю...
книжки Жукова тоже покупают.
может меньше, чем Фоменко и оттого Жуков чувствует обиду ? )))
ведь должно быть пояснение такому запредельному обилию сарказма )))

 

[Vadim]

да я тебя умоляю...
книжки Жукова тоже покупают.
может меньше, чем Фоменко и оттого Жуков чувствует обиду ? )))
ведь должно быть пояснение такому запредельному обилию сарказма )))

Предполагаешь личный мотив?) Ну, всё может быть.
Ты в своей жизни когда-нибудь сарказмировал? Ну, допустим, да. Значит чувствовал обиду и завидовал, других же мотивов быть не может.
"Этруски", - "это русские". Ты этруск, Димыч, понял?

 

[Айвери]

Предполагаешь личный мотив?) Ну, всё может быть.
Ты в своей жизни когда-нибудь сарказмировал? Ну, допустим, да. Значит чувствовал обиду и завидовал, других же мотивов быть не может.
"Этруски", - "это русские". Ты этруск, Димыч, понял?

могут )
из-за чувства превосходства, например ))

не, я русский, потому что у меня волосы русые ;)

 

[Vadim]

могут )
из-за чувства превосходства, например ))

не, я русский, потому что у меня волосы русые ;)

А, то есть ты сарказмируешь из-за чувства превосходства? Что-то в этом есть.
Так я же и говорю - сейчас ты этруск. А был древним шумером, что древнее и круче)

 

[Айвери]

А, то есть ты сарказмируешь из-за чувства превосходства? Что-то в этом есть.
Так я же и говорю - сейчас ты этруск. А был древним шумером, что древнее и круче)

есть еще вариант:

Существующие в России общины приверженцев древней веры славян – староверы-инглинги считают, что наши первопредки произошли и не от обезьян, и не «от Адама и Евы», а прибыли из глубин космоса сотни тысяч лет назад. Их отцами были высокоразвитые разумные существа, которых принято ныне называть Богами. Потомки Рода Небесного обрели от них древнюю веру – знания об устройстве Космоса и стали славить своих Богов и предков («и потому суть – Славяне»).
Первопредки или, как они себя называли, асы оказались на нашей планете – Мидгард-Земле в результате вынужденной посадки огромного космического корабля и остались здесь жить навсегда. До их прилета на этой планете не было других людей. Началось ее освоение родами да’арийцев, х’арийцев, расенов и святорусов. Материк, на котором было выбрано место для поселения, звездные путешественники назвали Даарией – Даром Богов.

нет предела превосходству ;)