Нет абсолютной истины, кроме той, которую мы выбираем как таковую

[Darina]

Я думаю, что это произойдет. Рано или поздно, но миелофон будет у всех. ) И спросим. Но серьезно, я не думаю, что без мышления, критического анализа возможно найти правду ( истину)

разумеется

 

[Нат]

А зачем истина тем, кто основывается на интуиции и рефлексах? Да и каким местом её искать?

Не нужна? А если человек, плюс-минус реально осознает свои мыслительные способности, то можно довериться авторитету других. Их опыту. Их знаниям. И их уму.

 

[Кот]

А если человек, плюс-минус реально осознает свои мыслительные способности, то можно довериться авторитету других. Их опыту. Их знаниям. И их уму.

Так обычно так и происходит. Мы живём в обществе и являемся социальными животными, стадными. И каждый из нас, хочет или не хочет того, а вынужден доверять и доверяться кому-то, в зависимости от ситуации. Полностью самодостаточных людей не существует.

 

[Стержень]

В философии под абсолютной истиной понимается факт, некое точное, исчерпывающее знание, которое нельзя оспорить или опровергнуть Потому, что нельзя. Это как - земля круглая) все остальное - от лукавого

Приведи один пример для примера, пожалста. ))) Ну чтобы оспорить было совсем никак.

Не совсем. В математике истина всегда одна: 2*2=4, и никак иначе.
В географии тоже. Волга впадает в Каспийское море, а не куда-то в другое место. )

На мой взгляд, ситуация в следующем:

1) Да, существуют "абсолютно верные высказывания", в рамках каких-то абстрактных теорий. Например, 2*2=4 и никак иначе, при таких-то принятых аксиомах, при таких-то правилах умножения, в такой-то системе счисления и прочая - может быть, придётся сотню страниц исписать, но таки можно сформулировать высказывание про 2*2=4 так, чтобы оно было абсолютно верным.

2) Чем менее теории абстрактны и чем более они стараются отражать нашу общую, наблюдаемую нами реальность, тем труднее сформулировать абсолютно верное высказывание, в рамках такой теории. Ну и вот - Почему на самом деле Волга не впадает в Каспийское море - и про Волгу - это только самый краешек проблемы ( для большего понимания попробуйте вникнуть в придирки Кота и увидеть скрытый за ними смысл).

 

[Нат]

Так обычно так и происходит. Мы живём в обществе и являемся социальными животными, стадными. И каждый из нас, хочет или не хочет того, а вынужден доверять и доверяться кому-то, в зависимости от ситуации. Полностью самодостаточных людей не существует.

Да. И я не считаю, что это плохо. Если есть мозги найти авторитет, которому можно доверять))

 

[Кот]

Да. И я не считаю, что это плохо.

Это не плохо и не хорошо. Просто иначе не получится.

 

[Chaos]

люди существа такие, что в большинстве своем они захотят делать не доброе, а скорее эгоистичное
а если за это не будет наказания - то и мира в конце концов не станет, не то что пиццы)

а законы в обществе кто придумал, собаки или инопланетяне?

 

[Darina]

а законы в обществе кто придумал, собаки или инопланетяне?

не поняла - а Вы предыдущий свой ответ мне на что отвечали?))

 

[Chaos]

не поняла - а Вы предыдущий свой ответ мне на что отвечали?))

Вы можете перечитать. если не получится понять, то и не стоит. могу только добавить, что показательные изучения вопроса как ведет себя человек и что будет, если ему все разрешить, для меня не показательны. потому что в первую очередь обычные люди, на которых обычно кивают, демонстрируя результаты этих экспериментов, в этих экспериментах не участвуют. у них нет такой потребности участвовать в экспериментах. у них есть свои другие более важные для них дела. а результаты исследований психопатов. которых причесывают под обывателя нерелевантны. они показывают только поведение конкретных людей. которым нравится участвовать в экспериментах подобного рода.

 

[Darina]

Вы можете перечитать. если не получится понять, то и не стоит. могу только добавить, что показательные изучения вопроса как ведет себя человек и что будет, если ему все разрешить, для меня не показательны. потому что в первую очередь обычные люди, на которых обычно кивают, демонстрируя результаты этих экспериментов, в этих экспериментах не участвуют. у них нет такой потребности участвовать в экспериментах. у них есть свои другие более важные для них дела. а результаты исследований психопатов. которых причесывают под обывателя нерелевантны. они показывают только поведение конкретных людей. которым нравится участвовать в экспериментах подобного рода.

перечитайте сами - на что Вы мне отвечали
я с Вами не дискутировала

 

[Лючия]

Чем менее теории абстрактны и чем более они стараются отражать нашу общую, наблюдаемую нами реальность, тем труднее сформулировать абсолютно верное высказывание

Да) это то, о чем я говорила) кто на что опирается. Если как я на базовые "дважды два четыре", то абсолютизм не вызывает сомнения. Если как @Кот на "есть ли жизнь на марсе", ну в общем понятно)

 

[Кот]

Если как я на базовые "дважды два четыре", то абсолютизм не вызывает сомнения. Если как @Кот на "есть ли жизнь на марсе", ну в общем понятно)

Примерно так. Потому что какое-то космическое тело, которое мы называем Марс - есть почти наверняка. И то не абсолютно. А вот наши 2 и 4 - их нету. Но тоже не абсолютно. Потому что мы их придумали, значит для нас они есть, но только благодаря нам они и существуют, как сферический конь в вакууме. Которого тоже мы придумали.

 

[Юлия]

Где-то эта истина должна быть?