Клаузула и центон

[pinky]

@aequans, угу. *задумчиво*
Меня интересует, насколько можно ошибиться при оценке метра.
Я уже один раз силлабо-тонику перепутала с силлабо-метрикой, вот я и хотела понять суть ошибки.
На твоей схеме только вторая строка кажется мне анапестом. Происходящее в остальных меня тупо пугает. Чистый метр чист! А тут вон... Ты можешь на пальцах обьянснить, почему 1,3 и 4 строка выглядят не как анапест и там всякие смущающие лишние палки?

 

[aequans]

Меня интересует, насколько можно ошибиться при оценке метра.
Я уже один раз силлабо-тонику перепутала с силлабо-метрикой

Ошибиться можно в чём угодно.

Я недавно написал стих.

Корабли — вороны синие.
Проведёшь неделю в плаванье
и увидишь: закурсивела
глубина осадком палевым

По задумке это логаэд.
Анапест - амфибрахий - дактиль в каждой строке.

Но если задать этот текст парсеру...

... Слогов ... Схема
Корабли — вороны синие. 9 --/-/-/--
Проведёшь неделю в плаванье 9 --/-/-/--
и увидишь: закурсивела 9 --/---/--
глубина осадком палевым, 9 --/-/-/--
...
5-стопный хорей
/-|/-|/-|/-|/
/-|/-|/-|/-|/
...
Ошибок нет

И ведь не поспоришь.
Хочешь - так читай, хочешь - эдак.
Это исключительно зона ответственности внутреннего голоса читающего.

Для меня это три трёхсложных стопы.
Но если для кого-то это хорей - я как автор бессилен что-то с этим сделать.

Чистый метр чист!

Да почти никогда.

Ты можешь на пальцах обьянснить, почему 1,3 и 4 строка выглядят не как анапест и там всякие смущающие лишние палки?

Потому что на практике количество слов может быть не равно количеству ударений. Ведь редко бывает, что в разных строках одного стиха количество слов одно и то же.
Сверхсистемные ударения и пропуски ударений размера сами по себе не ломают.
В слове "корабли" оба первые слога безударны, но умная программа домысливает "как если бы это был хорей" и условно присваивает букве о "вторичное" ударение.

Улавливать такие вещи на слух учишься не сразу.
Отсюда мой совет положиться на прогу.
Это раз.

Есть ударения более и менее явные.
Произнеси вслух: "для чего... для чего... ДЛЯЧЕГО???"
Получится: длячего.
А не длячего.
Два слова. Два ударения. Но то, что в служебной части речи - при слиянии слов уступает. Два слова с тз ударности могут звучать как одно. А могут - как два. Это ухо должно слышать.

 

[pinky]

Хочешь - так читай, хочешь - эдак.

Ну спасибо. Выстроил в моей голове башенку, а потом пальцем ткнул и, глядя, как она рассыпается сообщил: "а ещё из неё можно сделать паровозик".

Значит, даже не специально написанные для этих целей стихотворения могут рассматриваться и с точки зрения одной, и с точки зрения другой системы. Весь вопрос в том, что считать стопой.
Вот только извини, но корабли вбиты кувалдой в двусложник. Программа не может ошибаться?

 

[aequans]

Значит, даже не специально написанные для этих целей стихотворения могут рассматриваться и с точки зрения одной, и с точки зрения другой системы.

Скажем так - некоторые тексты могут ложиться как в одну, так и в другую схему.

Рассмотрим корабли.
Что такое пятистопный хорей?
Это стих, ударения в котором приходятся на 1, 3, 5, 7, 9 слог, и не приходятся на 2, 4, 6, 8.
Что анапест - амфибрахий - дактиль?
Это стих, ударения в котором приходятся на 3, 5, 7 слоги.

И там и там - 3-5-7.

Вот только извини, но корабли вбиты кувалдой в двусложник.

Однако же они туда влезли, пусть и так.

Программа не может ошибаться?

Программа - инструмент. Я сравнил бы её с увеличительным стеклом или пинцетом. Шансов ошибаться у неё примерно столько же)
Иногда она косячит с определяшкой, но это чисто машинный момент. Если бы я умел программировать хоть на лепту малую, выправил бы эту хрень. Увы, прога просто не умеет говорить "то ли один размер, а то ли другой, равноправно".

Добавлено через 51 секунду

Выстроил в моей голове башенку, а потом пальцем ткнул и, глядя, как она рассыпается сообщил: "а ещё из неё можно сделать паровозик".

Из неё можно выстроить виселичку и сложить концлагерёк!
*увлечённо играется*

 

[aequans]

О звучании и написании стихов.

Есть тексты, для которых особенно важно правильно звучать. Есть те, для которых особенно важно правильно читаться. Существуют особенности текста, важные для каждой из этих характеристик.

Текст "для чтения" особенно требователен к соблюдению размера, ритма, правильного чередования. Как говорила одна моя знакомая, "голосом-то кто угодно прочитает как надо, а вот ты напиши правильно".

Текст "для голоса" требователен к фонике, аллитерациям, то есть к выговариваемости и благозвучности.

Если автор предназначает свой текст к чтению с листа - он думает о глазах читающего, если к чтению вслух - об ушах слушающего. Никто не мешает соединить эти подходы, конечно.

С этим связано понятие, в русской литературе отсутствующее - "глазная рифма" (rime pour l'œil). Так называют сходные, но не созвучные окончания слов (например, в одном слове буквы читаются, в другом нет, либо читаются по-другому).

love – move,
wood – blood

В русском языке, как отмечено выше, такого нет.
То есть русскоязычный автор фактически лишён возможности дать понять читателю "это для книги, не парься над тем, как это читается вслух".

Из этого следует, что русскоязычный автор должен думать и о благозвучности, и об удобочитаемости текста. У него нет отмазок ,способных оправдать отказ от того или другого (если речь не идёт о графической или звуковой поэзии в чистом виде, конечно, надеюсь, об этом мы ещё поговорим).

 

[aequans]

О точности и богатстве рифмы

Способность организовывать те или иные рифмы - органическое свойство языка.
Русский язык - один из самых богатых по этому показателю. Он позволяет применять мужские, женские, дактилические и так далее рифмы; рифмовать друг с другом слова любых форм и частей речи; использовать неравносложные рифмы, ассонансы и диссонансы; применять сложнейшие рифмоплетения либо отказаться от неё вовсе.

Всё это, с одной стороны, подарило русскому стиху разнообразие и красоту, а с другой - застопорило его развитие в тот период, когда сама по себе рифма стала элементом архаичным, а на первый план в мировом стихосложении вышел верлибр. С уверенностью можно сказать, что в русском стихосложении верлибр главенствующей роли не занимает и в ближайшее время не займёт.

Можно сказать, что у рифмы есть две характеристики, в известной степени противоположные друг другу - точность (богатство) и качество.
Под качеством рифмы я подразумеваю её уместность, семантическую наполненность, способность обеспечить решение тех или иных художественных задач.

Качественная рифма стремится к тому, чтобы быть неожиданной, не сталкивать слова в одной форме, принадлежащие к одной части речи. Её цель - преодоление читательской инерции. Цель точной рифмы противоположна - соответствие читательским ожиданиям.

Всё ,что только можно было извлечь из рифмования глаголов с глаголами, прилагательных с прилагательными - было выработано минимум век назад.

Мой совет автору, привыкшему полагаться на рифмы однородные, потворствующие читательской инерции - попробовать писать без рифмы вовсе. Надеюсь, позже мы здесь обсудим верлибр и белый стих - у этих подходов есть потенциал.

 

[pinky]

С этим связано понятие, в русской литературе отсутствующее - "глазная рифма" (rime pour l'œil)

А графическая?

Квятковский в своём словаре даёт такой набор графических рифм: большого – немного (ово-ого), утес — лес (ёс — ес), срочно – нарочно (очно-ошно), вечно – конечно (ечно-ешно), смелый — веселый (елый — ёлый)

Разве не то же самое?

 

[aequans]

А графическая?

Приведённые тобой примеры относятся к разным областям, и их стоит рассматривать отдельно.

Квятковский

Важно помнить, что словарь Квятковского, с одной стороны, монументален и обширен, во многих случаях является авторитетным источником, а с другой - много раз подвергался критике за тенденцию подгонять факты под авторские теории. Как отмечает Википедия,

Во многом словарь отражает оригинальную теоретическую концепцию автора (особенно в области метрики), которую Д. М. Давыдов характеризует как «конструирование единой утопии, целостного проекта, при возможности опуская мелочи и отдельные несоответствия ради величия целого»[1]. Изданный словарь, по воспоминаниям И. Роднянской вызвал возмущение одного из ведущих российских стиховедов В. Е. Холшевникова, а М. Л. Гаспаров насчитал в нём около 300 ошибок[2].

Для меня словарь Квятковского - настольная книга, и читателю, интересующемуся устройством поэзии, мимо неё никак не пройти. Но некоторые его положения рекомендую принимать критически.

большого – немного (ово-ого

Это вполне нормальная рифма. Вряд ли она пришлась бы по душе Пушкину или его современнику, но для нас - нормальный ассонанс.

утес — лес (ёс — ес)

Это не рифма, а брак наборщика. Так можно и потолок с креслом зарифмовать, если вместо "кресло" написать "креслолок". Другое дело ,что за этим искажением стоит некоторая традиция. Но оно всё равно искажение.

срочно – нарочно (очно-ошно), вечно – конечно (ечно-ешно)

См. первый случай. Ну да, один звук не совпадает. Но рифма есть и без этого, и для современного читателя - она звучит; а в период, когда такое не звучало, такие рифмы и не применялись.

смелый — веселый (елый — ёлый)

См. утес - лес.
Если букву ё всё же поставить - перед нами будет диссонанс. Диссонанс - самостоятельный вид рифмы, в опоре на графику не нуждается.
А если букву ё не ставить - перед нами банальная ошибка (потому что уж на ударной-то позиции в конце стиха, где от этого зависит рифма, указывать букву ё необходимо даже тем ,кто в целом её не признаёт).

Резюме.
Все эти случаи - действительно рифмы, той или иной формы.
Ни в одном из них факт наличия рифмы не привязан именно к графике, а вполне воспринимается на слух.

 

[pinky]

Это не рифма, а брак наборщика

Не откликайся на «Эй, паря». Будь глух и нем.
Даже зная язык, не говори на нем...

Но некоторые его положения рекомендую принимать критически.

Спасибо, учту.
Ну да. Я таки поспешила с "одно и то же".

 

[aequans]

Не откликайся на «Эй, паря». Будь глух и нем.
Даже зная язык, не говори на нем...

Эти строчки говорят именно что о языке - рискну предположить, что шутка ИАБ с рифмой связана именно с этим содержанием. Да, букву ё надо ставить и учитывать; но из этого никак не следует, что нельзя использовать её отсутствие как приём. В данном случае - иронический.

Ну да. Я таки поспешила с "одно и то же".

Аналогию ты провела верно. Просто в русской литературе само представление о рифме развивалось. Я тебя уверяю, если бы Лермонтов почитал Евтушенко - он в принципе не посчитал бы это за стихи.

 

[pinky]

@aequans, попросилась в модераторы топика, чтобы оглавление делать. Подтверди пожалуйста, что ты, как автор, не против.

 

[aequans]

@aequans, попросилась в модераторы топика, чтобы оглавление делать. Подтверди пожалуйста, что ты, как автор, не против.

@pinky, я только за.

 

[pinky]

преодоление читательской инерции

1. Что ты под читательской инерцией подразумеваешь?
Интуитивно понятно, но мало ли.
2.
Я прыгаю с темы на тему, ты прости. Но я потом забуду.
За последние дни ты несколько раз говорил о читателе в этом контексте. Об ожидании читателя в плане ритма и вот теперь об авторской инерции в плане рифмы.
У меня есть мысль, но я не могу собрать её во внятный запрос. Я попробую сказать, как оно есть в моей голове:

Ведь не может любой ритм действовать одинаково. Какой-то бодрее, какой-то грустнее...
Есть какая-то классификация? Типа "Стихи о лягушках лучше бы писать двустопным ямбом, потому что..."? Я утрирую. И очень надеюсь, что ты меня поймёшь.
Как помнишь, Виз про свой колумбайн сказал, предполагая причины его приличивости:
сочетание бойкого хорея и проникающей фоники
Хорей бойкий? У фоники есть чёткий безошибочный инструментарий?

Ох, надеюсь, ты понял мой вопрос. Если нет - просто забудь про него, я потом ещё подумаю и переспрошу))

 

[aequans]

1. Что ты под читательской инерцией подразумеваешь?
Интуитивно понятно, но мало ли.

У читателя есть набор ожиданий, сформированных опытом предшествующего чтения (читатель ждёт уж рифмы розы...)

В связи с тем, что человеку свойственно вообще стремиться к понятному, изученному, пройденному - читатель тяготеет к формам, которые дают ему "тот же самый гамбургер".
Аналогичным образом и автор тяготеет к написанию именно таких текстов - по тем же причинам.

Однако кулинарную науку развивают не макдональдсы.
Стремиться стоит к удачным экспериментам, а не к воспроизведению однажды найденных работающих схем. Последнее - удел профессионалов. Именно оно даёт им основания сказать "я знаю, как зацепить аудиторию, что бы я ни сделал - публике это понравится".
Но я - не профессионал. И то, что я здесь говорю, я говорю как любитель, и предназначено оно для любителей. Я никогда не посмел бы вступить в творческий диалог с профессионалом.

Таким образом, читательская инерция - это стремление свести новый читательский опыт к старому, а если это не удаётся - объявить его несостоятельным.

 

[aequans]

Ведь не может любой ритм действовать одинаково. Какой-то бодрее, какой-то грустнее...
Есть какая-то классификация? Типа "Стихи о лягушках лучше бы писать двустопным ямбом, потому что..."? Я утрирую. И очень надеюсь, что ты меня поймёшь.

Этот спор идёт давно, и однозначной победы в нём никто не одержал.

Скажу честно - работу Гаспарова "Метр и смысл", именно разбору этой проблемы посвящённому, я ещё не читал.
Но с критикой выраженной там позиции сталкивался неоднократно.
Цитата из предисловия:

Оффтоп

Есть детский вопрос, который стесняются задаватъ литературоведы: почему поэт, начиная стихотворение, берет для него именно такой-то размер, а не иной? Как на все детские вопросы, на него очень трудно ответить.
Первый напрашивающийся ответ будет такой: значит, в звучании каждого размера есть что-то, от природы имеющее ту или иную содержательную окраску — хотя бы самую неопределенную, чисто эмоциональную. Иными словами, связь между метром и смыслом есть связь органическая. Такой ответ не раз давали сами поэты: например, в начале пути новой русской поэзии — Ломоносов, в конце — Гумилев. Ломоносов [1965, 486–494] в «Письме о правилах российского стихотворства» (1739) пишет. «Чистые ямбические стихи... поднимался тихо вверх, материи благородство, великолепие и высоту умножают. Оных нигде не можно лучше употреблять, как в торжественных одах… Очень также способны и падающие, или из хореев и дактилей составленные, стихи к изображению крепких и слабых аффектов, скорых и тихих действий быть видятся». Гумилев [1991, Ш, 31–32] в статье «[Переводы стихотворные]» (1919) пишет: «У каждого метра есть своя душа, свои особенности и задачи: ямб, как бы спускающийся по ступеням (ударяемый слог по тону ниже неударяемого), свободен, ясен, тверд и прекрасно передает человеческую речь, напряженность человеческой воли. Хорей, поднимающийся, окрыленный, всегда взволнован и то растроган, то смешлив, его область — пение. Дактиль, опираясь на первый ударяемый слог и качая два неударяемые как пальма свою верхушку, мощен, торжественен, говорит о стихиях в их покое, о деяниях богов и героев. Анапест, его противоположность, стремителен, порывист, это стихии в движенье, напряженье нечеловеческой страсти. И амфибрахий, их синтез, баюкающий и прозрачный, говорит о покое божественно легкого и мудрого бытия». Мы видим: движение звука в метрической стопе здесь прямолинейно уподобляется некоторому душевному движению; любопытно, что ямб с хореем противопоставляются, с одной точки зрения, как восходящий и нисходящий размеры, с другой — наоборот.
Импрессионистические оценки такого рода по самому характеру своему не выдерживают критики: для любого метра могут быть представлены несчетные примеры, противоречащие объявленной характеристике. Поэтому стиховедение, хоть сколько-то притязающее на научность, в лице Г. Шенгели [1940, 24] вынуждено было заявить: «Любой размер может быть применен для любой тематики; указания “теории словесности” о “пригодности” или “непригодности” того или другого размера для той или иной темы — необоснованны и расходятся с практикой. Для собственного стихотворения лучше всего избирать тот размер, в который легче и свободней укладываются первые строки, первые фразы, которые желательно сказать».

...ну и так далее.

@pinky, во всяком случае ,совершенно точно существует такая штука, как семантический ореол метра.

Помнишь скандал из-за стихотворения о блокаде? Оно многим показалось глумливым именно потому, что соответствовало по ритму некоторым стихам Маршака.
Или возьми мои опыты в онегинской строфе (куда уж без себя любимого) - там есть определённое настроение, которому взяться больше неоткуда - только из предшествующего опыта.

Вот. Мы к этому подошли.
Ореол метра - часть этой самой читательской инерции.
Если человек привык, например, что лимерик всегда юмористичен, и вдруг мы ему дадим лимерики серьёзные - они поначалу будут восприниматься как юмористические. Только за счёт формы.

Как помнишь, Виз про свой колумбайн сказал, предполагая причины его приличивости:
сочетание бойкого хорея и проникающей фоники
Хорей бойкий? У фоники есть чёткий безошибочный инструментарий?

Я назвал бы бойким такой хорей, который не допускает пропусков метрических ударений на первых двух ударных позициях. Это сделало бы его более чеканным, скандируемым. Но что имел в виду под этим Виз - я хз.

Инструментарий фоники - это как инструментарий цвета.
Вот говорят, что красный цвет - цвет тревоги, боли, крови и проч.
Но я никогда не видел человека, с тревогой поедающего помидор.
ЕТПОЧЯ.

У фоники нет безошибочного инструментария. Но у неё есть конкретные примеры, про которые можно сказать, что они удались и никаких дополнительных пояснений не требуют. В ряде случаев (но не во всех случаях) они воспроизводимы.

 

[aequans]

О применении технических средств/программ

Использование программного обеспечения - дозволительно и иногда необходимо.
Выбор конкретных программ - дело самого поэта.

Я считаю необходимым следующее:
- словарь рифмы (сейчас не использую, о причинах - ниже);
- словарь синонимов (использую джек.ру, и есть хорошие аналоги);
- анализатор метра/размера (использую поуэм парсер 2);
- метроном (тут уж каждому своё);
- отслеживатель повторов (в поиске).

Это минимум, необходимый для работы. Конечно, метроном не нужен обладателю совершенного уха, а словарь синонимов - носителю обширного словарного запаса. Но считаю глупым не пользоваться чем-то только потому, что раньше этого не было. Мы же используем в лечении рентген, МРТ, новейшие методы диагностики и инструменты, а не ограничиваемся пиявками и пилой? Вот и в поэзии то же самое. Инструмент всё равно не заменит человека, но может облегчить его труд и в некоторых случаях - позволит избежать прямого брака.

Некоторые инструменты меняют своими настройками внутренность головы пользователя.
Я использовал словарь рифм Rhymes, находя его хорошим подспорьем. Однако структура этого инструмента такова, что... скажем так, его рекомендации оказываются тенденциозными. Мне стало казаться, что стихи, написанные с его помощью и без неё, отличаются друг от друга в подборе лексики и звучании. После того, как я определил чужой текст как написанный с помощью Раймс (немало удивив автора), решил, что от этого конкретного инструмента стоит отказаться. Перешёл бы на другой словарь рифм, но ни один из них не годится "рифмам" в подмётки. Однако же это только моё мнение - да и разница в текстах, о которой я говорю, далеко не любым была бы воспринята как негативный фактор.

Автор, не использующий в своей работе технические средства и допускающий из-за этого ошибки, выглядит примерно как сварщик, который не пользуется сварочным аппаратом и пытается связать арматуру руками.

В 2К19 не так стыдно быть неграмотным или глухим к слову, как не уметь это скрыть.

 

[pinky]

читатель ждёт уж рифмы розы...

Вот кстати. Список банальных рифм, по идее, не может быть исчерпывающим и постоянным. Но можно ли сказать, что если я использую богатую рифму, то она, скорее всего, банальная?
Ещё в интернетах пишут так:
глагольные рифмы, рифменные пары существительных с окончанием на «ение» и «ание», прилагательных на «ой» и т. п.
и т.п.!

читательская инерция - это стремление свести новый читательский опыт к старому, а если это не удаётся - объявить его несостоятельным

Ты советуешь автору стремиться к преодолению читательской инерции, и говоришь, что читатель готов объявить подобный опыт несостоятельным. Ты думаешь, что некая значительная или не очень конфронтация автора и читателя в этом контексте - это положительный момент?

семантический ореол метра

Значит, однозначно просто и легко описать его не удастся? Опыт культуры + читательский опыт. Я правильно поняла?

Инструментарий фоники - это как инструментарий цвета.

Значит, объяснить можно только гармонию созвучий, без гарантий.

 

[aequans]

Список банальных рифм, по идее, не может быть исчерпывающим и постоянным.

Конечно, нет.
Но мы можем предполагать, что какие-то рифмы со временем пополнят этот список. Например, Пушкин прозорливо сетовал на кровь-любовь и чувство-искусство, и предостерегал от того, что над рифмой в будущем придётся ещё работать - она затирается.
Более того ,он показал один из путей, как это можно было сделать - рифма составная. Там ведь рифма не "морозы - розы", а морозы - -мы розы", но чтобы этот нюанс уловить, надо совсем по -особому раскрывать ухо.

Но можно ли сказать, что если я использую богатую рифму, то она, скорее всего, банальная?

Богатая и при этом небанальная рифма - зверь очень красивый и очень редкий. Она всё ещё встречается, но никогда - массово.

Уровень обычного начписа этого зверя не подразумевает вовсе. Серьёзно, я прочитал сотни стихотворений, которые, по уверениям их авторов, шли "от сердца" и были с "душой". Пока автор не начинал уделять внимание технике целенаправленно (зачастую - стесняясь этого, спрашивая совета в личке), шанс появления в его стихотворении богатой и при этом небанальной рифмы - 0%. Если ты берёшь то, что лежит поближе, руководствуясь методом наименьшей траты усилий - крайне маловероятно, что тебе под руку попадётся алмаз.

Ты советуешь автору стремиться к преодолению читательской инерции

Нет.
Я советую автору учитывать тот факт, что есть такая вещь - читательская инерция, и от этого факта отталкиваться.
Не брать постоянно первые пришедшие на ум рифмы, а хотя бы иногда обогащать, насыщать ими текст - это своего рода поэтская гигиена. Это сигнал (минимально находящемуся в теме) читателю - "чувак, мне не пофиг, что ты меня читаешь, я тут немного запарился, чтобы тебе было хоть немного интереснее".

Ты думаешь, что некая значительная или не очень конфронтация автора и читателя в этом контексте - это положительный момент?

Я думаю, что этот момент целиком и полностью зависит от того, каков авторский замысел, хочет ли поэт гладить читателя "по шерсти" или "против шерсти". Но использование в тексте одних только банальных рифм - это не часть замысла (кроме случаев сознательной стилизации), это ментальный аналог продажи спайса несовершеннолетним. Причём дилер на полном серьёзе заявляет - "а чотакова? зато от души!". Пара лет такого читательского стажа - и читатель может поломать себе ухо уже всерьёз. Это состояние легко распознать, оно диагностируется по симптомам "да я вообще стихи не люблю", "мой любимый поэт - Пушкин", "Бродский - не поэт" и проч.

Ещё в интернетах пишут так:
глагольные рифмы, рифменные пары существительных с окончанием на «ение» и «ание», прилагательных на «ой» и т. п.
и т.п.!

Стихов я не читаю — но люблю
Марать шутя бумаги лист летучий;
Свой стих за хвост отважно я ловлю;
Я без ума от тройственных созвучий
И влажных рифм — как например на ю.

©

За римфой часто холостой,
На зло законам сочетанья,
Бегут трехстопные толпой
На «аю» «ает» и на «ой»…
Я ставлю (кто не без греха?)
Пустые часто восклицанья
И сряду лишних три стиха.

©

 

[aequans]

Значит, однозначно просто и легко описать его не удастся? Опыт культуры + читательский опыт. Я правильно поняла?

Я не вижу, что ещё могло бы заролять в этом раскладе, но допускаю, что упускаю что-то из виду.
А как ты сама думаешь?

Значит, объяснить можно только гармонию созвучий, без гарантий.

Если бы в этом деле были простые надёжные рецепты - их давным-давно затёрли бы до полной невменяемости, кмк.

@aequans,Дим, я хочу услышать твое мнение. тебе не кажется, что скрупулезное следование теории может убивать творчество?

Хороший вопрос, Алекс.
1. Начну от обратного - я много раз видел, как творчество погибает из-за нежелания творца разбираться в теории. Причём творец потом не признаёт его мёртвым и нянчится как с живым.

2. Творчество - это в том числе преодоление рамок. Художественная задача в любой момент может потребовать нарушения любых правил.
Но - нарушения целенаправленного, сознательного, через рефлексию автора.

Проведу параллель.
Одно дело, когда художник рисует каракули, потому что иначе не хочет и не умеет.
Другое дело, когда художник владеет традиционной техникой, способен нарисовать портрет, пейзаж, натюрморт, знаком с композицией, умеет выставить свет, но говорит - "я в данном случае рисую каракули, потому что именно они со всей полнотой передают мой замысел". Это уже "Герника")

3. Творчество - это едва живая птичка. Убить её вообще очень просто, и да, слепым следованием правилам - в том числе. Я такое видел - человек научился различать размеры на слух, находить рифмы, привносить в текст смысл - и его не колеблет, что душа из творчества ушла, он говорит "я поэт, я пишу стихи".

4. Однако п. 3. - не повод избегать изучения техники.
Считаю - чтобы нарушать правила - их надо знать))

Я ответил на твой вопрос?

 

[alex алекс]

Я ответил на твой вопрос?

я же не задал вопрос из таблицы умножения. только там могут быть однозначные ответы)))


твой ответ - это россыпь примеров.


тезис, что нельзя быть воинствующим невеждой, я разве оспариваю? если мы сейчас с тобой начнем противопоставлять знание теории и то, незримое нечто, чему нельзя научить никакими правилами, никакими лекциями и ничьими советами, но что единственно и является стихами, мы никогда не придем к общему мнению.
мы и так можем не понять друг друга, конечно...
о чем я? мой мозг не может управиться с таким количеством терминов и одновременно, создавать что то...
то есть я могу попробовать, конечно, но это будет настолько пресно и выхолощенно. музыканты говорят "голые ноты"