Флуд из темы И это тоже История ...

[DId2]

Ну не смешите.. Статьи польской вики о вторжении Наполеона в Россию начинаются с фразы:

"Inwazja na Rosję (1812"​

Inwazja na Rosję (1812) – Wikipedia, wolna encyklopedia

pl.wikipedia.org

Будете спорить с поляками, как им говорить на польском языке? ))

Буду спорить с Вами на тему применимости предлогов.
Даже по-русски будет "нападение НА Россию". Это не делает применение предлогов "на" или "в" правилом. Ни в русском, ни в польском. Даже на Украине всё их устраивало, пока им историю переписывать не начали.

 

[Amalienau]

На Мадагаскар)

Мадагаскар- это остров, потому и предлог "на".
Африка- это материк, потому и предлог "в"...

 

[Malabarka]

Угу. Но по-польски и в отношении России будет тот же самый предлог: "на Россию", а не "в Россию".

Как предлоги в польском языке связаны с историей разных стран​

Многие из нас до сих пор сомневаются как правильно сказать “в Украине” или “на Украине”, чтобы это было грамотно и никого не обижало. Действительно, дискуссия между российскими и украинскими лингвистами не утихает до сих пор. Филологи России утверждают, что правильно говорить “на Украине”, а украинские же опровергают это высказывание и считают, что единственно верный вариант — “в Украине”. Мы не будем разбираться кто прав, а кто виноват. Мы хотим обратить ваше внимание, что похожая закономерность есть и в других славянских языках, например, в польском.

Как вы думаете, как правильно сказать по-польски “на Словакии” или “в Словакии”, “на Венгрии” или “в Венгрии”?​

Лингвисты утверждают, что употребление предлога “в” в пространственном значении связано с представлением об ограниченном пространстве (есть четкие границы), а если значение отсутствует, то употребляемся предлог “на”.
Разберемся на примере. До 60-х годов 20 века в польском языке употреблялась только словосочетание “на Чехии”, а после в речи поляков стало появляться “в Чехии”. Что же произошло? Оказывается в этот период распалась Чехословакия. То есть до шестьдесятых годов Чехия и Словакия были отдельными частями единого целого. И каждая из них не имела ограниченного пространства.

Правда, время примирило два предлога и сейчас допустимо использовать и “в Чехии” и “на Чехии”, а со Словакией используем предлог “на” (Например, открытие фирмы в Чехии и Словакии, звучит так «Zakładanie firmy w Czechach i na Słowacji»).​

Та же ситуация с Венгрией. До сих пор указанная территория, которая входила в состав Австро-Венгрии, может восприниматься как отдельная часть одного государства. Только это может объяснить почему носители польского языка говорят “на Венгрии”. (Например, название статьи с сайта о путешествиях “Co zjeść na Węgrzech i w Budapeszcie?”).
Обратите внимание, что предлог “на” используется и когда речь идет о Белоруссии. (Например, название раздела на сайте Белорусского посольства “Po co jechać na Białoruś?”). Вероятно, это связано с тем, что часть территорий современной Белоруссии принадлежала Польше (Гродненская область).

А вот когда речь заходит, например, о Германии поляки используют только предлог “в” (Например, “Ośrodek Zdrowia w Niemcach”).​

Вот так интересно можно проследить влияние истории на язык.

Говорите правильно и учите славянские языки с Центром Litera.​

Как предлоги в польском языке связаны с историей разных стран​

Многие из нас до сих пор сомневаются как правильно сказать “в Украине” или “на Украине”, чтобы это было грамотно и никого не обижало. Действительно, дискуссия между российскими и украинскими лингвистами не утихает до сих пор. Филологи России утверждают, что правильно говорить “на Украине”, а украинские же опровергают это высказывание и считают, что единственно верный вариант — “в Украине”. Мы не будем разбираться кто прав, а кто виноват. Мы хотим обратить ваше внимание, что похожая закономерность есть и в других славянских языках, например, в польском.

Как вы думаете, как правильно сказать по-польски “на Словакии” или “в Словакии”, “на Венгрии” или “в Венгрии”?​

Лингвисты утверждают, что употребление предлога “в” в пространственном значении связано с представлением об ограниченном пространстве (есть четкие границы), а если значение отсутствует, то употребляемся предлог “на”.
Разберемся на примере. До 60-х годов 20 века в польском языке употреблялась только словосочетание “на Чехии”, а после в речи поляков стало появляться “в Чехии”. Что же произошло? Оказывается в этот период распалась Чехословакия. То есть до шестьдесятых годов Чехия и Словакия были отдельными частями единого целого. И каждая из них не имела ограниченного пространства.

Правда, время примирило два предлога и сейчас допустимо использовать и “в Чехии” и “на Чехии”, а со Словакией используем предлог “на” (Например, открытие фирмы в Чехии и Словакии, звучит так «Zakładanie firmy w Czechach i na Słowacji»).​

Та же ситуация с Венгрией. До сих пор указанная территория, которая входила в состав Австро-Венгрии, может восприниматься как отдельная часть одного государства. Только это может объяснить почему носители польского языка говорят “на Венгрии”. (Например, название статьи с сайта о путешествиях “Co zjeść na Węgrzech i w Budapeszcie?”).
Обратите внимание, что предлог “на” используется и когда речь идет о Белоруссии. (Например, название раздела на сайте Белорусского посольства “Po co jechać na Białoruś?”). Вероятно, это связано с тем, что часть территорий современной Белоруссии принадлежала Польше (Гродненская область).

А вот когда речь заходит, например, о Германии поляки используют только предлог “в” (Например, “Ośrodek Zdrowia w Niemcach”).​

Вот так интересно можно проследить влияние истории на язык

 

[Amalienau]

Даже по-русски будет нападение НА Россию.

По-русски будет "вторжение В Россию", а по-польски- "вторжение на Россию"..

Inwazja = вторжение (на польском)...​

Аналог английского слова invasion (вторжение)...

 

[DId2]

По-русски будет "вторжение В Россию", а по-польски- "вторжение на Россию"..

Inwazja = вторжение (на польском)...​

Аналог английского слова invasion (вторжение)...

А это не было переводом.

 

[Malabarka]

По-русски будет "вторжение В Россию", а по-польски- "вторжение на Россию"..

Inwazja = вторжение (на польском)...​

Аналог английского слова invasion (вторжение)...

Вы сейчас пытаетесь скрестить управление глаголов одного языка с другим .
Это ненаучно.
Это дилетантизм.

 

[Стержень]

по-польски и в отношении России будет тот же самый предлог: "на Россию", а не "в Россию"

переводим с английского на польский фразу go to russia - результат

переводим с английского на польский фразу go to ukraine - результат

Статьи польской вики о вторжении Наполеона в Россию начинаются с фразы:

"Inwazja na Rosję (1812​

- это просто другая фраза, здесь про вторжение.

 

[Стержень]

@Amalienau, специально для вас, раскопал так же и "вражеский" гугл-переводчик, результат тот же:

английское "go to russia" = польское "jedź do rosji" (пруф)
английское "go to ukraine" = польское "jedź na ukrainęi" (пруф)

 

[Айвери]

Никоим образом. Французы до сих пор считают русских - татарами. Даже исследование проплатили, чтобы это доказать и доказали (негоже обижать финасистов, кормящих с руки).
А на картах Гийома https://geoportal.rgo.ru/record/1188 мы вообще московиты. И там надписи Tartarie Moscovite и Moscovie Eropeane. Европейцы до определённого времени драконов на картах рисовали. Да и сейчас верят в ту же гомеопатию.

Вы намекаете, что европейским картам и документам веры нет, раз уж они драконов рисовали ? )
может тогда и хронология француза Скалигера ошибочна, раз драконы ? ))
а немцу Миллеру можно верить ? )

Красивая сказка. Жаль, генетика не подтверждает. Даже родственность Айнов европейцам не подтвердилась.
Хотя, сход ледового покрова с большей части страны может дать ещё много археологических открытий, буквально, замороженных на столетия.

я не об этом спрашивал.
мой вопрос о том, каким образом данная версия играет на руку авторам санкций ?

 

[DId2]

Вы намекаете, что европейским картам и документам веры нет, раз уж они драконов рисовали ? )
может тогда и хронология француза Скалигера ошибочна, раз драконы ? ))
а немцу Миллеру можно верить ? )

Я прямо указываю, что одних названий на карте недостаточно. Они противоречат друг другу. Всё остальное - Ваши домыслы

я не об этом спрашивал.
мой вопрос о том, каким образом данная версия играет на руку авторам санкций ?

Очень просто - она не имеет достаточно доказательств, следовательно, ложна. Т.е. достаточное основание для утверждения, что и вся последующая история России - ложна, а значит не имеет права на существование. Со всеми вытекающими последствиями.
Нельзя строить свою историю на лжи, какая бы она, гипотеза, не была прекрасной.
Но если появятся новые археологические исследования, то история обязана быть переписанной невзирая на имена и звания - ибо и им место в истории. Истории развития российской исторической науки.

 

[Айвери]

Я прямо указываю, что одних названий на карте недостаточно. Они противоречат друг другу. Всё остальное - Ваши домыслы

у официальной версии нету пояснений этим названиям, вот в чем заковыка.
она их просто игнорирует либо дает какие-то нелепые пояснения.
потому что данные название не вписываются в официальную версию.

Очень просто - она не имеет достаточно доказательств, следовательно ложна. Т.е. достаточное основание для утверждения, что и вся последующая история России - ложна, а значит не имеет права на существование. Со всеми вытекающими последствиями.
Нельзя строить свою историю на лжи, какая бы она не была прекрасной.
Но если появятся новые археологические исследования, то история обязана быть переписанной невзирая на имена и звания - ибо и им место в истории. Истории развития российской исторической науки.

зато можно строить на версии немца Миллера.
какие последствия вытекают из утверждения, что евпропейцы сознательно и злонамеренно исказили историю России ?

 

[Vadim]

Вы намекаете, что европейским картам и документам веры нет, раз уж они драконов рисовали ? )
может тогда и хронология француза Скалигера ошибочна, раз драконы ? ))
а немцу Миллеру можно верить ? )

Верить можно только математику Фоменко. Всем остальным нельзя.

 

[Айвери]

Верить можно только математику Фоменко. Всем остальным нельзя.

Оффтоп

я знал, что ты не пройдешь мимо нашей любимой темы )))

 

[Стержень]

@DId2, поскольку дискуссия про татаро-монгольское иго, начавшись на стр.59 продолжается до сих пор, предлагаю выделить её всю в отдельную тему, ибо всё остальное теряется на её фоне и долго листать приходится, чтобы просмотреть, собственно, основную тему.

 

[DId2]

у официальной версии нету пояснений этим названиям, вот в чем заковыка.
она их просто игнорирует либо дает какие-то нелепые пояснения.
потому что данные название не вписываются в официальную версию.

Есть, но их считают нелепыми. Потому и драконы на картах - надо же чем-то заполнить пустое пространство.

какие последствия вытекают из утверждения, что евпропейцы сознательно и злонамеренно исказили историю России ?

Они "доказывают" полную недееспособность российской исторической науки. Т.е. опять же, у "России нет истории - она выдуманная страна".
У европейцев столетия опыта переписывания истории разных стран с целью их последующего порабощения.
Нам за ними не угнаться. На нашей стороне может быть только правда. Я не думаю, что нам следует в вопросах истории быть их подражателем в оправданиях исторической лжи.

 

[DId2]

@DId2, поскольку дискуссия про татаро-монгольское иго, начавшись на стр.59 продолжается до сих пор, предлагаю выделить её всю в отдельную тему, ибо всё остальное теряется на её фоне и долго листать приходится, чтобы просмотреть, собственно, основную тему.

Да она (кстати, вовсе не тема ига), собственно, закончилась уже. Последние посты обсуждаем исторические гипотезы древних карт. И влияние истории (и её интерпретации) на современность.

 

[Айвери]

Они "доказывают" полную недееспособность российской исторической науки. Т.е. опять же, у "России нет истории - она выдуманная страна".
У европейцев столетия опыта переписывания истории разных стран с целью их последующего порабощения.
Нам за ними не угнаться. На нашей стороне может быть только правда. Я не думаю, что нам следует в вопросах истории быть их подражателем в оправданиях исторической лжи.

а разве российская историческая наука в чем-то противоречит версии Миллера ?

 

[DId2]

а разве российская историческая наука в чем-то противоречит версии Миллера ?

Так это Вы же подозреваете Миллера в искажении Российской истории.
Я перестал понимать, что Вы пытаетесь мне сказать подобными наводящими вопросами.

 

[Vadim]

Оффтоп

я знал, что ты не пройдешь мимо нашей любимой темы )))

Оффтоп

 

[Айвери]

Так это Вы же подозреваете Миллера в искажении Российской истории.
Я перестал понимать, что Вы пытаетесь мне сказать подобными наводящими вопросами.

как насчет гипотезы, что официальная история основана на лжи.
в таким случаи пропаганда официальной версии ведет именно к тем последствиям, которые Вы описали.