Бог, человек, сознание

[Эдельвейс]

Подождите, то есть вопрос о самих функциях не стоит?))
Что за функции? Почему сразу - для чего?)
И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
Почему мы решаем, что должно быть обязательно что-то глобальное?
Глобальное это уже автономия воли человека (если ее допустить), глобальное он должен определить себе сам. А пока он просто возделывает землю, из которой он взят.
Сможет ли он перестать быть просто "стулом" это вопрос, это задача, которую человек может поставить себе самостоятельно, и идти к высшей ступени совершенства.

Если есть стул и высшая степень существования, уже есть некое разделение, а как следствие неравсенство и высокомерие?

 

[Стержень]

Через сопоставление причнно следственных связей человек приходит к пониманию того что Бог существует.

- если бы так было, то существование Бога можно было бы доказать, или, по крайней мере, построить [теоретически] проверяемую научную гипотезу. Пусть даже и пока не проверенную и которую неизвестно когда получится проверить.

Но нет, в нашей реальности такого нет.

Не смотря на то, что у истоков современной науки стояли сплошь верующие люди. И не смотря на то, что и сейчас есть не мало верующих учёных. И не смотря на то, что пытаются исследовать абсолютно всё, поддающееся исследованию - привидений, спиритизм, экстраординарные способности - что угодно. Причём, не раз бывало, что каких-то учёных аферистам удавалось обмануть, но позже всё равно их "способности" разоблачались.

 

[Цветок Магриба]

естественно нет веры в человека

даже апостол Павел писал про себя-что ненавижу, то делаю.
понимая что делает грех но все равно не в силах его преодолеть

потому и надежда может быть только на Бога

ученики когда были со Христом тоже были ошарашены-

Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись? А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно

Не разделяю такого мнения.

...то что́ есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?
Не много Ты умалил его пред Ангелами: славою и честью увенчал его;
поставил его владыкою над делами рук Твоих; всё положил под ноги его:
овец и волов всех, и также полевых зверей,
птиц небесных и рыб морских, все, преходящее морскими стезями.

 

[Бела]

И жена увидела, что плод даёт знание. И сам Господь позже подтвердил, что съевший плод Адам стал "как один из Нас".

вот соль и смысл

змей-сатана -искуситель

человек-испытание-выбор-кому верить?
но не просто кому верить а кто человек как он себя хочет видеть? как Бог и не только а выше !
то есть сатана -змей поднявший восстание на небе-наделил Еву своим качеством -жаждой занять трон Бога

вот в том и сейчас дело
часть людей выбирают Творца-а часть сами себе но не просто а выше Бога - то есть восставшие
ну и итог показан-сатана с восставшими будет уничтожен

хотя людей Бог бы хотел спасти но предвидит что не всех да и мы видим например Каин Иуда инквизиторы гитлер и тд

 

[Эдельвейс]

- если бы так было, то существование Бога можно было бы доказать, или, по крайней мере, построить [теоретически] проверяемую научную гипотезу. Пусть даже и пока не проверенную и которую неизвестно когда получится проверить.

Но нет, в нашей реальности такого нет.

Не смотря на то, что у истоков современной науки стояли сплошь верующие люди. И не смотря на то, что и сейчас есть не мало верующих учёных. И не смотря на то, что пытаются исследовать абсолютно всё, поддающееся исследованию - привидений, спиритизм, экстраординарные способности - что угодно. Причём, не раз бывало, что каких-то учёных аферистам удавалось обмануть, но позже всё равно их "способности" разоблачались.

Мне кажется, это очень удобно, не знаешь как доказать, обратись к Богу)

 

[Цветок Магриба]

Если есть стул и высшая степень существования, уже есть некое разделение, а как следствие неравсенство и высокомерие?

Высшая ступень совершенства это Бог.
Может ли в высшей ступени совершенства остаться место для высокомерия?
В моей концепции - нет.
В твоей - вопрос может быть открытым.
Это снова вопрос описания Бога.

 

[Квакин]

И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.

Прости, про Бога с сада Эдемского, я не хочу.
Я сразу обозначил, что вопрос Творца философского будет по любому исходить из религиозного понимания Творца.
И это для меня "увы!"

Почему мы решаем, что должно быть обязательно что-то глобальное?
Глобальное это уже автономия воли человека (если ее допустить), глобальное он должен определить себе сам. А пока он просто возделывает землю, из которой он взят.
Сможет ли он перестать быть просто "стулом" это вопрос, это задача, которую человек может поставить себе самостоятельно, и идти к высшей ступени совершенства.

Меня волнует именно глобальное, для чего это все?
С неглобальными, я работаю, чтоб прожить, я совершенствуюсь, чтоб быть лучше, у меня вопросов нет.
У меня вопрос в том, зачем я умру более совершенным?

 

[Квакин]

Потому что так надо, ибо это цикл)

Кому и для чего?

 

[Стержень]

а на кой они сдались течения эти

уже если они все разные говорит про то что кругом лжи полно

в Библии все есть в самой без толкушек и пояснителей

- спасибо! Такое мнение понятно. То есть, вы придерживаетесь какой-то личной системы взглядов.

Я пока могу только указать на то, что христианские течения обычно настаивают на вечной жизни и грешников тоже - с различными взглядами на конкретику их посмертных неприятностей. От того, что они просто будут жить не в Раю, до именно мучений.

 

[Эдельвейс]

Высшая ступень совершенства это Бог.
Может ли в высшей ступени совершенства остаться место для высокомерия?
В моей концепции - нет.
В твоей - вопрос может быть отвкрытым.
Это снова вопрос описания Бога.

В моей концепции, Бог это что то рукотворное, а значит неидеальное.
Достаточно простая концепция.
Я не верю в людей, значит не верю в рукотворного бога.

 

[Эдельвейс]

Кому и для чего?

Человечеству.

 

[Цветок Магриба]

Прости, про Бога с сада Эдемского, я не хочу.
Я сразу обозначил, что вопрос Творца философского будет по любому исходить из религиозного понимания Творца.

Меня волнует именно глобальное, для чего это все?
С неглобальными, я работаю, чтоб прожить, я совершенствуюсь, чтоб быть лучше, у меня вопросов нет.
У меня вопрос в том, зачем я умру более совершенным?

Мы можем отбросить, что это библейское прочтение. Просто оно прекрасно выражает мысль. И функцию.
Вот тебя волнует глобальное, но это твоя субъективная боль почему-то.
И я думаю, что в последнем предложении закралась логическая ошибка.
Совершенствование для жизни, а смерть это просто смерть, то, что наступит.
Но к смерти совершенствование априори не имеет никакого отношения.
Совершенствуйся, не совершенствуйся - все равно умрешь.
А вот как проживешь...
В общем, это опять выбор из серии "выбор Ахилла".

 

[Бела]

.то что́ есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?
Не много Ты умалил его пред Ангелами: славою и честью увенчал его;
поставил его владыкою над делами рук Твоих; всё положил под ноги его:
овец и волов всех, и также полевых зверей,
птиц небесных и рыб морских, все, преходящее морскими стезями.

вот что люди наделали

Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы. А теперь ищете убить Меня,

этот псалом Давида как прославление Творца

Человек тогда был подобием Его и владыкою как Сам Бог-ищет повиновения в любви
а после греха так стало
звери стали бояться и в страхе от человека стали

так что человек деградировал и нет ему прежней славы
только Бог один славен

 

[Цветок Магриба]

В моей концепции, Бог это что то рукотворное, а значит неидеальное.
Достаточно простая концепция.
Я не верю в людей, значит не верю в рукотворного бога.

Так Бог это что-то рукотворное или нет?
В первом предложении ты утверждаешь рукотворность, в последнем отрицаешь)

 

[Квакин]

Человечеству.

Для чего человечеству и для чего человечество?
Давай заменим стул на кролика.
Кролик живет в том числе и для того, чтоб быть пищей для волка,
более того, он и других кроликов рождает для этого.
С кроликом вроде понятно.
Для чего волк?
И если мы не знаем, для чего волк, то для чего кролик?

 

[Стержень]

Мне кажется, это очень удобно, не знаешь как доказать, обратись к Богу)

- я когда-то пытался вникать в нью-эйдж религий - так у них очень распространена такая штука: "ты сначала поверь вот в эти и эти истины, а когда ты в это поверишь, тогда мы сможем тебе доказать нашу правоту" - и ведь, они правы - действительно смогут))

 

[Эдельвейс]

Так Бог это что-то рукотворное или нет?
В первом предложении ты утверждаешь рукотворность, в последнем отрицаешь)

Я не отрицаю, почитай внимательно)

 

[Бела]

какой-то личной системы взглядов.

да нет же
никакой личной

так говорит Слово Божие

все вопросы можно задать Богу в молитве
ответ без помощи людской есть в самой Библии-одно место поясняет и дополняет другое

 

[Квакин]

Мы можем отбросить, что это библейское прочтение. Просто оно прекрасно выражает мысль. И функцию.
Вот тебя волнует глобальное, но это твоя субъективная боль почему-то.
И я думаю, что в последнем предложении закралась логическая ошибка.
Совершенствование для жизни, а смерть это просто смерть, то, что наступит.
Но к смерти совершенствование априори не имеет никакого отношения.
Совершенствуйся, не совершенствуйся - все равно умрешь.
А вот как проживешь...
В общем, это опять выбор из серии "выбор Ахилла".

А если проживу плохо?
Смысл жить хорошо, ради того чтоб не было больно за бесцельно прожитые?
И да, к смерти совершенствование не имеет отношения, а вот смерть имеет отношение к совершенствованию.
Как не крути, она его конец.

 

[metropoliu]

а если нет. Ничего не сопоставляет?

Значит вы ещё в пути.