Папа конечно же безусловный авторит, и дело даже не в практике, а в осознании убежденности его правоты.
Бог, человек, сознание-2"
- Автор темы Darina
- Дата начала
- Ответы 7 тыс.
- Просмотры 180 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
- Статус
я как раз ретранслирую )
дело как раз именно в практике )
пожертвования в религии - это тоже Богу, через человеческую организацию - церковь и прочее
Философ Дэвид Чалмерс предлагает две оригинальные идеи, которые могут стать основой для изучения одного из самых загадочных феноменов нашего мира.
Сознание – наиболее загадочный феномен Вселенной. Почему у нас есть сознание? Ответ на этот вопрос пока никому не известен. Есть цепь объяснений, в которой физика объясняет химию, химия объясняет биологию, биология частично объясняет психологию. Но не похоже, чтобы сознание вписывалось в эту картину. Сознание – своего рода аномалия, которую нужно включить в наше видение мира, но мы не знаем как. Я предлагаю присмотреться к паре идей, которые кажутся безумными, но в перспективе могут оказаться полезными.
Первая безумная идея: сознание фундаментально. Физики принимают некоторые аспекты Вселенной за фундаментальные кирпичики: пространство, время, массу. Они выводят фундаментальные законы, управляющие ими, вроде закона всемирного тяготения или квантовой механики. Эти свойства и законы больше никак не объяснены. На них строится модель всего мира. Думаю, что, если сознание нельзя объяснить через существующие элементы – пространства, времени, массы, заряда, – тогда нужно включить и его в этот список. Естественным будет установить самосознание как основополагающий элемент природы. Следующий шаг – изучить фундаментальные законы, управляющие сознанием, законы, соединяющие сознание с остальными основными принципами. Иногда физики говорят, что основные законы должны быть настолько просты, чтобы их можно было написать на футболке. Думаю, то же и с сознанием: мы хотим сформулировать его основные законы настолько просто, чтобы их можно было написать на футболке.
Вторая безумная идея: сознание универсально. Любая система в какой-то степени обладает сознанием. Такое видение иногда называют панпсихизмом: «пан-» значит «все», «психо» – «разум». Все системы обладают сознанием: не только люди, собаки, мыши, мухи, но даже микробы и элементарные частицы. Даже у фотона есть сознание, в какой-то степени. Идея не в том, что у фотонов есть интеллект или мышление. Не то чтобы фотон терзался тревогой, думая: «Ах, я то и дело гоняю туда-сюда на скорости света. Никогда мне не замедлиться, не вдохнуть аромат роз». Нет, вовсе не так. Но, возможно, у фотонов есть некий элемент примитивного субъективного ощущения, некий примитивный предшественник сознания.
Возможно, самый простой и действенный способ определить фундаментальные законы, соединяющие сознание с физическими процессами, – это связать сознание с информацией. Где бы ни происходил процесс обработки информации, там есть и сознание. Комплексная обработка информации, как у людей, – комплексное сознание. Простая обработка информации – простое сознание.
Подумайте о том, как панпсихический взгляд может изменить наше отношение к природе, наши этические представления. Я раньше думал, что не следует есть ничего из того, что обладает сознанием. Значит, мне нужно стать вегетарианцем. Но если ты разделяешь идеи панпсихизма, тебе придется вечно ходить голодным. С точки зрения панпсихизма для наших этических и моральных соображений имеет значение не столько сам факт сознания, сколько его уровень и сложность
Сразу возникает вопрос о сознании в других системах, например компьютерах. Как насчет Саманты из фильма «Она» – компьютерной системы с искусственным интеллектом (1)? Есть ли у нее сознание? Если смотреть с точки зрения информационной, панпсихической, в ней определенно происходят сложная обработка информации и интеграция. Так что ответ – скорее, да, у нее есть сознание. Если это так, то возникают весьма серьезные этические проблемы. Например, этичны ли отключение и утилизация компьютерных систем с интеллектом?
Панпсихическое видение – радикальное, и я не уверен, что верное. И такое видение поднимает множество вопросов. Например, как эти маленькие части сознания складываются вместе в то комплексное сознание, которое мы знаем. Если мы сможем ответить на эти вопросы, тогда, я думаю, мы продвинемся на пути к серьезной теории сознания. Если же нет, тогда это будет самая трудная проблема в науке и философии. Но я уверен, что мы разрешим ее в конечном итоге. Нам просто нужна верная безумная идея.
Дэвид Чалмерс (David Chalmers), австралийский философ, автор книги «Сознающий ум»
Сознание – наиболее загадочный феномен Вселенной. Почему у нас есть сознание? Ответ на этот вопрос пока никому не известен. Есть цепь объяснений, в которой физика объясняет химию, химия объясняет биологию, биология частично объясняет психологию. Но не похоже, чтобы сознание вписывалось в эту картину. Сознание – своего рода аномалия, которую нужно включить в наше видение мира, но мы не знаем как. Я предлагаю присмотреться к паре идей, которые кажутся безумными, но в перспективе могут оказаться полезными.
Первая безумная идея: сознание фундаментально. Физики принимают некоторые аспекты Вселенной за фундаментальные кирпичики: пространство, время, массу. Они выводят фундаментальные законы, управляющие ими, вроде закона всемирного тяготения или квантовой механики. Эти свойства и законы больше никак не объяснены. На них строится модель всего мира. Думаю, что, если сознание нельзя объяснить через существующие элементы – пространства, времени, массы, заряда, – тогда нужно включить и его в этот список. Естественным будет установить самосознание как основополагающий элемент природы. Следующий шаг – изучить фундаментальные законы, управляющие сознанием, законы, соединяющие сознание с остальными основными принципами. Иногда физики говорят, что основные законы должны быть настолько просты, чтобы их можно было написать на футболке. Думаю, то же и с сознанием: мы хотим сформулировать его основные законы настолько просто, чтобы их можно было написать на футболке.
Вторая безумная идея: сознание универсально. Любая система в какой-то степени обладает сознанием. Такое видение иногда называют панпсихизмом: «пан-» значит «все», «психо» – «разум». Все системы обладают сознанием: не только люди, собаки, мыши, мухи, но даже микробы и элементарные частицы. Даже у фотона есть сознание, в какой-то степени. Идея не в том, что у фотонов есть интеллект или мышление. Не то чтобы фотон терзался тревогой, думая: «Ах, я то и дело гоняю туда-сюда на скорости света. Никогда мне не замедлиться, не вдохнуть аромат роз». Нет, вовсе не так. Но, возможно, у фотонов есть некий элемент примитивного субъективного ощущения, некий примитивный предшественник сознания.
Возможно, самый простой и действенный способ определить фундаментальные законы, соединяющие сознание с физическими процессами, – это связать сознание с информацией. Где бы ни происходил процесс обработки информации, там есть и сознание. Комплексная обработка информации, как у людей, – комплексное сознание. Простая обработка информации – простое сознание.
Подумайте о том, как панпсихический взгляд может изменить наше отношение к природе, наши этические представления. Я раньше думал, что не следует есть ничего из того, что обладает сознанием. Значит, мне нужно стать вегетарианцем. Но если ты разделяешь идеи панпсихизма, тебе придется вечно ходить голодным. С точки зрения панпсихизма для наших этических и моральных соображений имеет значение не столько сам факт сознания, сколько его уровень и сложность
Сразу возникает вопрос о сознании в других системах, например компьютерах. Как насчет Саманты из фильма «Она» – компьютерной системы с искусственным интеллектом (1)? Есть ли у нее сознание? Если смотреть с точки зрения информационной, панпсихической, в ней определенно происходят сложная обработка информации и интеграция. Так что ответ – скорее, да, у нее есть сознание. Если это так, то возникают весьма серьезные этические проблемы. Например, этичны ли отключение и утилизация компьютерных систем с интеллектом?
Панпсихическое видение – радикальное, и я не уверен, что верное. И такое видение поднимает множество вопросов. Например, как эти маленькие части сознания складываются вместе в то комплексное сознание, которое мы знаем. Если мы сможем ответить на эти вопросы, тогда, я думаю, мы продвинемся на пути к серьезной теории сознания. Если же нет, тогда это будет самая трудная проблема в науке и философии. Но я уверен, что мы разрешим ее в конечном итоге. Нам просто нужна верная безумная идея.
Дэвид Чалмерс (David Chalmers), австралийский философ, автор книги «Сознающий ум»
а сознание универсально - для тебя не безумно? что любой камень, любая песчинка, травинка, былинка, любой фотон обладает сознанием - это не безумно?)
ты тут вроде спорила, что основной показатель сознания - это речь, или я путаю тебя с кем то другим?)
@Darina, не безумная, там же дальше все объясняется. Это ж обычный панпсихизм, о чем там прямо и написано) старый, известный даже ребенку, панпсихизм)
Я могу отстаивать некоторую позицию, но это не значит, что моя позиция мешает мне воспринимать и оценивать другие возможные концепции.
Ну и потом, если ты читаешь Чалмерса, то знаешь, что он выделяет лёгкие проблемы сознания и тяжёлые проблемы сознания.
Мы обсуждали тут много именно лёгкие проблемы сознания, пытаясь вскрыть механизм его работы.
А трудная проблема сознания это уже вопросы не когнитивных наук, а феноменология, гносеология и онтология. Философия, короче говоря.
Не знаю, что тебя удивляет, сознание как проблема (вопрос) изначально были в ведении философии, потом когнитивные науки стали пытаться взять на себя эту проблему, единства между ними как не было так и нет, с философской точки зрения, повторюсь, обычный панпсихизм, а в нем ничего безумного.
Просто мухи отдельно, а котлеты отдельно. Это снова простая такая логика)
Я могу отстаивать некоторую позицию, но это не значит, что моя позиция мешает мне воспринимать и оценивать другие возможные концепции.
Ну и потом, если ты читаешь Чалмерса, то знаешь, что он выделяет лёгкие проблемы сознания и тяжёлые проблемы сознания.
Мы обсуждали тут много именно лёгкие проблемы сознания, пытаясь вскрыть механизм его работы.
А трудная проблема сознания это уже вопросы не когнитивных наук, а феноменология, гносеология и онтология. Философия, короче говоря.
Не знаю, что тебя удивляет, сознание как проблема (вопрос) изначально были в ведении философии, потом когнитивные науки стали пытаться взять на себя эту проблему, единства между ними как не было так и нет, с философской точки зрения, повторюсь, обычный панпсихизм, а в нем ничего безумного.
Просто мухи отдельно, а котлеты отдельно. Это снова простая такая логика)
Задам-ка я вам, люди умные, такой вопросик. ))
Вот я не верю в телепатию.
Тогда: откуда у меня иногда - редко, но случается порою - вдруг способность определять знак Зодиака у незнакомых людей? Повторю - редко, но случается? Может, я просто наблюдательная, начиталась в своё время об астрологии, из чистого любопытства, хотя и не верю в неё, и чисто по впечатлениям от поведения человека это "виДЮ"?
На пляж как-то с подругой поехала. Лет по 35 нам было (я во второй раз тогда развелась). Весьма культурные молодые люди, нашего возраста, завязали с нами беседу, мы познакомились.
Заговорили и об астрологии, хорошая тема для начала знакомства, полушутливая такая.
И я вдруг сказала - один из ребят явный Лев, его друг - Весы. И, как выяснилось, я не ошиблась. Оба очень удивились...
И это при том, что в астрологию я тоже НЕ верю, как и в телепатию, в считывание какой-то там информации прямо с чужого мозга, с "корочки", и так далее!!!
Вот ЧТО это такое, а?!
Вот я не верю в телепатию.
Тогда: откуда у меня иногда - редко, но случается порою - вдруг способность определять знак Зодиака у незнакомых людей? Повторю - редко, но случается? Может, я просто наблюдательная, начиталась в своё время об астрологии, из чистого любопытства, хотя и не верю в неё, и чисто по впечатлениям от поведения человека это "виДЮ"?
На пляж как-то с подругой поехала. Лет по 35 нам было (я во второй раз тогда развелась). Весьма культурные молодые люди, нашего возраста, завязали с нами беседу, мы познакомились.
Заговорили и об астрологии, хорошая тема для начала знакомства, полушутливая такая.
И я вдруг сказала - один из ребят явный Лев, его друг - Весы. И, как выяснилось, я не ошиблась. Оба очень удивились...
И это при том, что в астрологию я тоже НЕ верю, как и в телепатию, в считывание какой-то там информации прямо с чужого мозга, с "корочки", и так далее!!!
Вот ЧТО это такое, а?!
Последнее редактирование:
Само собой, я - компрэнэ.
Ибо - считали, что сие может стать соблазном и поразить необразованное создание прямо в "темечко" его сознания... "Многия знания - многия печали" - ©, а такоже - путь к еретическим возражениям супротив постулатов, и т.д.
Во избежание соблазнов излишнего умствования, карочи.
Как в романе "Имя розы" Умберто Эко, медиевиста, отчётливо показано: тогда не человек изобретал ереси - какая именно ересь ему первой в голову попала, той он, человек, и предавался... в знак протеста против засилия официальной Римской церкви...
Авиньон ещё вспомним, "двоепапие" и прочее. ))
"- Средние века... дальние века... С ума сойти можно!" - © - "Большая перемена", слова Леднёва-папы. )))))
Угадала.Задам-ка я вам, люди умные, такой вопросик. ))
Вот я не верю в телепатию.
Тогда: откуда у меня иногда - редко, но случается порою - вдруг способность определять знак Зодиака у незнакомых людей? Повторю - редко, но случается? Может, я просто наблюдательная, начиталась в своё время об астрологии, из чистого любопытства, хотя и не верю в неё, и чисто по впечатлениям от поведения человека это "виДЮ"?
На пляж как-то с подругой поехала. Лет по 35 нам было (я во второй раз тогда развелась). Весьма культурные молодые люди, нашего возраста, завязали с нами беседу, мы познакомились.
Заговорили и об астрологии, хорошая тема для начала знакомства, полушутливая такая.
И я вдруг сказала - один из ребят явный Лев, его друг - Весы. И, как выяснилось, я не ошиблась. Оба очень удивились...
И это при том, что в астрологию я тоже НЕ верю, как и в телепатию, в считывание какой-то там информации прямо с чужого мозга, с "корочки", и так далее!!!
Вот ЧТО это такое, а?!
Такое случается.
Тем более, что знаков всего 12.
Теория вероятности и никакой магии)
Где?
короче тема перешла в срач с переходом на личности...весна, чо...
А я думаю, что я - просто наблюдательная.Угадала.
Такое случается.
Тем более, что знаков всего 12.
Теория вероятности и никакой магии)
@Цветок Магриба, в магию не верю. От слова "совсем". Хотя и пишу фэнтези, рассказы короткие. ))
Одно не исключает другого.А я думаю, что я - просто наблюдательная.
Я знаю. Термин "магия" я применила как обобщающий все, что можно наделить потенциалом сверхестественного)
Мей би, мей би. ))
Но ведь тогда угадывание строится именно на наблюдательности, чем повышается процент удачного анализа.
Вот фантазировать на эту тему в рассказах - самое весёлое дело. ))
А в жизни быть реалистом и практиком. ))
- Статус