Бог, человек, сознание-2"

[Квакин]

@Хатхи, ну что тут скажешь. Хороший понятный и доступный пример, содержащий сразу и объяснение ))

Лично мое мнение, что какая-то понятная схематичность, может быть в самом начале,
потом, она может же и не быть, и дело отдано на откуп импровизации,
которая скорее всего подчиняется каким-то "прописанным кодам", каким нибудь "Демоном Лапласа"
Множественная интерпретация.
Ну типа, как подошел Илья Муромец к развилке трех дорог, там три камня,
он пошел прямо, там другие три камня, а пошел бы налево, там тоже было б три камня, но уже другие,
направо, там тоже три камня, или не три, а четыре.

 

[Darina]

разве я говорю о том, что ты должна ? )
ты просто повторяешь информацию, которую не проверяла.
следовательно ты просто веришь этому.
об этом и написал )
забавно так...
ты можешь и формулу найти и все такое... а вот мысли проверить данные из статейки у тебя не возникло.
меня так вот хотели в строительном магазине обуть.
у них акция по 9 за куб.
я приехал, заказал, они подсчитали и вышло больше, чем по моим подсчетам.
домой вернулся и пересчитал еще раз - все-равно не сходится.

а, ну тогда считай)
ток выzсни спера - скока молекул там было, в этой песчинке сапфира))))

позвонил, выяснил, оказывается они базу не обновили и у них там старая цена 12,5
акция у них уже месяца три! )) если не дольше )
тут шкурный интерес и то никто не пересчитывает ))
а уж про количество атомов никому и в голову не придет ))
ученые же ж ))) они лучше знают )))

ну оно да, если тему на строительные дела переводить....)
как Бадью например - так например всё сразу на политику переводится)

 

[Darina]

О, значение!
Значение это ведь уже не просто информация, событие, феномен, знание?
Что это такое вообще и как влияет на реальность?))
Отношение это элемент хаоса?

хаос всегда в отношении к порядку разве нет?
значение есть у всего - у молекул, атомов, кварков и прочих мелко- и макрочастиц мироздания)

 

[Darina]

Лично мое мнение, что какая-то понятная схематичность, может быть в самом начале,
потом, она может же и не быть, и дело отдано на откуп импровизации,
которая скорее всего подчиняется каким-то "прописанным кодам", каким нибудь "Демоном Лапласа"
Множественная интерпретация.
Ну типа, как подошел Илья Муромец к развилке трех дорог, там три камня,
он пошел прямо, там другие три камня, а пошел бы налево, там тоже было б три камня, но уже другие,
направо, там тоже три камня, или не три, а четыре.

так он дошел куда в конце концов или нет?)

 

[Айвери]

а, ну тогда считай)
ток выzсни спера - скока молекул там было, в этой песчинке сапфира))))

так в том то и прикол, что выяснить это невозможно )
потому то меня число это и позабавило )
к счастью наш организм продолжает функционировать даже когда наблюдатель спит )
и все молекулы с атомами там нужные дела делают )

 

[Квакин]

так он дошел куда в конце концов или нет?)

нет, я даж могу предположить, что конечная точка, прописана далеко не в каждой интерпретации.
давай допустим вариант, что процесс ренатурации белка, в какой-то из интерпретации может быть бесконечным,
просто пока, никто еще именно в эту интерпретацию не свернул.
или свернул, но кто-то другой, и не здесь, в другой солнечной системе, например.

 

[Vadim]

Более того, они еще считают, что пока все до одного люди во вселенной не признают, что во вселенной Порядок, в ней будет Хаос.
Парадокс Вигнера; кот жив, кот мертв, наблюдатель, друзья наблюдателя, человечество...
Тож самое можно и в обратную сторону, пока все люди на земле не признают, что во вселенной Хаос, в ней будет Порядок.
Суперпозиция, где одновременно и Хаос и Порядок - наше все.

При слове "суперпозиция" собрание болезненно застонало, слово "суперпозиция" считалось признаком высококультурного, просвящённого человека (перефр.)

 

[Darina]

так в том то и прикол, что выяснить это невозможно )

ну да, с точки зрения твоей)
а так то - вот формула, вот число:
Находят количество атомов в молекуле по формуле: n ( обозначает количество вещества ) * 6,02 * 10 в двадцать третьей степени.
например - молекула водорода состоит из 2-х атомов
сколько молекул в в одном грамме воды?
получаем так: 602 секстиллиона (6,02*10^23) - это число Авогадро, или количество молекул в моле воды. Моль воды (H2O) весит как атомная масса двух молекул водорода (1*2) + атомная масса одной молекулы кислорода (16) = 18 грамм в моле. Делим 602 секстиллиона молекул в моле на 18 грамм = 33,44 секстиллиона молекул воды в каждом её грамме (или 33,44*10^23).
с секстиллиономи знаком?)
Вот допустим, есть миллиард, а когда больше - это тысяча миллиардов, миллион миллиардов и т. д.... Так вот здесь молекул.. примерно 10 тысяч миллиардов миллиардов )
так что ещё раз там перечитай)
и вот ещё - тут понятнее)

«Самого тяжелого кота Шредингера» создали швейцарские физики

Физики наблюдали «кота Шредингера» в виде суперпозиции колебаний внутри кристалла весом 16 мкг. Исследование опубликовано в журнале Science.

hightech.fm

с этого момента -
В своем исследовании швейцарские физики создали систему, в которой в роли кота выступают колебания в кристалле, а в роли капсулы с ядом слой сверхпроводящего пьезоэлектрического материала. Он создает электрическое поле, когда кристалл меняет форму при колебаниях. В такой системе суперпозиция кубита может быть передана кристаллу, в результате чего в нем наблюдаются колебания в двух направлениях одновременно.

потому то меня число это и позабавило )
к счастью наш организм продолжает функционировать даже когда наблюдатель спит )
и все молекулы с атомами там нужные дела делают )

ну забавься)
я понимаю, что ты ну оочень далек от математики)
да и от физики наверно

 

[Квакин]

При слове "суперпозиция" собрание болезненно застонало, слово "суперпозиция" считалось признаком высококультурного, просвящённого человека (перефр.)

Физик Стивен Хокинг однажды воскликнул: «Когда я слышу про кота Шрёдингера, моя рука тянется за ружьём!». Он перефразировал известное высказывание, принадлежащее одному из героев пьесы «Шлагетер» Ганса Йоста: «Wenn ich 'Kultur' höre, entsichere ich meinen Browning!» («Когда я слышу слово „культура“, то снимаю с предохранителя свой браунинг!»).

 

[Darina]

нет, я даж могу предположить, что конечная точка, прописана далеко не в каждой интерпретации.
давай допустим вариант, что процесс ренатурации белка, в какой-то из интерпретации может быть бесконечным,
просто пока, никто еще именно в эту интерпретацию не свернул.
или свернул, но кто-то другой, и не здесь, в другой солнечной системе, например.

мож, кто и свернул - так получаются мутанты)
хотя это вообще странно - ибо процесс ренатурации, он вообще то идет после денатурации
а денатурация - это разрушение под воздействием внешнего
так что...мне этот твой пример не очень понятен

 

[Айвери]

ну забавься)
я понимаю, что ты ну оочень далек от математики)

))))
да уж далек )))))
не могу подсчитать количество атомов в песчинке сапфира )))
ты между прочим тоже только с водородом справиться можешь и то вяленько )))))

 

[Айвери]

Находят количество атомов в молекуле по формуле: n ( обозначает количество вещества ) * 6,02 * 10 в двадцать третьей степени.

поясняю для знатока математики и физики )))
из статьи нам неизвестно количество вещества.
потому что оно там не указано.
поэтому мы никоим образом даже зная формулу не можем проверить достоверность чисел )
так понятно или еще разжевать ? )))

 

[Darina]

поясняю для знатока математики и физики )))
из статьи нам неизвестно количество вещества.

оно указано - прочти внимательно
16 микрограмм

потому что оно там не указано.
поэтому мы никоим образом даже зная формулу не можем проверить достоверность чисел )
так понятно или еще разжевать ? )))

ты очень невнимательно читаешь ссылки
прочитай их ещё раз

 

[Квакин]

мож, кто и свернул - так получаются мутанты)

так это они для тебя мутанты, а ты мутант для них,
ибо с их точки зрения, твоя интерпретация свернула в некий более осиротелый путь развития.

отя это вообще странно - ибо процесс ренатурации, он вообще то идет после денатурации
а денатурация - это разрушение под воздействием внешнего
так что...мне этот твой пример не очень понятен

так это в нашей интерпретации,
мы ж смотрим на мир глазами своей науки.
ты допускаешь инопланетян?
допускаешь, что у них может быть иные законы физики, химии, биологии,
тупо потому, что физика, химия, биология иная.
вот нет у них, какой-нить хрени маленькой, и это позволят бесконечно восстанавливаться умирающим клеткам,
или наоборот, есть какая то хрень.

 

[Darina]

так это они для тебя мутанты, а ты мутант для них,
ибо с их точки зрения, твоя интерпретация свернула в некий более осиротелый путь развития.

так это в нашей интерпретации,
мы ж смотрим на мир глазами своей науки.
ты допускаешь инопланетян?
допускаешь, что у них может быть иные законы физики, химии, биологии,
тупо потому, что физика, химия, биология иная.
вот нет у них, какой-нить хрени маленькой, и это позволят бесконечно восстанавливаться умирающим клеткам,
или наоборот, есть какая то хрень.

дак тогда ещё более верна мысль что Вселенная для них - а не они для Вселенной)

 

[Айвери]

оно указано - прочти внимательно
16 микрограмм

ты очень невнимательно читаешь ссылки
прочитай их ещё раз

1

 

[Darina]

как же ты любишь садиться в лужу )))
это вес готового продукта - вес кота )))

какого кота?там вообще нет кота, дорогуша)

про вес "сапфира размером с песчинку" у которого 100 миллионов миллиардов ничего не сказано ))

блин - как ты читал?!
Чтобы помочь найти ответ, ученые из ETH Цюриха создали тяжелейшего на сегодняшний день "кота Шредингера" – кристалл весом 16 микрограмм или примерно мелкую песчинку. Очевидно, что он гораздо меньше кота, но он в несколько миллиардов раз тяжелее атома или молекулы, которые раньше использовались в подобных экспериментах. Даже тот, который содержал 2000 атомов, был гораздо легче.

Конечно, вопрос здесь не в том, жив кристалл или мертв, а в том, осциллирует (колеблется) он "вверх" или "вниз". Подобно коту состояние кристалла связано с квантовым триггером – в этом случае сверхпроводящим контуром, который генерирует электрическое поле, взаимодействующее с другим электрическим полем, созданным колебаниями кристалла на материале между ними.

Загрузка...

meta.ua

поэтому твоя формула чисто для понтов )))
не проканали твои понты ))))

понты ты тут кидаешь, смеешься над учеными
и сам в лужу сейчас сел))

 

[Квакин]

дак тогда ещё более верна мысль что Вселенная для них - а не они для Вселенной)

не зная общего замысла Вселенной, мы не можем говорить за Вселенную.
мы вообще, даже не знаем, есть ли в "мозгу" вселенной, такое понятие, как замысел.
Есть движуха, и ей по приколу

 

[Darina]

не зная общего замысла Вселенной, мы не можем говорить за Вселенную.
мы вообще, даже не знаем, есть ли в "мозгу" вселенной, такое понятие, как замысел.
Есть движуха, и ей по приколу

а кто сказал, что у Вселенной вобще есть какой то замысел?)

 

[Айвери]

какого кота?там вообще нет кота, дорогуша)

блин - как ты читал?!
Чтобы помочь найти ответ, ученые из ETH Цюриха создали тяжелейшего на сегодняшний день "кота Шредингера" – кристалл весом 16 микрограмм или примерно мелкую песчинку. Очевидно, что он гораздо меньше кота, но он в несколько миллиардов раз тяжелее атома или молекулы, которые раньше использовались в подобных экспериментах. Даже тот, который содержал 2000 атомов, был гораздо легче.

Конечно, вопрос здесь не в том, жив кристалл или мертв, а в том, осциллирует (колеблется) он "вверх" или "вниз". Подобно коту состояние кристалла связано с квантовым триггером – в этом случае сверхпроводящим контуром, который генерирует электрическое поле, взаимодействующее с другим электрическим полем, созданным колебаниями кристалла на материале между ними.

Загрузка...

meta.ua

понты ты тут кидаешь, смеешься над учеными
и сам в лужу сейчас сел))

да есть же кот ))
Шредингера ))
там же пишут )))
смеюсь я не над ними, а над тобой )))