Это сначала теория, а потом практика. Необязательно пальцы в кипяток совать, чтобы познать как это. Нееет, тут что-то другое
Это сначала теория, а потом практика. Необязательно пальцы в кипяток совать, чтобы познать как это. Нееет, тут что-то другое
Послезнание? По-моему наоборот
Не обязательно...Но в этом случае последствия родители объясняют, но всё равно найдется отдельный индивид. То же самое и в религии, не убий, не укради, осла не возжелай ближнего. Но находится обязательно кто осла этого познает. Ну а потом печали всякие нерадостные...
Ну тут как сказать. Последствия неумеренного потребления алкоголя тоже всем прекрасно известны, однако находятся индивиды. Но я не встречала индивидов, отпиливающих себе ногу, чтобы познать как это. Хотя наверное и такие есть. Почему во многих знаниях многие печали? Не потому ли, что многие знания позволяют увидеть мир во всей неприкрытой мерзости? Но в противоположность мерзости ведь существуют и прекрасные вещи и явления. В общем мне неясно до конца.
...этот смысл в слова вложил ты...кто-то другой увидит совсем иной смысл...
Кстати, оригинальная фраза -כי ברב חכמה רב-כעס ויוסיף דעת יוסיף מכאוב, и там слово כעס, которое обозначает "гнев". В синодальном переводе же -"печаль" , а гнев в христианстве понимается как «сильное, возбуждённое состояние духа против ближнего»...
А вот это интересно кст. Если имеется в виду отношение к ближнему, тогда становится понятно всё. Ибо "ближние" не устают удивлять пробитием разнообразных дон.
Ну тоже вариант. Но мне интересно именно почему он считал, что во многия мудрости много печали. При чем то в мудрости, то в знании. Трудности перевода или что? Вообще, я Библию уважаю хотя бы за то, что там есть книга Экклезиаста, не говоря уже обо всём остальном.
Я тоже Библию уважаю.
Ну т.е. я права, когда считаю, что обширное знание (если понимать это под мудростью), даёт возможность взглянуть на бытие объективно и без иллюзий. Картинка получается страшноватенькая и печаль естественна в таком случае.
Не могу согласиться.
Вооот.
А здесь я не соглашусь
Во-первых, повествование именно от одного лица. Иначе там не было бы никакого "я". Во-вторых, ничего печального там не усмотрела, отсюда и моё недоумение. По сути, автор констатирует факты и если учесть перевод заинтересовавшей меня фразы, в том виде как её предоставил Консильери, то тем более. Вот так я на неё и смотрю, хотя у меня не было такого опыта, как у Вас. Зато был другой, который и позволил воспринимать её без печали и горечи и без томленья духа. В принципе так и христианство воспринимаю, как религию утешения, не смотря на выходки адептов.
Есть мнение, что книга построена как диалог.
Вполне допустимо. Так всегда с гениальными писаниями, они многослойны.
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Создайте учетную запись в нашем сообществе. Это просто!
Авторизоваться
У вас уже есть учетная запись? Войдите в систему здесь.
