Это сначала теория, а потом практика. Необязательно пальцы в кипяток совать, чтобы познать как это. Нееет, тут что-то другое
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Атеизм
- Автор темы Topik
- Дата начала
- Ответы 2 тыс.
- Просмотры 107 тыс.
Это сначала теория, а потом практика. Необязательно пальцы в кипяток совать, чтобы познать как это. Нееет, тут что-то другое
то что нельзя совать пальцы - это знание, а то что засунул обжёгся и понял почему нельзя - это познание
Послезнание? По-моему наоборот
Зна́ние — результат познания, который можно логически или фактически обосновать, и эмпирически или практически проверить. Согласно распространённой трактовке современной эпистемологии, знание — это реальное положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека.©
А познание, это процесс.
Позна́ние, когни́ция — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.
Познание — основной предмет гносеологии. Устанавливая сущность познания, его формы и принципы, теория познания стремится ответить на вопрос, как возникает знание и как оно соотносится с действительностью.
Познание изучается не только философией. Существует ряд других специальных наук и научных дисциплин, исследующих тот же предмет: когнитивная психология, научная методология, история науки, науковедение, социология знания и т. д. Однако большинство этих наук изучает познание, рассматривая только его отдельные аспекты. В целом познание остаётся особым предметом изучения именно философии.
Познание — основной предмет гносеологии. Устанавливая сущность познания, его формы и принципы, теория познания стремится ответить на вопрос, как возникает знание и как оно соотносится с действительностью.
Познание изучается не только философией. Существует ряд других специальных наук и научных дисциплин, исследующих тот же предмет: когнитивная психология, научная методология, история науки, науковедение, социология знания и т. д. Однако большинство этих наук изучает познание, рассматривая только его отдельные аспекты. В целом познание остаётся особым предметом изучения именно философии.
Не обязательно...Но в этом случае последствия родители объясняют, но всё равно найдется отдельный индивид. То же самое и в религии, не убий, не укради, осла не возжелай ближнего. Но находится обязательно кто осла этого познает. Ну а потом печали всякие нерадостные...
Ну тут как сказать. Последствия неумеренного потребления алкоголя тоже всем прекрасно известны, однако находятся индивиды. Но я не встречала индивидов, отпиливающих себе ногу, чтобы познать как это. Хотя наверное и такие есть. Почему во многих знаниях многие печали? Не потому ли, что многие знания позволяют увидеть мир во всей неприкрытой мерзости? Но в противоположность мерзости ведь существуют и прекрасные вещи и явления. В общем мне неясно до конца.
В этих словах глубокий философский смысл, и смысл в том что дорога не ведущая к храму не ведет ни куда... все суета сует.
...этот смысл в слова вложил ты...кто-то другой увидит совсем иной смысл...
Кстати, оригинальная фраза -כי ברב חכמה רב-כעס ויוסיף דעת יוסיף מכאוב, и там слово כעס, которое обозначает "гнев". В синодальном переводе же -"печаль" , а гнев в христианстве понимается как «сильное, возбуждённое состояние духа против ближнего»...
она ведёт к дому...
Добавлено через 58 секунд
Абрам Израилевич. переведите , пожалуйста...
А вот это интересно кст. Если имеется в виду отношение к ближнему, тогда становится понятно всё. Ибо "ближние" не устают удивлять пробитием разнообразных дон.
@Буривух, Екклесиаст ратовал за то, что надо получать радость от бытия, не особенно его исследуя, ибо это бессмысленное и безрезультатное занятие.
Это скорее книга отчаявшегося, который не нашел в мире истины, а потому считает, что обретение истины и счастья - в Боге.
Как-то так :)
Это скорее книга отчаявшегося, который не нашел в мире истины, а потому считает, что обретение истины и счастья - в Боге.
Как-то так :)
Ну тоже вариант. Но мне интересно именно почему он считал, что во многия мудрости много печали. При чем то в мудрости, то в знании. Трудности перевода или что? Вообще, я Библию уважаю хотя бы за то, что там есть книга Экклезиаста, не говоря уже обо всём остальном.
Я тоже Библию уважаю.
За то, что там есть вообще все :)
И с переводом все непросто. И книга неоднозначная. И толкований на нее много.
Обычно толкуют то, что приобретая мудрость, он только все больше убеждался в призрачности всех надежд человеческих, а потому прибавлялась печаль.
Знание, мудрость - не имеют принципиального отличия для понимания стиха.
:
:Ну т.е. я права, когда считаю, что обширное знание (если понимать это под мудростью), даёт возможность взглянуть на бытие объективно и без иллюзий. Картинка получается страшноватенькая и печаль естественна в таком случае.
Не могу согласиться.
И не согласиться тоже не могу.
Не из вредности :)) А от неопределенности.
Дело в том, что если читать книгу как повествование от одного лица, то, да, все печально :)
Если читать как диалог, а точнее даже спор гедониста и оратора, то картина меняется... И все не так уж и печально.
Это как с книгой Иова... каждый сам решает, возненавидеть ли Бога после нее или признать безмерное и безграничное величие Его замысла
Добавлено через 2 минуты
@Буривух,в 12 лет мне надо было написать речь на конкурс. Я писала речь безнадежно больного (размышления) на книгу Екклесиаста. И развитие было от непринятия к негодованию, от негодования к пониманию, от понимания к утешению... И для меня с тех пор эта книга может быть утешительной, потому что я настолько в тот момент срослась с героем, что сама смогла посмотреть на Книгу иначе... без печали и горечи, без томления духа
Вооот.
А здесь я не соглашусь :smile: Во-первых, повествование именно от одного лица. Иначе там не было бы никакого "я". Во-вторых, ничего печального там не усмотрела, отсюда и моё недоумение. По сути, автор констатирует факты и если учесть перевод заинтересовавшей меня фразы, в том виде как её предоставил Консильери, то тем более.
Вот так я на неё и смотрю, хотя у меня не было такого опыта, как у Вас. Зато был другой, который и позволил воспринимать её без печали и горечи и без томленья духа. В принципе так и христианство воспринимаю, как религию утешения, не смотря на выходки адептов.
Есть мнение, что книга построена как диалог.
Не могу сказать, что я его разделяю.
Вполне допустимо. Так всегда с гениальными писаниями, они многослойны.