Альтернативный взгляд на события о коронавирусе.

[Lilit]

Мы же про устойчивые штаммы говорим? Которые способны доминировать, так?
Так вот новые штаммы должны не только образоваться, но и пройти "проверку" выживания. А этот процесс без массового размножения - невозможен. Массовое размножение возможно только в условиях отсутствия защиты у организма.
В ком вирусов будет больше, в том, у кого есть антитела к штамму или у кого нет? Это видно по клинической картине.

Так вот. Вирус размножается, в том числе, среди животных. Уходит от человека к животным. А потом - возвращается. И размножаться он будет многократно активней у невакцинированных.

Чем отличается вакцина от коронавируса от вакцины от гриппа? Всем. Это новый принцип. Когда его изобрели? В 1970-х. Его 50 лет испытывали и второй раз применили.
Все вакцины от коронавируса, созданные по старому принципу вакцины грипп оказались не просто неэффективными, а даже с отрицательной динамикой, если человек переболел до вакцинации или имеет поствакционный иммунитет.

Используется ли инактивированная цельновиронная вакцина или векторная или мРНК - это уже нюансы. Одни из вакцин дают лучшую защиту, другие менее эффективны.
Не в этом суть. А в том что вакцины от коронавируса (хоть какие) не дают устойчивого длительного иммунитета (так что б на десятилетия). Равно как и перенесенное заболевание этого не дает. И то что нет такого иммунитета, это очевидно. Переболевшие по новой заражаются, привитые тоже заражаются (требуются бустеры, ибо иммунитет к вирусу ослабевает уже через несколько месяцев после вакцины, это уж не говоря о том, что против омикрона ныне действующие вакцины имеют крайне низкую эффективность в плане предохранения от заражения).
Так что убрать этот вирус из популяции путем вакцинации не выйдет.
Но это не значит, что пандемия будет длиться вечно.) Уже сейчас вирус потерял ту летальность, которая была. Летальность существенно снизилась.
По сути на данный момент корона по опасности почти сравнялась в остальными ОРВИ. По заразности конечно в разы превосходит.

Заражение и количество вирусов в организме, достаточное для мутационного процесса - это разные вещи. Первичное размножение коронавируса происходит в носоглотке/гортани/бронхах/лёгких (каждый штамм - по разному). Поэтому даже бессимптомные (не важно вакцинированные или нет - заразны) Но массовое размножение - внутри всех клеток организма. И количество копий вируса напрямую зависит от иммунного ответа.

Т.е. мутация появится только внутри организма, а уже потом, у человека без иммунитета, выйдет опять в дыхательные пути и вылетит заражать очередную жертву.

У вакцинированного в дыхательных путях будет только старая, немодифицированная версия вируса.

Вообще-то вакцинированные тоже порой болеют тяжело (особенно если говорить о штаммах до омикрона, омикрон в принципе подавляющее большинство легко переносит) и смертельные случаи есть и среди вакцинированных. Так что утверждение, что у вакцинированных в случае заражения непременно будет низкое содержание вируса, не верно. Если человек тяжело болеет, вирусная нагрузка у такого человека высокая.

И еще раз повторюсь, омикроном вакцинированные и не вакцинированные заражаются почти одинаково. И болеют как правило легко.
Ну так и откуда тогда утверждение, что именно невакцинированные ответственны за мутации?))
Да и для мутаций вируса вовсе не обязательно, что бы миллионы им болели.) Достаточно и небольшого количества зараженных. Тем более, что некоторые из этих зараженных будут иметь траблы с имункой (например, в результате спида), а это хорошая среда для мутаций.
Далее. Далеко не всегда мутации во вред. Что кстати продемонстрировал омикрон. Летальность вируса существенно снизилась.

И еще говоря о невакцинированных ты отчего то забываешь, что переболевших очень много. А переболевший имеет такой же иммунитет, что и вакцинированный, а скорее даже лучше, ибо клеточный иммунитет лучше развивается при полном контакте с вирусом. Это если о клеточном иммунитете говорить, если о гуморальном (антительном), его имеют как вакцинированные, так и переболевшие. Насколько он сильный, зависит от индивидуальных особенностей организма. Но в любом случае через непродолжительное время он начинает снижаться (и у вакцинированных и у переболевших). А вот клеточный иммунитет может и спустя длительное время сохраняться. Хотя он и не гарантирует, что чел не заразится (но риски снижает). Зато он существенно снижает вероятность на тяжелое течение.

Только потому, что у них околонулевой иммунитет (т.е. ещё хуже, чем у здоровых, но без антител). А не потому, что "вирусы обмениваются генетической информацией".

Так здесь то важна не причина "почему". А сам факт, что такие люди хорошая среда для мутаций вируса.

Омикрон ВА.1 был легче, чем дельта. ВА.2 течение тяжелей, чем у ВА.1. Обновились данные. Течение, по результатам прошедшей волны ВА.2, мало отличается от ВА.1.
Т.е. смертность выше только в абсолютных величинах.

Смертность от омикрона в разы ниже, чем от иных штаммов. Это уже однозначно установлено.
На легкое течение омикрона обратили внимание еще в ноябре врачи из Африки. Потом это было подтверждено в иных странах.
Но да заразность в разы выше.
И по новым подштаммам омикрона нет сведений, что они дают более тяжелое течение, чем первоначальный штамм омикрона.

 

[Лючия]

@олененок, с Шутом-то?) Я ещё вчера сказала, что он троллит потихоньку не за тему антиваксеров)

На самом деле, я отлично понимаю тех, кто против вакцинации.
Случаи осложнений от обычных вакцин известны, да многие и лично с ними сталкивались. Пронесет не пронесет, обойдется или нет...
И когда заболеваешь повторно да еще после вакцинации, тоже оптимизма не добавляет.
Но что делать? Не знаю...

Проблема не в вакцине. Если человек погибает от отрыва тромба после вакцинирования, значит этот тромб у него уже был. Вакцина просто ускорила неизбежное (я разговаривала со многими медиками после того, как заинтересовалась случаями "гибели от вакцины"). Не любим мы ходить по врачам, что ж тут поделаешь)

 

[Stiv]

Пардон, что вмешиваюсь, я был бы благодарен Татьяне ( Юниверс), если бы она расставила все точки в этом споре.
Добавлю, спорить надо без эмоций, опираясь на проверенную информацию.

 

[DId2]

Используется ли инактивированная цельновиронная вакцина или векторная или мРНК - это уже нюансы. Одни из вакцин дают лучшую защиту, другие менее эффективны.

Огромная разница. Инактивированные оказались совершенно неэффективными. Более того, в ряде условий наблюдается снижение титра антител. Оффтоп

Есть неподтверждённая информация, что Жириновский именно от этого и умер

Не в этом суть. А в том что вакцины от коронавируса (хоть какие) не дают устойчивого длительного иммунитета (так что б на десятилетия). Равно как и перенесенное заболевание этого не дает. И то что нет такого иммунитета, это очевидно. Переболевшие по новой заражаются, привитые тоже заражаются (требуются бустеры, ибо иммунитет к вирусу ослабевает уже через несколько месяцев после вакцины, это уж не говоря о том, что против омикрона ныне действующие вакцины имеют крайне низкую эффективность в плане предохранения от заражения).
Так что убрать этот вирус из популяции путем вакцинации не выйдет.
Но это не значит, что пандемия будет длиться вечно.) Уже сейчас вирус потерял ту летальность, которая была. Летальность существенно снизилась.
По сути на данный момент корона по опасности почти сравнялась в остальными ОРВИ. По заразности конечно в разы превосходит.

Именно так. Стала сезонной, как ОРВИ и грипп. Поэтому, включена в график вакцинаций.

Вообще-то вакцинированные тоже порой болеют тяжело (особенно если говорить о штаммах до омикрона, омикрон в принципе подавляющее большинство легко переносит) и смертельные случаи есть и среди вакцинированных. Так что утверждение, что у вакцинированных в случае заражения непременно будет низкое содержание вируса, не верно. Если человек тяжело болеет, вирусная нагрузка у такого человека высокая.

Тяжёлое течение у таких людей из-за осложнений по другим болезням, а не из-за высокого титра антител.
Кроме того, есть случаи, когда вакцина не срабатывает (или иммунитет слабый или, наоборот, очень сильный, но антитела быстро выводятся).

И еще раз повторюсь, омикроном вакцинированные и не вакцинированные заражаются почти одинаково. И болеют как правило легко.
Ну так и откуда тогда утверждение, что именно невакцинированные ответственны за мутации?))

Причина лёгкости только в том, что слабее угрожает жизненно важным органам. Альфа и дельта повреждали лёгкие. Омикрон - бронхи. Задохнуться сложней. А количество вирусов обратно пропорционально иммунному ответу. У невакцинированных он близок к нулю.

Да и для мутаций вируса вовсе не обязательно, что бы миллионы им болели.) Достаточно и небольшого количества зараженных. Тем более, что некоторые из этих зараженных будут иметь траблы с имункой (например, в результате спида), а это хорошая среда для мутаций.
Далее. Далеко не всегда мутации во вред. Что кстати продемонстрировал омикрон. Летальность вируса существенно снизилась.
И еще говоря о невакцинированных ты отчего то забываешь, что переболевших очень много. А переболевший имеет такой же иммунитет, что и вакцинированный (а скорее даже лучше, ибо клеточный иммунитет лучше развивается при полном контакте с вирусом).

Мутация происходит в одном и только одном живом существе. Но, чтобы появился такой "нулевой пациент", нужно много сильно больных.
Переболевший имеет иммунитет к конкретному штамму. А векторные дают иммунитет к s-белку, который, пока, есть у всех штаммов.

Так здесь то важна не причина "почему". А сам факт, что такие люди хорошая среда для мутаций вируса.

Смертность от омикрона в разы ниже, чем от иных штаммов. Это уже однозначно установлено.
На легкое течение омикрона обратили внимание еще в ноябре врачи из Африки. Потом это было подтверждено в иных странах.
Но да заразность в разы отличается.
И по новым подштаммам омикрона нет сведений, что они дают более тяжелое течение, чем основном штамм омикрона.

Смертность от омикрона ниже только в относительных цифрах. В абсолютных - гораздо выше. Что заметила opinion и привела график из Дании, хотя и неверно его инерпретировала.

 

[Кот]

Всё ещё заморачиваются люди. Я сам был против вакцинации, но когда корона начала "отстреливать" людей из моего близкого окружения одного за другим, да с осложнениями в виде пневмонии, тут уж блин просто грех было не надеть "бронежилет". Уж не знаю, помогла лично мне вакцинация, или нет, но сделал так сделал. При такой кучности попаданий дополнительная защита едва ли могла быть лишней.

 

[Chance]

Проблема не в вакцине. Если человек погибает от отрыва тромба после вакцинирования, значит этот тромб у него уже был. Вакцина просто ускорила неизбежное (я разговаривала со многими медиками после того, как заинтересовалась случаями "гибели от вакцины"). Не любим мы ходить по врачам, что ж тут поделаешь)

...точно...человек умер после вакцинирования- ничего страшного, он бы всё равно раньше или позже умер...)))

 

[DId2]

...точно...человек умер после вакцинирования- ничего страшного, он бы всё равно раньше или позже умер...)))

"После" - не значит "вследствие".

 

[Лючия]

...точно...человек умер после вакцинирования- ничего страшного, он бы всё равно раньше или позже умер...)))

Нет, не так. Не, что мы все умрём © - так) вопрос - в чем именно причина смерти. Явно не в вакцине. Осложнение заболевания (после вакцинирования ли, или перенесенного ковида) означает только одно - это заболевание было.

 

[DId2]

Нет, не так. Не, что мы все умрём © - так) вопрос - в чем именно причина смерти. Явно не в вакцине. Осложнение заболевания (после вакцинирования ли, или перенесенного ковида) означает только одно - это заболевание было.

Я думаю, тут вопрос в личном восприятии сроков.
Действительно, есть шанс, что из-за встряски иммунитета (прямое следствие вакцинации) что-то неизвестное оторвётся и приведёт к гибели.
И есть шанс умереть в муках (под ИВЛ, бывает, люди с ума сходят, медики решают это "искусственной комой") от самой болячки.
А ещё есть шанс стать новым нулевым пациентом, и/или заразить и сделать близких, коллег и просто прошедших мимо больными с неиллюзорным шансом смерти.

P.S. Вот из-за выбора среди подобных вероятностей и происходят сильные эмоциональные реакции. Страх смерти - один из самых сильных. С ним нужно уметь смириться, но это далеко выходит за рамки темы.
P.P.S. Моё наблюдение (как личное, так и за информационным полем) показывает, что шанс умереть от скрытой боячки после вакцинации гораздо ниже, чем умереть от болезни - а переболеют ею все (индейцев, не знавших оспы, в нашем мире очень мало). И тем более я не желаю становиться причиной смерти кого-бы то ни было. Поэтому, вакцинация и маска (на самом деле 5 - в разных карманах и местах).

 

[Chance]

"После" - не значит "вследствие".

...конечно, нет- не означает...но и такой вероятности не отрицает...))

 

[Chance]

Нет, не так. Не, что мы все умрём © - так) вопрос - в чем именно причина смерти. Явно не в вакцине. Осложнение заболевания (после вакцинирования ли, или перенесенного ковида) означает только одно - это заболевание было.

...конечно, но...не сделай человек прививку- возможно был бы жив, с тромбом в кровотоке, но жив...))

 

[Лючия]

...конечно, но...не сделай человек прививку- возможно был бы жив, с тромбом в кровотоке, но жив...))

А другому человеку не сделай прививку, он "ласты склеит" в реанимации под ИВЛ... а сделал бы прививку, мог бы переболеть относительно легко и жить... а вообще, я не ради спора "русская рулетка" - что там, что там...

 

[Lilit]

Проблема не в вакцине. Если человек погибает от отрыва тромба после вакцинирования, значит этот тромб у него уже был. Вакцина просто ускорила неизбежное (я разговаривала со многими медиками после того, как заинтересовалась случаями "гибели от вакцины"). Не любим мы ходить по врачам, что ж тут поделаешь)

Вообще-то то что вакцины (в частности Джонсон и АстраЗенека) имеют такой побочный эффект, как образование тромбов (т.е. речь не об отрыве уже имеющегося, а именно об образовании), это доказано. Да это редкий побочный эффект, но тем не менее он есть.
Впрочем сам коронавирус гораздо чаще по сравнению с вакцинами приводит к тромбозам, как осложнение после заболевания.

 

[Lilit]

Огромная разница. Инактивированные оказались совершенно неэффективными. Более того, в ряде условий наблюдается снижение титра антител.

Насчет "совершенно неэффективны" - это преувеличение. Доказано лишь, что их эффективность ниже, чем у векторных и мРНК.
Но уж точно она не нулевая.)
Впрочем это не имеет отношения к контексту диалога.)
Потому как речь была о том, что после вакцинации даже векторными и мРНК вакцинами не возникает устойчивый длительный иммунитет.

Есть неподтверждённая информация, что Жириновский именно от этого и умер

Жириновский прививался и Спутником, в том числе и бустером помимо Ковивака.

Тяжёлое течение у таких людей из-за осложнений по другим болезням, а не из-за высокого титра антител.
Кроме того, есть случаи, когда вакцина не срабатывает (или иммунитет слабый или, наоборот, очень сильный, но антитела быстро выводятся).

Я не о титре антител писала, а о вирусной нагрузке.
И если течение тяжелое и вирусная нагрузка (содержание вирусных частиц в крови) будет высокой.

Причина лёгкости только в том, что слабее угрожает жизненно важным органам. Альфа и дельта повреждали лёгкие. Омикрон - бронхи. Задохнуться сложней. А количество вирусов обратно пропорционально иммунному ответу. У невакцинированных он близок к нулю.

Это неправда, что у не вакцинированных иммунный ответ близок к нулю.
Иммунный ответ зависит не только от того был ли вакцинирован человек, но и от индивидуальных особенностей организма (ну и плюс от того болел ли чел ранее). У одних иммунитет срабатывает быстрее и лучше, у других слабее. Не вакцинированный тоже может болеть бессимптомно или в легкой форме (даже если это первая встреча организма с короной). И таких случаев полно, даже если не брать омикрон, а говорить о более опасных предыдущих штаммах, далеко не все не вакцинированные болели тяжело.

Переболевший имеет иммунитет к конкретному штамму. А векторные дают иммунитет к s-белку, который, пока, есть у всех штаммов.

Нет. Информация не верна.
Ну сам подумай, с чего бы оно было так?)) S-белок присутствует в вирусе и когда чел заражается короной, идет реакция организма на данный вирус. Т.е. организм встречается с полной версией вируса (включая и s-белок).
И не совсем корректна формулировка, что векторные вакцины дают иммунитет в s-белку. Нет. Они дают иммунитет к вирусу, просто в самой вакцине отсутствует вирус, а есть лишь фрагмент ген материала s-белка, но этого достаточно что бы возникла иммунная реакция организма.

Смертность от омикрона ниже только в относительных цифрах. В абсолютных - гораздо выше. Что заметила opinion и привела график из Дании, хотя и неверно его инерпретировала.

Смертность рассчитывается как количество зараженных к количеству умерших.

 

[Лючия]

Вообще-то то что вакцины (в частности Джонсон и АстраЗенека) имеют такой побочный эффект, как образование тромбов (т.е. речь не об отрыве уже имеющегося, а именно об образовании), это доказано. Да это редкий побочный эффект, но тем не менее он есть.
Впрочем сам коронавирус гораздо чаще по сравнению с вакцинами приводит к тромбозам, как осложнение после заболевания.

Возможно, но "редкий побочный эффект" есть у всех, абсолютно всех, медикаментов. Даже у валерьянки с но-шпой) опять же - я не ради спора. Тут все равно каждый решает для себя сам - колоться или нет.

 

[DId2]

Насчет "совершенно неэффективны" - это преувеличение. Доказано лишь, что их эффективность ниже, чем у векторных и мРНК.
Но уж точно она не нулевая.)
Впрочем это не имеет отношения к контексту диалога.)
Потому как речь была о том, что после вакцинации даже векторными и мРНК вакцинами не возникает устойчивый длительный иммунитет.

Эффективность менее месяца - это неэффективная вакцина. Сравниваем с векторными и мРНК - от 6 месяцев до года. Длительный - нет, не образуется. Поэтому надежда на подавление очагов, что без массовой вакцинации почти невозможна.

Жириновский прививался и Спутником, в том числе и бустером помимо Ковивака.

Вот именно. Исследования показывают, что комбинация вакцин разного типа (типа! Не вида!) снижают титр антител.

Я не о титре антител писала, а о вирусной нагрузке.
И если течение тяжелое и вирусная нагрузка (содержание вирусных частиц в крови) будет высокой.

Вирусная нагрузка определяется внешней защитой (маской) и титром антител - количеством антител к вирусу. Выше титр - меньше вирусная нагрузка. Тяжёлое течение может быть вызвано и иммунным ответом и осложнением сопутствующих заболеваний.

Это неправда, что у не вакцинированных иммунный ответ близок к нулю.
Иммунный ответ зависит не только от того был ли вакцинирован человек, но и от индивидуальных особенностей организма (ну и плюс от того болел ли чел ранее). У одних иммунитет срабатывает быстрее и лучше, у других слабее. Не вакцинированный тоже может болеть бессимптомно или в легкой форме (даже если это первая встреча организма с короной). И таких случаев полно, даже если не брать омикрон, а говорить о более опасных предыдущих штаммах, далеко не все не вакцинированные болели тяжело.

Я беру в целом, а не индивидуальные случаи, которые, увы, ничего не решают. Среди моего окружения есть синяк-задохлик, который ходит без маски и никакие простуды его не берут. А есть умерший за 10 дней ЗОЖ-ник, 130 кг мяса, мастер спорта по тяжёлой атлетике, который вёл интернет-бизнес, обучая здоровью и контролю веса (он был сторонником теории заговора, не верил в существование вируса и не носил маску. Я сам переболел относительно легко (ну, позадыхался пару дней) - повторять подобный опыт я не собираюсь.

Нет. Информация не верна.
Ну сам подумай, с чего бы оно было так?)) S-белок присутствует в вирусе и когда чел заражается короной, идет реакция организма на данный вирус. Т.е. организм встречается с полной версией вируса (включая и s-белок).
И не совсем корректна формулировка, что векторные вакцины дают иммунитет в s-белку. Нет. Они дают иммунитет к вирусу, просто в самой вакцине отсутствует вирус, а есть лишь фрагмент ген материала s-белка, но этого достаточно что бы возникла иммунная реакция организма.

Нет. Иммунитет при вакцинации (я рассматриваю исключительно мРНК и векторые вакцины) формируется именно к s-белку. Антитела уничтожают всё, что содержит s-белок. Да даже, если бы отрезал только s-белок, коронавирус уже не смог бы проникать в клетки, а значит не смог бы размножаться.
А при заражении "чистым" вирусом иммунитет вырабатывается на неизвестную нам часть вируса: каждый раз - разную.

Смертность рассчитывается как количество зараженных к количеству умерших.

Это относительная смертность. Абсолютная - в общих числах, что и указано в графике.

 

[Сиш]

Я против прививок, скажу за себя и семью. Мужа заставили делать 2 и через пол года ревакцинацию.
Я сын и дочь не привитые болели только последним вирусом. Коллективный иммунитет у нас уже есть. Муж от любого пука заболевал, хотя до этого собственно и не болел, так по мелочи. Мама не привитая -болела с температурой, но бысро выздоровела, свекровь привитая- все время больная ходит то тут то там болит.

 

[Lilit]

Поэтому надежда на подавление очагов, что без массовой вакцинации почти невозможна.

Возможно. При ослаблении вируса в результате мутаций (а это уже произошло в плане опасности заболевания, в плане заразности пока на высоком уровне).
Испанка кстати без всякой вакцинации пропала.

Я беру в целом, а не индивидуальные случаи, которые, увы, ничего не решают. Среди моего окружения есть синяк-задохлик, который ходит без маски и никакие простуды его не берут. А есть умерший за 10 дней ЗОЖ-ник, 130 кг мяса, мастер спорта по тяжёлой атлетике, который вёл интернет-бизнес, обучая здоровью и контролю веса (он был сторонником теории заговора, не верил в существование вируса и не носил маску. Я сам переболел относительно легко (ну, позадыхался пару дней) - повторять подобный опыт я не собираюсь.

Т.е. переболел легко, но потом привился, ну или собираешься привиться?
Касаемо индивидуальных случаев... ну как индивидуальные. Даже среди заболевших дельтой непривитых (которая имеет гораздо более высокие показатели по серьезному течению и смертности по сравнению с омикроном) было много случаев легкого течения. Если человек не в группе риска вероятность тяжелого течения была не так уж высока. Но конечно заранее никто не мог знать, как будет протекать заболевание.

Нет. Иммунитет при вакцинации (я рассматриваю исключительно мРНК и векторые вакцины) формируется именно к s-белку. Антитела уничтожают всё, что содержит s-белок. Да даже, если бы отрезал только s-белок, коронавирус уже не смог бы проникать в клетки, а значит не смог бы размножаться.
А при заражении "чистым" вирусом иммунитет вырабатывается на неизвестную нам часть вируса: каждый раз - разную.

Наиболее иммуногенными являются спайковый (S) белок и нуклеокапсидный (N) белок. Именно на них при заражении идет активный иммунный ответ. И при заражении в любом случае будет реакция организма на s-белок.
Говорить, что те, кто переболел имеет иммунитет только против конкретного штамма, а привитые в принципе имеют иммунитет (потому как у них иммунитет к s-белку, а он есть у всех нынешних штаммов), это не верное утверждение.
Переболевшие имеют иммунитет не только к конкретному штамму. Просто от конкретного штамма они защищены лучше, чем в случае нового штамма, но и от иных штаммов они имеют защиту (иммунный ответ будет и на иные штаммы).
Ну и если говорить о вакцине, так она дает наилучшую защиту от первоначального штамма короны (уханьского), которого уже и след пропал.) Потому как разрабатывалась она применительно к этому штамму. С последующими мутациями короны эффективность вакцин ослабевала. И это прямо заявлялось учеными и вирусологами. Никто этого и не скрывал о снижении эффективности. Против омикрона вакцины показывают низкую эффективность (не только инактивированные, но и векторные и мРНК).

 

[DId2]

Возможно. При ослаблении вируса в результате мутаций (а это уже произошло в плане опасности заболевания, в плане заразности пока на высоком уровне).
Испанка кстати без всякой вакцинации пропала.

Оно и с коронавирусом было бы тоже самое. Ведь пропадает фактор мутагенности - носитель гибнет вместе в вирусом. Хромосомный анализ азиатских ДНК показал, что у тех, кто переносит коронавирус без симптомов (а там такие есть), есть мутация в ДНК, датируемая 900 поколений назад. Это показывает, что тогда могла быть пандемия коронавируса, после которой выжили только те, кто имел эту мутацию.

Т.е. переболел легко, но потом привился, ну или собираешься привиться?

И переболел и вакцинировлся и ревакцинировался и дальше собираюсь, пока волны не спадут.

Касаемо индивидуальных случаев... ну как индивидуальные. Даже среди заболевших дельтой непривитых (которая имеет гораздо более высокие показатели по серьезному течению и смертности по сравнению с омикроном) было много случаев легкого течения. Если человек не в группе риска вероятность тяжелого течения была не так уж высока. Но конечно заранее никто не мог знать, как будет протекать заболевание.

До дельты дети не болели. А потом начали. Пока нет исследований, объясняющих почему. Вернее, исследования есть, но нет результатов.

Наиболее иммуногенными являются спайковый (S) белок и нуклеокапсидный (N) белок. Именно на них при заражении идет активный иммунный ответ. И при заражении в любом случае будет реакция организма на s-белок.
Говорить, что те, кто переболел имеет иммунитет только против конкретного штамма, а привитые в принципе имеют иммунитет (потому как у них иммунитет к s-белку, а он есть у всех нынешних штаммов), это не верное утверждение.

Переболевшие имеют иммунитет не только к конкретному штамму. Просто от конкретного штамма они защищены лучше, чем в случае нового штамма, но и от иных штаммов они имеют защиту (иммунный ответ будет и на иные штаммы).

Наиболее, но не все. Иммунитет имеет очень высокую конкуренцию. А практика показывает, что иммунитет к одному штамму далеко не всегда защищает от другого штамма. А значит нельзя говорить о привязке к s- или n-белку. Либо привязка более "подробная", а в новых штаммах есть мутация в обоих белках

Ну и если говорить о вакцине, так она дает наилучшую защиту от первоначального штамма короны (уханьского), которого уже и след пропал.) Потому как разрабатывалась она применительно к этому штамму. С последующими мутациями короны эффективность вакцин ослабевала. И это прямо заявлялось учеными и вирусологами. Никто этого и не скрывал о снижении эффективности. Против омикрона вакцины показывают низкую эффективность (не только инактивированные, но и векторные и мРНК).

Верно. Нужно менять s-белок. Или делать комплекс. Или оставить как есть, коли общество устраивает существующий уровень смертности.
Во времена испанки ещё сохранилась народная память о чуме, поэтому там отношение к смерти было более спокойное. А сейчас слишком пропагандируется инфантилизм. Т.е. залёт в другую крайность, но это уже уход от темы.

 

[DId2]

Сотни белохвостых оленей ( Odocoileus virginianus ) в Северной Америке дали положительный результат на SARS-CoV-2, но ученые пока не паникуют. «Из миллионов людей, которые взаимодействовали с оленями во время охоты в прошлом году, теперь мы знаем, что в общей сложности один человек мог быть заражен», — говорит Брайан Ричардс, биолог дикой природы и исследователь новых болезней. Пока что зараженные олени, кажется, не чувствуют себя очень плохо. Но они могут передать инфекцию домашнему скоту или уязвимым диким животным . «После того, как он попадает в дикую природу, на данный момент практически невозможно контролировать его», — говорит медицинский вирусолог Мариетджи Вентер.