Товарищи, дорогие, не переходите на личности.вы ,пардон, по себе не судите.
Аргументация должна придерживаться проблемы а не качеств оппонента
Товарищи, дорогие, не переходите на личности.вы ,пардон, по себе не судите.
Я понимаю, что вы, большой учёный и вы вправе считать дураками всех биологов, включая верующих, за то, что они (сволочи такие!) опираются на факты и ценят истину.Сторонники Дарвина пошли дальше, лишив высшие приматы инстинктов как бы уровняли животных с людьми. Но дело в том, что только у человека нет инстинктов.
Если Дарине себя угодно так определять, то я, со всем уважением к ней, как к собеседнику, спорить не буду.
Так это норм, если есть желание в споре достичь чего-либо, изначально надо договориться о предмете спора. Иначе будет типовое, непонимание и посылы на& уй в форме, зависящей от воспитания.Эмм... ну у нас возник спор по поводу инстинктов, в ходе которого, я понял, что те статьи, на которые ссылается Дарина, опираются на иное определение инстинкта, отличающееся от классического.
Вопрос не о разницеРазница в творчестве.
Вообще, не так.Я как-то долго спорил по поводу инстинктов с Дариной, когда она ещё была на этом форуме. Ситуация следующая - в классическом понимании инстинктов, действительно, у людей их нет вообще. И у высших приматов их нет вообще. Да и вообще, у млекопитающих не так-то просто найти настоящие инстинкты - например, кобель, с детства не видевший собак не будет уметь правильно совокупляться, не сможет оставить потомство.
Инстинкт = (Врождённые потребности) + (Врождённый ключевой стимул) + (Врождённый фиксированный комплекс действий)
ссыль
И, вроде как, в России, принято считать, что так и есть. Но, судя по тому, на что ссылалась Дарина, учёные Израиля (и, вероятно, не только Израиля) решили несколько иначе - поскольку у высших приматов инстинктов не нашлось, они расширили понимание инстинкта. То есть, теперь, в их понимании, ключевой стимул может быть не строго конкретным, а представлять из себя некий набор условий и ответный комплекс действий может быть не строго фиксированным. И, в таком понимании, инстинкты можно найти и у людей тоже. Это просто вопрос определений.
То есть, люди сами выдумывают эти определения и, в зависимости, от того, где будет проведена черта между ещё не инстинктами и уже инстинктами, либо приматы оказываются в "привилегированном положении", либо нет.
В любом случае, при любых определениях, можно проследить, как жёстко запрограммированные элементы поведения постепенно уступают место более гибкому поведению, при рассмотрении всё более мозговитых млекопитающих.
Творчество не присуще большинству животных, просто в силу его природы - это намеренное создание чего-то искусственного. Думаю, что творчество многих животных проявляется просто в играх. Ну а классическим творчеством - например, рисованием, с удовольствием занимаются обезьяны, когда им предоставляется такая возможность.Разница в творчестве. Т.е. осмысленной деятельности, ведущей к некоторым итогам, не всегда приятным. Аналогии можно провести, термиты строят красивые муравейники, а львы грызут питомцев, скажем так, второй жены-львицы. Но именно для человека эта деятельность осмыслена. Дальше можно много чего подогнать, но спорить лень, сразу скажу.
Поддерживаю!Вопрос не о разнице
О том, чего у животных нет и быть не может
Возможно. Еще оне курить умеют. А попугаи пить спиртное.Творчество не присуще большинству животных, просто в силу его природы - это намеренное создание чего-то искусственного. Думаю, что творчество многих животных проявляется просто в играх. Ну а классическим творчеством - например, рисованием, с удовольствием занимаются обезьяны, когда им предоставляется такая возможность.
Учёные редко бывают так категоричны - "единственное качественное отличие человека от животного — у нас нет инстинктов", причём там же упоминается сексуальный инстинкт, которого нет и у собак тоже. В целом, получается такое отличие, которое отличает от животных не только человека, но и некоторых животных ))Вот одна из ссылок на российских учёных
Этого в статье не нашёл. В классическом определении речь идёт именно о строго фиксированных врождённых стереотипах поведения, как некоторые птицы кормят всё у чего жёлтый рот, а некоторые рыбы атакуют всё у чего красный низ. А если это определение хорошенько "размыть", тогда придём к тому, которым руководствуются учёные Израиля.Речь идёт не о строго фиксированных врождённых стереотипах действия, а о видовых шаблонах инстинктивного поведения.
- здесь имелись ввиду приматы вообще, но, наверняка можно выделить и отдельно людей.люди сами выдумывают эти определения и, в зависимости, от того, где будет проведена черта между ещё не инстинктами и уже инстинктами, либо приматы оказываются в "привилегированном положении", либо нет.
В любом случае, при любых определениях, можно проследить, как жёстко запрограммированные элементы поведения постепенно уступают место более гибкому поведению, при рассмотрении всё более мозговитых млекопитающих.
И, например, в теме про эволюцию я привёл несколько статей.В сети до фига сайтов и научных об этом.
Вот любишь ты начать загоняться и защищаться на пустом месте) расслабься, всё хорошо))мне до него нет дела и я с ним совершенно во всём противоположных взглядов
Вы видимо плохо знаете физиологию собак.)кобель, с детства не видевший собак не будет уметь правильно совокупляться, не сможет оставить потомство.
кобель, с детства не видевший собак не будет уметь правильно совокупляться, не сможет оставить потомство
Похоже, наши мнения по этому вопросу различаются.Вы видимо плохо знаете физиологию собак.)
- от этих слов и далее, продолжение на следующей странице.И на самом деле, исследования показывают, что даже нормальное развитие таких по общему представлению врожденных форм поведения, как например, полового (которое часто называют половым инстинктом), требует определенного влияния внешней среды на ранних этапах индивидуального развития. Так в исследованиях М. М. Хананашвили (1978), посвященных половому поведению собак, щенки росли в разных условиях внутривидовой изоляции, кроме того, была проведена серия опытов по содержанию щенков с кошкой. Особое внимание в этих исследованиях уделялось вопросу о выраженности и направленности полового поведения. М. М. Хананашвили (1978).
Где, где факты, пока вижу только голосовые утверждения.Я понимаю, что вы, большой учёный и вы вправе считать дураками всех биологов, включая верующих, за то, что они (сволочи такие!) опираются на факты и ценят истину.
Смею предложить вам попытаться брать пример с меня, и приводить со своей стороны не только голословные утверждения.Где, где факты, пока вижу только голосовые утверждения.
Здесь больше вопросы психологии, ведь даже и животное это не робот, и им для спаривания нужны определенные комфортные условия, желать, это ешь не значит смочь, тем более что из экспериментов следует что так или иначе самцы начинали проявлять интерес к собакам противоположного пола.Похоже, наши мнения по этому вопросу различаются.
В обоснование своей позиции, я могу привести, например, опыт М. Хананашвили, проведённый в 1978 году. Сейчас описание этого опыта нашёл здесь: ссыль
- от этих слов и далее, продолжение на следующей странице.
Вот эта часть означает, что сексуальное поведение собак (а именно - спаривание), оно - не инстинктивно, не является механическим.Здесь больше вопросы психологии, ведь даже и животное это не робот, и им для спаривания нужны определенные комфортные условия, желать, это ешь не значит смочь
Да, они хотели, но - не могли, даже при наличии готовой самки. Из чего следует вывод, что спаривание у собак - не инстинктивно.тем более что из экспериментов следует что так или иначе самцы начинали проявлять интерес к собакам противоположного пола.
Ну да, "животные - тоже люди!", о чём и речь)Здесь больше вопросы психологии, ведь даже и животное это не робот,
Создайте учетную запись или войдите в систему, чтобы комментировать
Вы должны быть участником, чтобы оставить комментарий