Ваше отношение к Сталину.

[metropoliu]

Ваше отношение к Сталину и сталинизму, считаете ли вы его деятельность благом для России, или это был период террора против собственного народа, и выбранное направление развития привело государство в конце концов в тупик.

 

[Amalienau]

Ваше отношение к Сталину и сталинизму,

Отрицательное.

 

[metropoliu]

Возможно нужно было расширить диапазон опроса, но ограничился тремя.

 

[Vadim]

Думаю, да. Я не вижу пункта, за который хотел бы проголосовать.

 

[metropoliu]

Думаю, да. Я не вижу пункта, за который хотел бы проголосовать.

То есть, вы не за товарища Сталина, но и не считаете его правление негативным для государства?

Добавлено через 1 минуту

Думаю, да. Я не вижу пункта, за который хотел бы проголосовать.

За какой «пункт», вы бы проголосовали, как он должен был звучать?

 

[Кот]

Ваше отношение к Сталину и сталинизму, считаете ли вы его деятельность благом для России, или это был период террора против собственного народа

Раз уж ты опрос решил провести, то надо было и ещё один пункт добавить: есть немало людей, которые осуждают сталинский геноцид, но при этом одновременно считают сталина и великим государственным деятелем, спасшим страну от фашизма, и сделавшим много всего хорошего. Т.е. мнение неоднозначное. А у тебя снова белое и чёрное.
Я выбрал первый пункт. Считаю сталина преступником, да и просто редким уродом. Причём на все 100. Т.е. плюсов того периода и каких-то пусть даже минимальных заслуг "отца народов" перед страной и самими народами - просто не было от слова совсем. Да и не могло быть. Если просто подумать, что из себя представлял этот человечек, озлобленный и безграмотный мелкий грузинский уголовник, с больным телом, головой и душой, волею случая оказавшийся на самой вершине власти.
Уф... чёто многовато стало на форуме сталина. Пора наверное этот пост где-то сохранить, и просто вставлять по мере востребованности.

 

[Toreador]

которые осуждают сталинский геноцид, но при этом одновременно считают сталина и великим государственным деятелем, спасшим страну от фашизма, и сделавшим много всего хорошего. Т.е. мнение неоднозначное. А у тебя снова белое и чёрное.

Именно так.
И это наша история, никогда не видел смысла в отрицании того, что было.

 

[Кот]

И это наша история, никогда не видел смысла в отрицании того, что было.

Так никто и не отрицает того, что было. Или я не совсем понял, что ты хотел сказать.

 

[Toreador]

Так никто и не отрицает того, что было. Или я не совсем понял, что ты хотел сказать.

Я хотел сказать, что очень много нервов обычно тратится в спорах про уже довольно отдаленное прошлое.
Не сейчас, но если полистать тему про Сталина, то там будут и признания в ненависти, и обожание...

 

[Стержень]

Я не вижу пункта, за который хотел бы проголосовать.

Аналогично.

 

[Vadim]

То есть, вы не за товарища Сталина, но и не считаете его правление негативным для государства?

Добавлено через 1 минуту

За какой «пункт», вы бы проголосовали, как он должен был звучать?

И не так и не так.
В статистике результат делает наблюдатель. Опрос нужно составлять из максимально нейтральной позиции, иначе опрос будет манипулятивным.

Я своё мнение уже высказывал - Сталин был выдающийся руководитель и организатор, время его правления лучше всего характеризуют выигранная война, рекордный рост экономики СССР в течение 22 лет исключая годы войны, большое вляние СССР на международной арене, развитие национальных культур народов СССР и формирование новой общности - советского народа. К негативным чертам отнесу авторитарный и жёсткий стиль правления, и главное - неуспешность в реформировании партаппарата, что привело к номенклатурному перевороту.

 

[Стержень]

Хотя, если присмотреться:

Сталину и сталинизму, считаете ли вы его деятельность благом для России,

@Vadim, @Amalienau, всё ж таки, невероятная победа над фашизмом, а так же заложенная основа будущего благополучия (которое позже было постепенно профукано) многого ст0ит. Вы так не считаете?

Добавлено через 3 минуты

К негативным чертам отнесу авторитарный и жёсткий стиль правления,

А разве не благодаря такому стилю правления были достигнуты результаты? Ведь время было не то, что сейчас....

О тех временах:

30-е годы прошлого века. Информацию люди получают из газет и чёрной тарелки радиотрансляции. Телефоны только в учреждениях и только внутри города. Единственная междугородняя связь - телеграф. Чтобы добраться в другой конец страны нужно две недели минимум. Даже до Урала ехать не меньше недели. Вот-вот начнётся война. В Германии к власти пришли нацисты, не скрывающие, что как только наберут сил, отправятся завоёвывать мир. В стране полно контрреволюционных элементов, некоторые даже не особо скрываясь, занимаются контрреволюционной деятельностью. Кулаки и подкулачники организовываются в банды, нападают на органы власти, убивают колхозников, милиционеров, грабят и сжигают хлебные обозы и составы(во время голода).

Методы расследований далеки от совершенства(они и сейчас далеки от совершенства - в тех же США большинство заключённых сидит по результатам собственного признания, без наличия убедительных доказательств вины). Без жёстких мер, в такой ситуации, страна расползлась бы по швам ещё до начала второй мировой войны. При том, что одна из преступно жёстких мер(пресловутый "голодомор") напрямую связан с поднятием промышленности и тут есть область для дискуссии, кто в нём виновен на самом деле - то ли Сталин, то ли запад.

К этому добавим менталитет народа, только-только вышедшего из под РИ и пережившего революцию; менталитет большевиков с их ленинскими заветами; и вообще, настроения того времени, в мире.

И есть ещё такая штука как обычная для тех лет "предвоенная истерия" - это когда государство, опасающееся возможной войны, становится крайне подозрительным в плане поиска возможных пособников противнику.

 

[Toreador]

@Стержень, @Vadim, скажите название пункта, я добавлю.

 

[Кот]

Я хотел сказать, что очень много нервов обычно тратится в спорах про уже довольно отдаленное прошлое.

Значит кому-то это интересно. А может быть и важно.

если полистать тему про Сталина, то там будут и признания в ненависти, и обожание...

Это да. Я и тут уже довольно конкретно выразился по поводу вождя. Хотя в принципе, мне пофик. У меня нет к нему ненависти. А вот людей, для которых десятки миллионов людей со сломанными жизнями и сотни тысяч расстрелянных - это "просто время было такое", "лес рубят щепки летят", и "все они враги народа" - ну не понимаю. А ведь это всё происходило именно под руководством сталина. Он заказчик и идейный вдохновитель, продолжатель дела ленина. А вот в том, что СССР одержал победу над фашизмом благодаря сталину - это очень сомнительно. Может даже совсем наоборот - вопреки.
О каких-то экономических или социальных достижениях сталинского режима и вовсе говорить не приходится. Это вообще юродство какое-то.

 

[Стержень]

@Toreador, ну я таки склоняюсь "за Сталина", но, посмотрим, что скажет @Vadim. Мне не так важно количество галочек, как важны аргументы сторон.

 

[Vadim]

@Vadim, @Amalienau, всё ж таки, невероятная победа над фашизмом, а так же заложенная основа будущего благополучия (которое позже было постепенно профукано) многого ст0ит. Вы так не считаете?

Полностью согласен.

 

[Стержень]

в том, что СССР одержал победу над фашизмом благодаря сталину - это очень сомнительно. Может даже совсем наоборот - вопреки

@Кот, разумеется. Если команда совершила какое-то невероятное достижение, например, первой взошла на Эверест, то, конечно, нужно внимательно присмотреться - не было ли это совершено вопреки усилиям их лидера?

То есть, аргумент в пользу Сталина - наличие реальных невероятных достижений. Сомнительно не только то, смог бы другой лидер на его месте справиться с меньшими потерями, но и смог ли бы справиться вообще.

Добавлено через 1 минуту

Полностью согласен.

Ну, что же... полагаю, вариант "за Сталина" - вполне подходит.

Добавлено через 2 минуты

Хотя, период для России, был безусловно, негативный. Вынуждающий принимать жёсткие решения. А если бы Сталин правил в другой период - кто знает, каким бы лидером он стал? То есть, на мой взгляд, первый пункт тоже подходит.

 

[Vadim]

А разве не благодаря такому стилю правления были достигнуты результаты? Ведь время было не то, что сейчас....

О тех временах:

30-е годы прошлого века. Информацию люди получают из газет и чёрной тарелки радиотрансляции. Телефоны только в учреждениях и только внутри города. Единственная междугородняя связь - телеграф. Чтобы добраться в другой конец страны нужно две недели минимум. Даже до Урала ехать не меньше недели. Вот-вот начнётся война. В Германии к власти пришли нацисты, не скрывающие, что как только наберут сил, отправятся завоёвывать мир. В стране полно контрреволюционных элементов, некоторые даже не особо скрываясь, занимаются контрреволюционной деятельностью. Кулаки и подкулачники организовываются в банды, нападают на органы власти, убивают колхозников, милиционеров, грабят и сжигают хлебные обозы и составы(во время голода).

Методы расследований далеки от совершенства(они и сейчас далеки от совершенства - в тех же США большинство заключённых сидит по результатам собственного признания, без наличия убедительных доказательств вины). Без жёстких мер, в такой ситуации, страна расползлась бы по швам ещё до начала второй мировой войны. При том, что одна из преступно жёстких мер(пресловутый "голодомор") напрямую связан с поднятием промышленности и тут есть область для дискуссии, кто в нём виновен на самом деле - то ли Сталин, то ли запад.

К этому добавим менталитет народа, только-только вышедшего из под РИ и пережившего революцию; менталитет большевиков с их ленинскими заветами; и вообще, настроения того времени, в мире.

И есть ещё такая штука как обычная для тех лет "предвоенная истерия" - это когда государство, опасающееся возможной войны, становится крайне подозрительным в плане поиска возможных пособников противнику.

И с этим соглашусь. Добавлю, что страна была сильно разделена после гражданской войны, плюс неоднородна даже в среде большевиков. "Революционная целесообразность" и внутрипартийная борьба привела к репрессиям, которые являются одной из самых значительных травм и до сих пор.
Например, если пустить сейчас к рулю либеральную оппозицию, будет примерно то же самое, с чистками, преследованиями и репрессиями (слезу пускать они не будут)

 

[Кот]

То есть, аргумент в пользу Сталина - наличие реальных невероятных достижений. То есть, сомнительно не только то, смог бы другой лидер на его месте справиться с меньшими потерями, но и смог ли бы он справиться вообще.

Это не аргумент. Это гадание на кофейной, или какой-то ещё, гуще. "А что было бы если бы..." Если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой. Но члена у бабушки не было.
Т.е. то, что был геноцид советских народов, доказывать уже никому не надо. Это документально и официально зафиксированный факт. А вот благодаря кому побеждён фашизм... у меня вариант, что фашизм побеждён армией, руководимой такими талантливыми военачальниками как Жуков. Которому сталин скорее мешал, чем помогал. У тебя другой вариант. Ни доказать, ни опровергнуть эти версии на все 100 нельзя. Как нельзя проверить и что было бы если бы.

 

[Стержень]

@Кот, наличие именно при Сталине невероятных достижений - это факт. Как и репрессии, да - тоже факт. Вот, только наличие жертв, в том числе и массовых, не выглядит невероятным, если мы присмотримся к истории.