Вопрос В чём принципиальное отличие человека от животного?

[Malabarka]

Охота есть, а стремления воспроизвести потомство нет.

это насильники вам сказали?

 

[metropoliu]

это насильники вас сказали?

Женщина достигая половой зрелости, отнюдь не стремится немедленно воспроизвести потомство… с инстинктами такое не прокатывает.

 

[Malabarka]

Женщина достигая половой зрелости, отнюдь не стремится немедленно воспроизвести потомство… с инстинктами такое не прокатывает.

опять же это они вам сами сказали?
с раннего детства играя в куклы.
Вы только не хватайтесь за эту соломинку, свои аргументы рожайте.

 

[Семёркин]

Мне нравится следующая т.з.
Предварительно очень краткое предисловие.
Разделим (условно)всё сущее Бытия на:
Царство Минералов;
Царство Растений;
Царство животных;
Царство человека.

Эволюция Единой жизни с её многообразными вибрациями
проявляется следующим образом:
У каждого царства своя эволюция, выражающаяся :
у минералов - как зародыш и проявление (структурированного)
организованного существования материи.
у растений - как зародыш и развитие проявления чувствования;
У животных - как зародыш и развитие проявления мышления;
У человека - как зародыш и развитие проявления Духа.

Так вот, только у человека в процессе развитя Сознания
проявляется понимание развитие в нем Духа.
Животным, в силу их эволюции, это ещё недоступно

 

[metropoliu]

опять же это они вам сами сказали?
с раннего детства играя в куклы.
Вы только не хватайтесь за эту соломинку, свои аргументы рожайте.

Животные спариваясь начинают создавать место где появится потомство, норы, гнезда, у людей дальше получения удовольствия дело не идет, нет инстинкта необходимости продолжения рода.
Животные инстинктивно спариваются в любом месте, для них это естественный процесс, будь инстинкт у человека, он также спаривался бы в любом подходящем месте, где только особи осознали бы себя подходящими для этого парами, в транспорте, на лавочках в парках, это не имело бы значения. Но человек не животное, им не руководят безотчетные инстинктивные побуждения - в основе его бытия лежит творческое начало, мораль и нравственность.

 

[Chance]

Животные спариваясь начинают создавать место где появится потомство, норы, гнезда, у людей дальше получения удовольствия дело не идет, нет инстинкта необходимости продолжения рода.
Животные инстинктивно спариваются в любом месте, для них это естественный процесс, будь инстинкт у человека, он также спаривался бы в любом подходящем месте, где только особи осознали бы себя подходящими для этого парами, в транспорте, на лавочках в парках, это не имело бы значения. Но человек не животное, им не руководят безотчетные инстинктивные побуждения - в основе его бытия лежит творческое начало, мораль и нравственность.

...людьми точно так же движут инстинкты, и, если бы не искусственно выдуманное ограничение- мораль, то и трахались бы они где угодно...впрочем многие и сейчас не особо заморачиваются с выбором места и времени- это делает их животными? ))

 

[metropoliu]

...людьми точно так же движут инстинкты, и, если бы не искусственно выдуманное ограничение- мораль, то и трахались бы они где угодно...впрочем многие и сейчас не особо заморачиваются с выбором места и времени- это делает их животными? ))

Если человек все-таки задумывается над тем на сколько это приемлемо в той или иной ситуации, то для животного движимого инстинктами такие вопросы просто не возникают, для них это естественно.

 

[Malabarka]

Животные спариваясь начинают создавать место где появится потомство, норы, гнезда, у людей дальше получения удовольствия дело не идет, нет инстинкта необходимости продолжения рода.
Животные инстинктивно спариваются в любом месте, для них это естественный процесс, будь инстинкт у человека, он также спаривался бы в любом подходящем месте, где только особи осознали бы себя подходящими для этого парами, в транспорте, на лавочках в парках, это не имело бы значения. Но человек не животное, им не руководят безотчетные инстинктивные побуждения - в основе его бытия лежит творческое начало, мораль и нравственность.

вы ,пардон, по себе не судите.

 

[metropoliu]

вы ,пардон, по себе не судите.

А вы, извиняюсь, вступаете в половые отношения исключительно с целью продолжения рода?))

 

[Malabarka]

А вы, извиняюсь, вступаете в половые отношения исключительно с целью продолжения рода?))

слова "исключительно" не было в вашей цитате.
вы престидижитатор и мухлевщик.

 

[metropoliu]

слова "исключительно" не было в вашей цитате.
вы престидижитатор и мухлевщик.

Но на вопрос вы так и не ответили.))
Но если бы дело обстояло именно так, то проблем с демографией в принципе бы не существовало.)

 

[Malabarka]

Но на вопрос вы так и не ответили.))
Но если бы дело обстояло именно так, то проблем с демографией в принципе бы не существовало.)

опять любимого ишака взнуздали.
точнее одного из вашего кораля.

 

[metropoliu]

опять любимого ишака взнуздали.
точнее одного из вашего кораля.

Следует понимать так, что не находя контр аргумента вы согласны с моим тезисом.

 

[Malabarka]

Следует понимать так, что не находя контр аргумента вы согласны с моим тезисом.

для ваших тезисов контраргументы опасны причинением вам когнитивного диссонанса.

 

[Marvin]

Разница в творчестве. Т.е. осмысленной деятельности, ведущей к некоторым итогам, не всегда приятным. Аналогии можно провести, термиты строят красивые муравейники, а львы грызут питомцев, скажем так, второй жены-львицы. Но именно для человека эта деятельность осмыслена. Дальше можно много чего подогнать, но спорить лень, сразу скажу.

 

[Стержень]

Принципиальное отличие от животных, человек обладая творческим потенциалом не руководствуется инстинктами.

Я как-то долго спорил по поводу инстинктов с Дариной, когда она ещё была на этом форуме. Ситуация следующая - в классическом понимании инстинктов, действительно, у людей их нет вообще. И у высших приматов их нет вообще. Да и вообще, у млекопитающих не так-то просто найти настоящие инстинкты - например, кобель, с детства не видевший собак не будет уметь правильно совокупляться, не сможет оставить потомство.

Инстинкт = (Врождённые потребности) + (Врождённый ключевой стимул) + (Врождённый фиксированный комплекс действий)

Ключевой стимул инстинкта видотипичен (то есть один и тот же для всех особей одного вида), является врождённым механизмом и не требует никакого обучения. Он одинаков абсолютно у всех особей вида вне зависимости от того, где они родились и в каком месте и окружении выросли[1]. Другое обязательное свойство ключевого стимула — он строго конкретен, это однозначно заданная в наследственном коде стимульная ситуация[1]. Предъявление животному ключевого стимула, специфичного для его вида, влечёт за собой его специфическую врождённую реакцию, которая не зависит от уместности этого действия или комплекса действий в конкретной ситуации.

ссыль

И, вроде как, в России, принято считать, что так и есть. Но, судя по тому, на что ссылалась Дарина, учёные Израиля (и, вероятно, не только Израиля) решили несколько иначе - поскольку у высших приматов инстинктов не нашлось, они расширили понимание инстинкта. То есть, теперь, в их понимании, ключевой стимул может быть не строго конкретным, а представлять из себя некий набор условий и ответный комплекс действий может быть не строго фиксированным. И, в таком понимании, инстинкты можно найти и у людей тоже. Это просто вопрос определений.

То есть, люди сами выдумывают эти определения и, в зависимости, от того, где будет проведена черта между ещё не инстинктами и уже инстинктами, либо приматы оказываются в "привилегированном положении", либо нет.

В любом случае, при любых определениях, можно проследить, как жёстко запрограммированные элементы поведения постепенно уступают место более гибкому поведению, при рассмотрении всё более мозговитых млекопитающих.

Добавлю пару статей для лучшего понимания

 

[metropoliu]

для ваших тезисов контраргументы опасны причинением вам когнитивного диссонанса.

А вы мастер соскочить с темы, перевели стрелки на когнитивный диссонанс, и вроде все в порядке.

 

[Malabarka]

А вы мастер соскочить с темы, перевели стрелки на когнитивный диссонанс, и вроде все в порядке.

Это у вас инстинктивное.

 

[Marvin]

И, вроде как, в России, принято считать, что так и есть. Но, судя по тому, на что ссылалась Дарина, учёные Израиля (и, вероятно, не только Израиля) решили несколько иначе - поскольку у высших приматов инстинктов не нашлось, они расширили понимание инстинкта. То есть, теперь, в их понимании, ключевой стимул может быть не строго конкретным, а представлять из себя некий набор условий и ответный комплекс действий может быть не строго фиксированным. И, в таком понимании, инстинкты можно найти и у людей тоже. Это просто вопрос определений.

Если Дарине себя угодно так определять, то я, со всем уважением к ней, как к собеседнику, спорить не буду.

 

[metropoliu]

И у высших приматов их нет вообще.

Сторонники Дарвина пошли дальше, лишив высшие приматы инстинктов как бы уровняли животных с людьми. Но дело в том, что только у человека нет инстинктов.