Учти, что у меня 71% садизма с импульсивностью.
Тест на определение расстройства личности
- Автор темы FAMERROR
- Дата начала
- Ответы 112
- Просмотры 4 тыс.
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Наша закрытость - наша свобода. Стучите - и вам откроют.
Хм. Ну на теории, если был бы затык, вряд ли два раза одно и то же показало.
Значит я диссоциальная личность где то в глубине души.
Игорь, а смысл? Саму себя что ли обманывать... Интересно ведь что на самом деле покажет...)
Второй раз вообще для себя прошла, ещё до твоего ответа)
Ну да. Тебе кажется вот так, а на самом деле все иначе, я видел пару примеров подобного поведения, не так уж это необычно.
Такое бывает, когда человек не может более менее объективно оценить себя и свою реальность.
Ну то есть ему кажется, что у него достаточно социальных контактов, а по факту их с гулькин х.
Самообман рулит?)
А кто решает как на самом деле?)
Тот чел, который судит, точно также может быть субъективен.
Да и потом, вроде там не было вопросов в которых можно конкретно заблуждаться.)
Ну что то вроде того.
Объективная реальность, Ань, все решает. Если человек скован в социальном взаимодействии, значит скован, независимо от того, что он сам себе внушает.
Полно.
Но средняя температура по палате говорит о том, что все мы глубоко психически здоровы ::D:
Или наоборот, чел считает что их нет, а их дофига на самом деле?)
Обратная ситуация реже намного встречается.
*Чел* скорее всего склонен себя обманывать в сторону преувеличения, то есть пытаясь сделать свою реальность более адекватной. Чем наоборот.
Ну может ты и прав.)
Хотя, мне это сложно представить. Зачем внушать себе то, чего нет на самом деле?
@Lssd, любопытно про социальные контакты. Достаточно это сколько? Как понять, что их недостаточно, а с гулькин нос?))
Добавлено через 1 минуту
@Нюша, внушают, чтобы было.
"Трус притворился храбрым на войне..."
Добавлено через 1 минуту
@Нюша, внушают, чтобы было.
"Трус притворился храбрым на войне..."
Ну тут нельзя не затронуть социальные роли. Длинно и нудно получится.
Очень просто.
У человека практически нет друзей, приятелей, знакомых, коллег. Такое встречается сплошь и рядом.
Я однажды своей близкой подруге сказала, что у меня нет друзей.... Она затаила обиду, и я долго пыталась понять в чем дело...
То есть, если чел одинок, значит реальность его неадекватная и контактов непременно должно быть много?
Ну хотя бы в собственной голове.
Добавлено через 1 минуту
Можно перефразировать. Заменим слово неадекватность на:
Определенные проблемы явно присутствуют.
@Lssd, да я готова :)
Социальная роль - директор школы. Сколько контактов достаточно будет? Достаточно для чего? Для решения проблем школы? А если это директор сельской небольшой школы? А если в крупном городе, но в не самом благополучном районе?
И ещё... Зачем оценивать достаточность социальных контактов? Если это обусловлено средой, обусловлено личной необходимостью. Да, иногда первое и второе не сходятся, но это очень странно звучит "достаточное количество социальных контактов".
А если социальная роль - монах-отшельник?)
О недостаточности можно говорить, если сама личность нуждается в большем количестве.
Социальная роль - директор школы. Сколько контактов достаточно будет? Достаточно для чего? Для решения проблем школы? А если это директор сельской небольшой школы? А если в крупном городе, но в не самом благополучном районе?
И ещё... Зачем оценивать достаточность социальных контактов? Если это обусловлено средой, обусловлено личной необходимостью. Да, иногда первое и второе не сходятся, но это очень странно звучит "достаточное количество социальных контактов".
А если социальная роль - монах-отшельник?)
О недостаточности можно говорить, если сама личность нуждается в большем количестве.
Да нет, ну не так. Совокупность.
Где человек спокойно взаимодействует с людьми. Только ли дома.
Или только на работе.
Как именно взаимодействует. То есть общается ли он с коллегами исключительно по рабочим вопросам, или может поддержать коннект и в неформальной обстановке.
Это как пример.
Ну вот эта личная необходимость имеет какие то средние значения, человек с необходимостью нахождения 24 на 7 и 365 дней в году в одиночестве, изредка совершающий вылазки для общения, явно имеет проблемы.
Да мне кажется это стереотип какой то...
Адекватная реальность в собственной голове измеряется тем, что у тебя дофига друзей, приятелей и т д , ты всем нужен и востребован. Это ведь нужно далеко не всем.
Интровертам, к примеру, не нужно. Большое количество контактов их попросту утомляет, и общения они лишний раз не ищут. Скорее наоборот пытаются свести его к минимуму).
В чем тут может быть проблема, если человеку комфортно так, и это его личный выбор?)
Да кто сказал то, что именно по этой формуле.
Не *дофига*, а достаточно.
Но если у тебя нет интересов и знакомых, то это *достаточно* мб просто фиговым листочком, за которым прячется реальная проблема в виде недостатка социального взаимодействия.
Добавлено через 1 минуту
Вот тут собака и зарыта.
*Мне итак хорошо*, *у меня все ок*, *мне достаточно*.))