Теории заговоров

[комукак]

Хорошо читать профессионалов своего дела. Этот антрополог размазал капитализм, обоснованно назвав его главный столп не просто глиняным, а, фактически, мороком. Дэвид Гребер на цитатах показал, что никакого "свободного рынка" просто никогда не существовало. А значит, вся основа капитализма - симулякр.

И, я был не прав. Исторически (исходя из известных исследований и доказательств), существование меновой торговли не более, чем выдумка экономистов. Нет, меновая торговля даже сейчас существует, но она не соответствует ни одному из примеров экономистов, начиная с Аристотеля и закрепляя Адамом Смитом.

Единственное, что смущает - это смешения понятий "долг". В русском языке это омоним, имеющий 2 значения. Откуда возникает отдельный вопрос: какой из смыслов был первичен и как появился другой. Переводчик на этот вопрос никак не отвечает. Нужно поискать книгу на оригинальном языке.

КПД человека = 1 : 10,
т.е. производит в 10 раз больше, чем нужно ему самому,
но 9 частей его КПД уходит в деньги (в запас денег)
и если бы не было бы денег,
то у человечества было бы гиперизобилие
(как у негра под банановой пальмой)

 

[DId2]

и если бы не было бы денег,
то у человечества было бы гиперизобилие
(как у негра под банановой пальмой)

Если бы не было денег и пальмы, то человечество давно бы вымерло от гиперлени. Как в Африке.

 

[Консильери]

Если бы не было денег и пальмы, то человечество давно бы вымерло от гиперлени.

Эскимосы против...::D:

 

[DId2]

Эскимосы против...::D:

У этих вместо пальм - рыба, олени и тюлени.

 

[комукак]

Если бы не было денег и пальмы, то человечество давно бы вымерло от гиперлени. Как в Африке.

любая медаль об двух концах ::D:
. . . . . . . .
но если деньги сподвигают к деятельности,
то грош цена такой деятельности
и (я уже клавил) :
если пирожки пекут ради денег,
то от этих пирожков - изжога и язва,
а если бабушка печёт пирожки, чтобы их кушали люди,
то такие пирожки любой желудок вылечат

 

[DId2]

но если деньги сподвигают к деятельности

Деньги могут быть целью только у "скупого рыцаря".
Деньги - это мерило и инструмент. Но каждый используем его в меру своих способностей.

 

[комукак]

Деньги могут быть целью только у "скупого рыцаря".
Деньги - это мерило и инструмент. Но каждый используем его в меру своих способностей.

это по идее,
а по жизни получится наоборот даже и у идеалиста,
и в человечьей природе-стихии эти два антипода замешаны в массивный конгломерат,
как глина с песком и запёкся временем :
сама глина без песка высохнет и растрескается и развалится,
а сам песок без глины просто рассыплется,
а вместе в кирпич спекутся - в гнусный и вонючий кирпич
с примесью дерьма от человечьих пороков
---------------------------
без денег прекрасно устроились животные взаимосвязями
(и прекрасно понимают всё и всех без "дара" речи)

 

[DId2]

это по идее,
а по жизни получится наоборот даже и у идеалиста,
и в человечьей природе-стихии эти два антипода замешаны в массивный конгломерат,
как глина с песком и запёкся временем :
сама глина без песка высохнет и растрескается и развалится,
а сам песок без глины просто рассыплется,
а вместе в кирпич спекутся - в гнусный и вонючий кирпич
с примесью дерьма от человечьих пороков

Лишь воспитание отличает людей от животных. Если не дрессировать своё животное тело чему удивляться его "естественной" реакции.

без денег прекрасно устроились животные взаимосвязями
(и прекрасно понимают всё и всех без "дара" речи)

Это тоже побег - уподобиться животным. Но и отношение к ним должно быть как к животным. Можно ещё ниже опуститься - на уровень одноклеточной нирваны.

 

[комукак]

Это тоже побег - уподобиться животным. Но и отношение к ним должно быть как к животным. Можно ещё ниже опуститься - на уровень одноклеточной нирваны.

а в свои 77 (уже) понял, что животные далеко не одоклетоШные,
особливо это я прочухал на улитках,
а вот "сапиенс" теряется в своей многоклетошности
и даже на одной клетке (правильной) правильно сосредоточиться не способен

 

[DId2]

а вот "сапиенс" теряется в своей многоклетошности
и даже на одной клетке (правильной) правильно сосредоточиться не способен

И это прекрасно. Генерал, лично отдающий команды каждому солдату, проиграет битву задолго до её начала. Как и человек, сумевший покомандовать сердцем умрёт от его остановки.

 

[комукак]

И это прекрасно. Генерал, лично отдающий команды каждому солдату, проиграет битву задолго до её начала. Как и человек, сумевший покомандовать сердцем умрёт от его остановки.

доказано медициной :
чел усложняет себе жисть на 70%
и только на 15-20% способен на прямые павильные решения и выбор

 

[DId2]

доказано медициной :
чел усложняет себе жисть на 70%
и только на 15-20% способен на прямые павильные решения и выбор

Естественно, если рассматривать человека как индивидуальность. Хотя не согласен с процентами - 0% правильных решений. Остальное - субъективизм.

 

[Toreador]

- 0% правильных решений.

Почему так обреченно?

 

[комукак]

Естественно, если рассматривать человека как индивидуальность. Хотя не согласен с процентами - 0% правильных решений. Остальное - субъективизм.

+++++
тем более

Добавлено через 5 минут

Почему так обреченно?

для сапиенса пральные решение и выбор - это наивысшая точка успеха,
в то время как ЭТО должно обыденно,
а если сюда ещё прибавить и "сомнения",
то и получим 0% по Дидюле

 

[DId2]

Почему так обреченно?

Нужно рассматривать это как объективность, дабы не страдать от выясненных, впоследствии, заранее непредусмотренных факторов. Пусть человека состоит из ошибок. А любая ошибка (даже если она 0,(0)9%) - всё равно ошибка (т.е. неправильное решение).
Делать нужно хорошо, а плохо получается само.
Любой результат нужно оценивать не с позиции детсадовских "плохо" и "хорошо" Оффтоп

(см возраст карапуза из соответствующего стихотворения)

, а с позиции "вот столько правильно, а вот столько - неправильно". Откуда вытекает, что 100% правильно - банально недостижимо, но должно быть целью.

 

[комукак]

Нужно рассматривать это как объективность, дабы не страдать от выясненных, впоследствии, заранее непредусмотренных факторов. Пусть человека состоит из ошибок. А любая ошибка (даже если она 0,(0)9%) - всё равно ошибка (т.е. неправильное решение).
Делать нужно хорошо, а плохо получается само.
Любой результат нужно оценивать не с позиции детсадовских "плохо" и "хорошо" Оффтоп

(см возраст карапуза из соответствующего стихотворения)

, а с позиции "вот столько правильно, а вот столько - неправильно". Откуда вытекает, что 100% правильно - банально недостижимо, но должно быть целью.

меня всю жисть занимало :
почему животные почти не ошибаются (в естессных условиях) ?
----------
правда животные владеют сиюмитным ясновидением - это я проверил на улитках.....
то ли интуиция с инстинктами ?
то ли пользование инфой в геноме, накопленной многими поколениями ?,
но вот улитки владеют ясновидением в совершенстве - этим и выживают при своих скоростях

 

[DId2]

меня всю жисть занимало :
почему животные почти не ошибаются (в естессных условиях) ?

1. Что считать ошибкой?
2. "Ошибка выжившего". Мы видим тех, кто выжил. Остальные, ошибшиеся, не выжили.

правда животные владеют сиюмитным ясновидением - это я проверил на улитках.....
то ли интуиция с инстинктами ?
то ли пользование инфой в геноме, накопленной многими поколениями ?,
но вот улитки владеют ясновидением в совершенстве - этим и выживают при своих скоростях

Сдаётся мне, это тоже проблема интерпретации. Вам кажется, что они владеют ясновидением. Просто потому, что их чувствительность к запахам многократно превышает человеческую. Иными словами, мы для них - слепые. А слепой всегда воспринимает зрячего - ясновидящим.

 

[комукак]

1. Что считать ошибкой?
2. "Ошибка выжившего". Мы видим тех, кто выжил. Остальные, ошибшиеся, не выжили.


Сдаётся мне, это тоже проблема интерпретации. Вам кажется, что они владеют ясновидением. Просто потому, что их чувствительность к запахам многократно превышает человеческую. Иными словами, мы для них - слепые. А слепой всегда воспринимает зрячего - ясновидящим.

у меня (у жены) была пара улиток ахатины
и я разрисовал их террариум на шесть зон и пронумеровал :
и, кинув кубик на столе, помещал лакомство (кусочек банана)
в зону, указанную кубиком,
(в одно и то же время дня ежедневно )
таки вот через неделю
улитки ждали банан в той зоне, которую укажет кубик
(но стоит случайно "обмануть" - перебросить вторично кубик,
как всё это ясновидение пропадает)

 

[DId2]

у меня (у жены) была пара улиток ахатины
и я разрисовал их террариум на шесть зон и пронумеровал :
и, кинув кубик на столе, помещал лакомство (кусочек банана)
в зону, указанную кубиком,
(в одно и то же время дня ежедневно )
таки вот через неделю
улитки ждали банан в той зоне, которую укажет кубик
(но стоит случайно "обмануть" - перебросить вторично кубик,
как всё это ясновидение пропадает)

Террариум стоял на том же столе?
Кидался кубик в одно время (допустим, в 7:00), а банан в помещался строго через конкретное время (допустим, через 10 часов - в 17:00)?

 

[комукак]

Террариум стоял на том же столе?
Кидался кубик в одно время (допустим, в 7:00), а банан в помещался строго через конкретное время (допустим, через 10 часов - в 17:00)?

я утром завтракаю в 9 и потом
кормил ахатин и заряжаю кормушку для синиц,
кидаю кубик и сразу кладу банан в соотв. зону (а они уже там)
а для улиток +/- 30мин. - не фактор,
было даже уходят не дождавшись,
а увидев меня рядом, бегут в зону,
а бегать умеют

террариум - это бывший аквариум на 40л
стоит на массивной савецкой тумбочке