Стержневая тема Диалога

[Talamasca]

Пребывая в творческом ступоре, я всеми правдами и неправдами уклоняюсь от писательской работы, – это понятно. Но чем меньше я пишу, тем меньше уверенности, что я вообще умею писать; по мере падения выработки усугубляется угнетенное состояние, и с каждым разом все страшнее приниматься за дело. Чем же разорвать этот порочный круг? Трудом, и только трудом, – такова жестокая правда. Если не хочу растерять литературные способности, я должен постоянно практиковаться в своем ремесле.

Очень интересно.

 

[Стержень]

Философ Славой Жижек: "Мы не хотим того, что желаем"



- всего чуть больше двух минут.

Оффтоп

Словенский философ Славой Жижек утверждает, что мы на самом деле не хотим того, что, как нам кажется, мы желаем. Возможно, счастье – это процесс, происходящий во время решения творческих задач. И зачастую мы готовы страдать для достижения поставленных целей. Так стоит ли счастье, чтобы о нём мечтать?

 

[Talamasca]

@Стержень,он прав, и мы не всегда осознаем, что хотим на самом деле.

 

[Стержень]

Как найти смысл жизни, инструкция:

1. Если ваш выбор - сверхнатурализм и ваш смысл жизни в Боге или в том, чтобы следовать какому-либо космическому порядку и провидению, то вам нужно делать всего две вещи:

- верить в то, что это существует,
- жить так, как ваш Бог или судьба вам указывают.
Например, исполнять христианские заповеди, пять раз в день молиться или рисовать картины, потому что судьба у вас такая.

Рекомендуемая литература:
- Августин Аврелий. «Исповедь»
- Фома Аквинский. «Сумма теологии»
- Лев Толстой. «Исповедь»
- William Craig. The Absurdity of Life Without God
- Michael Levine. What Does Death Have to Do with the Meaning of Life?

===

2. Если ваш выбор - объективный натурализм и вы считаете, что смысл жизни объективен и одинаков для всех и состоит в том, чтобы вести нравственную и/или творческую жизнь, то для начала определитесь с теорией, которой будете следовать // например, ниже я выложу занятную видюшку про утилитаризм и кантианство.

В любом случае, какую бы теорию вы ни выбрали, важно помнить, что:
- она объективна;
- одинакова для всех людей;
- ее источник — не что-то за пределами нашего мира, а человеческий разум.

Рекомендуемая литература:
- Peter Singer. A Meaningful Life
- Richard Taylor. Time and Life’s Meaning
- Iddo Landau. Immorality and the Meaningful Life
- Robert Audi. Intrinsic Value and Meaningful Life

===

3. Если ваш выбор - субъективный натурализм и вы считаете, что объективного смысла жизни нет и каждый человек находит свой собственный, то важно развивать критическое мышление, чтобы научиться мыслить самостоятельно и принимать ответственность за свои решения. Затем нужно искать свой личный смысл жизни. Для этого хорошо бы изучать разные теории — и думать-думать-думать. Пробовать и ошибаться, но не сдаваться и в конце концов отыскать то самое, что приносит чувство удовлетворенности и помогает раскрыть свой потенциал.

Рекомендуемая литература:
- Виктор Франкл. «Человек в поисках смысла»
- John Kekes. The Meaning of Life
- Harry Frankfurt. The Importance of What We Care About
- Alfred Ayer. The Claims of Philosophy

===

4. Если ваш выбор - антинатурализм и вы считаете, что смысла жизни нет вовсе, то можно следовать принципу "да здравствует бессмысленная жизнь!" и жить просто потому, что так хочется и чтобы наслаждаться всем тем хорошим, что есть. Даже если всё бессмысленно, это не портит наслаждение от вкусной еды, захватывающих путешествий или новой книги. А на смысл можно просто забить и не париться.

Рекомендуемая литература:
- Книга Екклесиаста(см Библию, книга "Екклесиаст")
- Альбер Камю. «Миф о Сизифе. Эссе об абсурде»
- Артур Шопенгауэр. «Афоризмы житейской мудрости»
- David Benatar. Better Never to Have Been: The Harm Of Coming Into Existence
- Thomas Nagel. The Absurd

===

P.S.

Данный текст является переработкой и значительным сокращением статьи из интернетов и что касается рекомендуемой литературы, то я сам мало что из этого читал.

 

[Стержень]

И вот обещанная(см сообщение выше, п.2) видюшка про утилитаризм и кантианство:


- всего 10 минут.

 

[Toreador]

видюшка про утилитаризм и кантианство:

Спасибо!:good_b:

 

[Стержень]

Там совсем мало сказано про кантианство. Добавлю, что, по мнению Канта, моральный закон существует объективно и он знаком каждому, кто обладает разумом. Моральный закон выражается в форме категорического императива, согласно которому следует поступать так, как хочешь, чтобы поступали другие, и никогда не относиться к человеку как к средству достижения цели.

 

[Виталий Д.]

Там совсем мало сказано про кантианство. Добавлю, что, по мнению Канта, моральный закон существует объективно и он знаком каждому, кто обладает разумом. Моральный закон выражается в форме категорического императива, согласно которому следует поступать так, как хочешь, чтобы поступали другие, и никогда не относиться к человеку как к средству достижения цели.

"Возлюби ближнего".
Это не Кант придумал вообще-то.

Добавлено через 15 минут

Как найти смысл жизни, инструкция:

Вот настоящий смысл жизни:

 

[Стержень]

"Возлюби ближнего".
Это не Кант придумал вообще-то.

Да. Собственно, Кант не утверждал, что он что-то новое придумал, а совсем даже наоборот - он утверждал, что существует единственный нравственный закон для всех людей, который знаком каждому.

 

[Виталий Д.]

Да. Собственно, Кант не утверждал, что он что-то новое придумал, а совсем даже наоборот - он утверждал, что существует единственный нравственный закон для всех людей, который знаком каждому.

А, ну, ладно. А то я уж хотел на Канта за плагиат наехать.

 

[Стержень]

Важной частью моей жизни является составление планов и попытки им следовать. И сколько раз я уже думал, что вот, наконец-то, я нашёл подходящую систему и всё идёт путём, но - нет. Опять все планы рушатся, опять времени не хватает.

 

[Talamasca]

Важной частью моей жизни является составление планов и попытки им следовать. И сколько раз я уже думал, что вот, наконец-то, я нашёл подходящую систему и всё идёт путём, но - нет. Опять все планы рушатся, опять времени не хватает.

Вечная беда, и надо бороться каждый раз за то, чтобы не свернуть с пути.

 

[Цветок Магриба]

@Стержень, а планы надо стратегические, а не краткосрочные))

 

[Гадалка]

Философ Славой Жижек: "Мы не хотим того, что желаем"



- всего чуть больше двух минут.

Оффтоп

Словенский философ Славой Жижек утверждает, что мы на самом деле не хотим того, что, как нам кажется, мы желаем. Возможно, счастье – это процесс, происходящий во время решения творческих задач. И зачастую мы готовы страдать для достижения поставленных целей. Так стоит ли счастье, чтобы о нём мечтать?

Странно всего один пример, и он утверждает что так работает все.
После разрыва, некоторое время люди всегда испытывают дискомфорт, и вероятно некоторые страдание. Но проходит время когда к человек у приходит осознание, и он не чувствует себя несчастным на самом то деле... Так что это все теория...

Добавлено через 1 минуту

Важной частью моей жизни является составление планов и попытки им следовать. И сколько раз я уже думал, что вот, наконец-то, я нашёл подходящую систему и всё идёт путём, но - нет. Опять все планы рушатся, опять времени не хватает.

Хочешь насмешить Бога, расскажи ему о своих планах..

 

[Стержень]

Появилась интересная тема "Боится ли наука некоторых тем" и я туда вошёл отсюда и далее. И вспомнил молодость... цитирую своё очень старое, с другого форума:

Наука и Создатель: почему не вместе?
Оффтоп

многие из учёных верующие. представители различных религий работают в самых разных областях науки, занимают высокие посты, возглавляют исследовательские институты и прочая. и даже среди неверующих учёных распространены какие-то убеждения о Вселенском Разуме и прочая.

кроме того, наука показала свою способность принимать такие невероятные теории, которые люди не могли выдумать иначе, кроме как исследуя реальный мир. очевидно, фантазия и остроумие Бога превосходит человеческие и именно наука доказала свою эффективность в умении познавать новое и неожиданное.

но почему же, до сих пор ни одна научная теория не учитывает влияние Высших Сил на этот мир и не ссылается на Высшие Силы в объяснении того, как что произошло: Вселенная, Земля, жизнь, человек?
//-----------------------------------------------------------------------------------------------


Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:
ответ касается возможностей и ограничений методов объективного познания.

для начала: какой смысл вообще стремиться к объективности? вот, в Библии написано же, как была создана Земля, так какой смысл выдумывать какие-то другие теории? а дело вот в чём:

1. если мы принимаем на веру эту точку зрения, то мы закрываем для себя возможности совместных исследований деталей происхождения мира с людьми других убеждений, наши выводы становятся не приемлемы для других, а выводы других будут противоречить нашим.

2. исследование вопроса о том, как, в соответствии с познаваемыми законами природы, могла возникнуть Земля, приводит к лучшему пониманию этих самых законов природы. и если в результате научных исследований мы не найдём таких возможностей и признаем, что не существует рационального объяснения возникновению нашей планеты, то мы ничего не потеряем, а даже наоборот- это будет ценный вывод, который даст нам свидетельство существования Высших Сил, которым мы сможем поделиться с людьми любых убеждений. и даже, быть может, даст какие-то объективные знания об этих Высших Силах.

возможно, пример с Землёй покажется несколько нелепым(многие склонны принимать за истину предположения учёных), но подобные же рассуждения применимы и к другим вопросам.

а вывод, в-общем, один: объективное познание имеет некоторую свою особую ценность. и это уже не говоря о том, что его плоды могут давать преимущества государствам с развитой наукой над другими, что делает правителей мира заинтересованными в развитии науки и не заинтересованными в её профанации.
//-----------------------------------------------------------------------------------------------


Добавлено спустя 3 минуты 15 секунд:
итак, согласившись с тем, что объективное познание мира полезно и даже необходимо, мы оказываемся(до тех пор пока работаем в рамках этого метода) вынуждены опираться лишь на такие явления, которые можем наблюдать и использовать не только мы, но и другие люди, вне зависимости от убеждений. а из этого следует и практичность*: представьте, что было бы, если бы работа электрички была основана на принципах, зависящих от убеждений пассажиров? я бы не рискнул на ней проехаться)) *да- практичность крайне важна и наверное надо было включить рассуждения о ней в предыдущий блок текста.. впрочем, сказано уже достаточно))

но что мы можем таким образом познать?

любая совокупность явлений и их закономерностей может быть описана множеством самых разных теорий, говорящих об их "истинных причинах": может быть каждой отдельной частицей управляет специально назначенный для этого ангел, а может быть, наш мир похож на зёрнышко в 1000-мерном часовом механизме, который двигает всеми частицами, а может частицы сами двигаются так, потому им так хочется.. и так далее. при этом любая из множества внутренне не противоречивых и соответствующих наблюдениям теорий может оказаться истинной(и даже внутренне противоречивая и несоответствующая наблюдениям теория может непонятным сейчас для нас образом оказаться истинной) и не существует объективного метода эту самую истинную теорию найти.

и всё что мы можем в этой ситуации- определить какие-то разумные критерии, по которым будем оценивать различные теории и выбирать какую-то из них. и учёные, принятые научным миром теории называют научными. заметьте- не "истинными", а научными! знают ли учёные, что все их теории могут оказаться "не истинными"? из того, как они действуют, ясно, что знают(хмм.. может быть они не глупее нас?)) так, любая теория может быть подвергнута критике и даже потеснена другой теорией. причём такое может случиться просто на том основании что новая теория лучше отвечает каким-то научным критериям. об истинности вообще речи не идёт.
//-----------------------------------------------------------------------------------------------


Добавлено спустя 23 минуты 37 секунд:
и вот, в результате приходим к следующему: верующие люди, например(*), исследующие эволюцию жизни на Земле и принадлежащие при этом к различным религиозным течениям, могут иметь какие угодно убеждения о том как на самом деле Господь создал людей и животных, НО при этом понимать, что какие-то "истинные знания" просто не научны. и могут заниматься научными исследованиями, из которых следует какая-то научная теория(в данном случае Синтетическая Теория Эволюции), которая пусть и не истинна, но- научна, а значит имеет некоторую особую ценность, которая присуща научным теориям.

попробую пояснить яснее: допустим, учёный создал две теории: одну, описывающую то, как жизнь могла возникнуть, исходя из известных законов природы и известных химических процессов(теория абиогенеза) и другую, несущую истину о том, что жизнь создана Богом.

сравнивая эти две теории, обнаруживаем:

1. первая теория обходится в своих объяснениях без лишней не наблюдаемой сущности
2. первая теория не вводит сущности, поведение которой мы не можем предсказать

и эти критерии необходимы: если мы не будем отсеивать теории по таким критериям, то в науку смогут пролезть, например, невидимые нематериальные слоны, летающие над каждым человеком с именем Акакий, которым можно даже приписать соучастие в каких-то регулярно наблюдаемых явлениях природы.

а если мы будем оценивать теории по подобным критериям, то Высшим Силам будет крайне сложно пролезть в науку. что мы и наблюдаем.

можно сказать, что это не вина учёных, в том что они не пускают такие вещи в науку. можно это назвать их бедой или их преимуществом. но не виной, ибо они вынуждены поступать таким образом, работая над научными теориями. зато после работы могут отрываться как угодно: при желании можно найти различные рассуждения учёных о Высшем Разуме, о Боге, о разумных атомах и чём угодно ещё.

желающим подробнее ознакомиться с принципами науки рекомендую ознакомиться с популярной литературой по философии науки. например, буквально не давно друг показывал мне вроде бы вполне годную и совсем не большую книжку, автор Мэл Томпсон, название: "философия науки". наверняка её можно найти в интернетах, в том числе и бесплатно.
//-----------------------------------------------------------------------------------------------

- текст несколько своеобразный, ориентирован на читателей-эзотериков, которые в реальности Высших Сил нисколько не сомневаются.

P.S.

например(*) три выдающихся учёных, сделавших существенный вклад в современные представления науки об эволюции (в скобках указаны религиозные убеждения):

Оффтоп

Феодосий Григорьевич Добржанский ( православный ) - "советский и американский генетик российского происхождения[1][2][3][4][5][6][7], энтомолог, один из основателей синтетической теории эволюции"

Рональд Эйлмер Фишер ( англиканин ) - "английский статистик, биолог-эволюционист и генетик. Андерс Халд охарактеризовал его как «гения, едва не в одиночку заложившего основы современной статистики»[1], а Ричард Докинз назвал «величайшим биологом, подобным Дарвину»[2]"

Френсис Коллинз ( евангелик ) - "американский генетик, ставший известным как руководитель проекта по расшифровке генома человека."

 

[Стержень]

Понятие бреда в философии и психиатрии , многобукофф:

Оффтоп

Бред — это, наверное, самое известное и очевидное свидетельство психического расстройства. С незапамятных времен именно образ человека, произносящего странные, непонятные, неправдоподобные высказывания, ассоциировался с сумасшествием. В то же время бред — это не квинтэссенция сумасшествия, но потенциально, наверное, самый доступный пониманию феномен, сопровождающий психическое расстройство. Бред — это в первую очередь текст, рассказ, повествование, и этот текст можно осмыслять и интерпретировать. Проблема заключается в том, что, с одной стороны, каждый из нас легко может представить себе бредящего, с другой стороны, очень трудно дать четкое определение бреда и непротиворечиво сформулировать критерий отличия бреда от того, что им не является.

В Новое время бред понимался как заблуждение, считалось, что высказывание психического больного — это следствие его ошибки. Врач должен разрушить его мнимую реальность иллюзии и продемонстрировать ему истину — в таком случае произойдет исцеление. Эта идея, что если четко показать человеку, что он заблуждается, то он сразу же излечится от своего недуга, стояла за некоторыми практиками и техниками обращения с психически больными. Существовал такой метод лечения: больных заставляли рассказывать друг другу свой бред в надежде, что, натолкнувшись на противоречия в речи друг друга, сначала они осознают, что другой заблуждается, потом по аналогии поймут, что в их собственных рассуждениях что-то не так, а в конечном итоге в результате такой своеобразной групповой психотерапии все исцелятся. Эффективность таких методов оставим под вопросом, но она довольно явно свидетельствовала о том, что бред понимался в первую очередь как ложное заключение о реальности.

Разумеется, с тех пор очень сильно изменилось и представление о бреде, и представление о психическом расстройстве вообще. Интересно, что представление о бреде как в первую очередь ложном суждении о реальности было доминирующим в психиатрии до самого последнего времени. Если мы посмотрим редакцию «Руководства по диагностике и статистике психических расстройств» от 2000 года, то мы обнаружим там следующее определение бреда: «Бред — это ложное заключение, основанное на неверных заключениях о реальности, которого человек придерживается, несмотря на то, что почти все остальные придерживаются обратного мнения, несмотря на наличие явных доказательств обратного». В различных справочниках, в том числе российских, можно найти очень похожее определение.

Кажется очевидным, что ложность не является достаточным основанием для того, чтобы отличить бред от того, что им не является. Обычные люди, не страдающие никакими психическими расстройствами, регулярно и постоянно ошибаются и производят ложные суждения о реальности. И наоборот, мы можем представить себе бредящего, который произвел отдельное бредовое высказывание, достаточно верно описывающее положение дел. Так что вопрос о том, является ли бред ложным суждением, остается дискуссионным.

Этот вопрос интересует не только психиатров или методологов психиатрии, но и философов. Дело в том, что вопрос о том, как мы можем квалифицировать различные типы суждений, — это эпистемологический вопрос. Квалификация бреда как ложного суждения — это тоже эпистемологическое утверждение. В дискуссиях по этому вопросу выделились две основные позиции. Согласно первой позиции, которая называется доксатической, бред — это частный случай ложного суждения. Согласно второй позиции, которая называется антидоксатической, мы не можем называть бред ложным суждением. Как обосновывали свою позицию представители первого подхода? Одна из интерпретаций была такова: бредящий делает верное суждение по поводу собственного опыта, но, поскольку его опыт реальности искажен, его суждения о реальности неверны.

У этой позиции есть явный недостаток. Дело в том, что под такое определение подходит не только бред. Точно так же мы будем описывать опыт человека, который видит мираж или испытывает оптическую иллюзию. Что предлагают представители другого подхода? Они спорили с утверждением, что бред — это ложное суждение о реальности, но не потому, что они считали, что бред — это истина, а потому, что они считали, что бред вообще должен быть исключен из категории осмысленных суждений, описывающих реальность. Например, философ Лиза Болторотти аргументировала это таким образом. С ее точки зрения, обычные убеждения характеризуются следующим: они хорошо согласуются со всей системой взглядов человека, они формируются на основании разумных доводов, они могут быть пересмотрены, люди действуют в соответствии с ними. Бред не удовлетворяет ни одному из этих критериев. Он не встроен в общую систему взглядов человека, он, естественно, не формируется на основании разумных доказательств, эти суждения не могут быть пересмотрены при приведении разумных контраргументов, и люди не действуют в соответствии с ними.

Аргумент, что бред не встроен в общую систему взглядов человека, был обусловлен тем, что, действительно, бредовые суждения очень странным образом связаны с общей картиной мира человека. Например, бредящий мужчина, который считает себя женщиной, вряд ли будет производить все те суждения об анатомическом строении собственного тела, которые мы могли бы ожидать от женщины. Или другой иллюстрацией может служить пример пациентки, которая, находясь в клинике, четко придерживалась двух убеждений: первое заключалось в том, что в соседней палате лежит ее муж и ей запрещают видеться с ним, а второе ― что ее муж умер несколько лет назад. Таких примеров немало. Аргумент, что бред не приводит к тем последствиям, которые мы могли бы ожидать в соответствующих обстоятельствах от нормального человека, поясняется следующим образом: например, человек, страдающий синдромом Катара и считающий, что он болен неизлечимой болезнью, не будет поступать в том алгоритме действий, который был бы характерен для среднестатистического психически здорового человека, который в какой-то момент заподозрил, что он болен смертельной болезнью. Более того, человек будет осуществлять действия, явным образом не совместимые с его тяжелой болезнью, которая, как он считает, у него есть.

Однако у этой позиции также были некоторые проблемы, связанные с тем, что если мы исключаем бредовые высказывания из числа осмысленных на основании того, что они не удовлетворяют этим критериям, то нам придется убрать из числа осмысленных суждений многие другие. Здесь, мне кажется, очень интересен пример аргумента, который привела Марга Раймер. Она сказала, что все те же самые аргументы можно применить к высказываниям самих философов. Этот пример интересен тем, что она обратилась не к людям, которые часто меняют свои взгляды, не к людям, которые имеют несогласованную систему убеждений, а к философским доктринам, которые, казалось бы, должны отвечать всем критериям рациональности. Она рассуждала следующим образом: например, возьмем философа, который исследует природу сознания, проводит мысленный эксперимент и приходит к выводу, что у него нет никаких достаточных оснований полагать, что его собеседник не является зомби. Будет ли этот философ вести себя так, как обычный человек, который в какой-то момент усомнился в том, что у его собеседника есть сознание и он не является зомби. Вероятнее всего, нет.

Или возьмем, например, философа, который доказывает, что у нас нет достаточных оснований считать, что внешний мир существует. Это мнение будет прекрасно согласовываться с его суждениями о различных аспектах внешнего мира, которые он будет делать в других обстоятельствах. Конечно, такая аргументация кажется довольно спорной, поскольку она не учитывает контекст. Философ, который сомневается в существовании внешнего мира, делает это только в определенных обстоятельствах: при написании философского трактата, при участии в научном диспуте и так далее. При всех остальных обстоятельствах он делать этого не будет. Психически больной человек, напротив, высказывает свои убеждения во всех ситуациях, в ходе которых его квалифицируют как ненормального.

Чем интересна эта дискуссия? На мой взгляд, сам факт того, что на протяжении нескольких лет во вполне уважаемых журналах вышло порядка десятка статей, в которых на полном серьезе обсуждался вопрос, как мы можем отличить философию от бреда, достаточно хорошо характеризует ту неопределенность, которая существует в последние годы по поводу того вопроса, как мы можем определить бред и отграничить его от небредовых высказываний.

На данный момент идея, что бред — это ложное суждение, все-таки отходит. В самой последней версии «Руководства по диагностике и статистике психических расстройств», которая вышла в 2013 году, определение бреда наконец-то изменилось, а словосочетания «ложное суждение», «ложное убеждение» оттуда пропали. Сейчас бред определяется как твердое убеждение, которого человек придерживается, несмотря на наличие явных доказательств обратного. Это определение не избавляет нас от проблем. Очень часто высказывались сомнения в том, что под это определение можно точно так же подвести религиозные убеждения. Я думаю, что дискуссии о природе и критериях бреда будут продолжаться, однако в дальнейшем они уже не будут связаны с вопросами о том, является ли бред ложным суждением.

Философ Светлана Бардина о смысле бредовых высказываний, философском зомби и ложном суждении.

 

[Talamasca]

@Стержень,какие интересные рассуждения!

 

[Стержень]

Тёмная сторона эмпатии.

Эмпатия сегодня считается абсолютным добром. Если в мире слишком много непонимания, конфликтов и войн, то это из-за нехватки сострадания. Кажется, что против эмпатии может выступать только бездушный злодей и социопат. Но эмпатия не всегда делает нас добрее и лучше — у нее есть и темная сторона. «Если вы хотите быть хорошим человеком и делать добрые дела, эмпатия — плохой ориентир», — считает американский психолог Пол Блум. Если бы можно было магическим образом увеличить уровень эмпатии, мир не стал бы от этого лучше.

 

[Talamasca]

@Стержень,

эмпатия выматывает, вводит в заблуждение и подталкивает к несправедливым поступкам. Руководствуясь самыми благородными чувствами, мы часто причиняем зло не только себе, но и другим людям.

Иногда так и бывает.

 

[Стержень]

"Мозг — это инструмент выживания, а не детектор лжи. Там, где самообман способствует приспособлению, мозг лжет. Перестает замечать неважные вещи. Истина не имеет значения. Только приспособленность. В настоящем времени вы вовсе не воспринимаете мир таким, какой он есть. Вы воспринимаете модель, построенную на догадках. Реконструкции. Ложь. Весь вид по определению поражен агнозией."

— Ложная слепота (Питер Уоттс)