Следует ли сжечь греко-римское наследие?

[Mak]

Да. Практически наши современники.

Очень может быть - навскидку это средневековье

 

[Linda]

Очень может быть - навскидку это средневековье

Ага, Одиссей Пенелопе рассказывал Друиды практически :girl_sigh:

 

[Mak]

Ну да. Тупые были, не знали что такое широкие пояса.

Это вряд ли - просто они жили раньше, когда ещё не научились такие платья шить

Объективно Египет это первая цивилизация, первое сельское хозяйство - другого такого места нет на свете
В Шумер сельское хозяйство уже принесли со стороны - он не мог быть раньше Египта

Добавлено через 1 минуту

Ага, Одиссей Пенелопе рассказывал Друиды практически :girl_sigh:

Вот в этом и проблема: историки исследуют тексты, но упускают развитие технологий, искусства, экономики и т.п.
Более того: у них узкая специализация - одни занимаются Египтом, а Шумером другие, Критом третьи - они не пересекаются, отсюда несостыковки

 

[Mak]

Зачем строили Рим?

Давайте подумаем: случаен ли выбор мест для постройки столиц? Посмотрите на карту. Все столицы Европы и Средиземноморья расположены в устьях крупнейших рек, на их берегах и берегах морей. Если кто-то думает, что цари просто хотели жить поближе к свежему речному или морскому воздуху, то пусть оставит эти мысли. Реки – это дороги! На реке не заблудишься. По реке легко попасть в глубь материка, море дает выход к другим странам, а это информация, торговля и благоденствие. (Зря, что ли, Петр I «рубил окно» в Европу через Балтийское море? Хотя, откровенно говоря, Россия искони имела морской выход в Европу через Северную Двину.)

Александрия стоит на Ниле, величайшей реке Африки. Париж – на реке Сене, длина которой 780 километров, площадь бассейна почти 80 тысяч квадратных километров. Столица Великобритании стоит на Темзе: длина 332 километров по равнине, ширина в черте Лондона до двухсот пятидесяти метров. А сколько столиц на Дунае и его притоках? Поразительно удобно расположение Царьграда (ныне Стамбул) на берегах Босфорского пролива: выход ко всем морям, ко всем окружающим странам по любым берегам!

Нет, в древности не цари выбирали, где быть стольным градам. Столицы возникали и росли сами, не спрашивая властителей.

Почему же Рим, Город городов, Столицу столиц, построили на несудоходной горной речке, в тридцати километрах от моря? Чтобы люди могли в него попадать, пришлось мостить дороги во все стороны!

Дело в том, что Рим столицей какой-либо империи не был НИКОГДА и не мог ею быть. И в более поздние времена, когда делались попытки провозгласить его центром империи, ничем, кроме конфуза, такие попытки не кончались. Рим был резиденцией церкви и то стал ею не сразу. Даже столицей Италии он смог стать лишь в XIX веке. Городами, стоявшими в политической иерархии значительно выше Рима, в Западной Римской, то есть Романской, империи, были морские города Неаполь, Генуя, Венеция. Столица же империи вообще находилась в Германии, в Ахене.

Вас это удивляет? Но почему? Ведь если на Западе «Germania» стала звучать как «Джэмэни», то у нас-то на Руси она и сейчас произносится по-прежнему, артикль и название: Хэ-Романиа, Германия. И ясно, что это было название основного государства империи, которое дали ему окружающие народы. Ведь сами немцы свою страну Германией не называют, а говорят Дойчланд.

Так какая необходимость была у Ромула с Ремом, выкормышей одной волчицы, с помпой и шумом затевать в VIII веке до н. э. строительство Рима-столицы? Никакой. При начале строительства, заметим, Ромул убил Рема, и пример, что ли, оказался заразительным? Западная Романская империя, в свою очередь, «убила» Восточную Ромейскую, присвоив себе ее историю.

Здесь мы возвращаемся к византийскому императору Константину, чтобы сравнить его историю с историями Ромула и библейского царя Иеровоама. Уж слишком много в них совпадений! Все трое основали новые столицы: Рим, Сихем и Константинополь. Рим и Константинополь названы в честь своих основателей. После «эпохи Ромула», эпохи Иеровоама и эпохи Константина других оснований столиц не было.





Каждый из них имел соправителя: Ромул – брата Рема, Константин – Лициния, а Иерововам – Ровоама. Соправители Ромула и Константина погибли в результате борьбы со своими царями; Иеровоам и Ровоам постоянно воевали.

При Ромуле и при Иеровоаме из-за отсутствия женщин возникла угроза пресечения рода. И в том, и в другом случае для решения проблемы женщин похитили у соседей. В истории Рима это было знаменитое «похищение сабинянок»; Библия описывает «похищение девиц Силомских» при Иеровоаме. Сообщений о чем-либо подобном при Константине нет, но известно, что войско императора при закладке города было сплошь мужским, и подобное похищение могло быть.

Ромул был обожествлен при жизни; Иеровоам – основатель крупнейшего религиозного движения; Константин, как и Ромул, тоже был обожествлен при жизни (причислен к святым) и, как Иеровоам, основал крупное религиозное движение, арианство.

При Константине родился Василий Великий, легенды о котором тождественны легендам об Иисусе Христе, сыне Бога. При Иеровоаме начинает править «царь Аса», исторический двойник и Василия Великого, и Иисуса.

Константин I ближе к нам по времени правления. Возможно, двое остальных «списаны» с него: Ромул – хронистом Титом Ливием, а Иеровоам – авторами Библии. Но могут быть и другие варианты.

.

 

[Linda]

@Mak, Я тебя уважаю конечно, но ты нифига не понимаешь в платьях. То, что ты видел на картинках, это не платье и шить там было нечего.

В Шумер сельское хозяйство уже принесли со стороны - он не мог быть раньше Египта

:Cherna-facepalm: На этом всё.

 

[Mak]

:Cherna-facepalm: На этом всё.

А что всё-то? Т.е. ты считаешь, что на пустом месте без предыдущего опыта возникло сельское хозяйство, требующее серьёзных ирригационных работ?
Т.е., с твоей точки зрения, люди не зная какой будет результат потратили кучу сил на рытьё каналов, посеяли, а потом полгода ждали вырастет ли что-то?

Нет, это возможно, только зная какой ты результат ожидаешь и единственное место, где могло возникнуть сельское хозяйство это дельта Нила, который разливается по календарю, удобряет почву и не требует никаких более работ - и уже имея опыт, что выращивать выгодно можно развивать сельское хозяйство в других местах - по-моему, это предельно ясно любому человеку

Добавлено через 56 секунд

Я тебя уважаю конечно, но ты нифига не понимаешь в платьях.

Зато я понимаю в женских бюстах - там всё ОК

 

[Linda]

А что всё-то? Т.е. ты считаешь, что на пустом месте без предыдущего опыта возникло сельское хозяйство, требующее серьёзных ирригационных работ?

Ты просто не знаешь о чем говоришь, а лекции по по истории древнего мира я читать не нанималась, мне за культпросвет не заплатят.

Добавлено через 52 секунды

Зато я понимаю в женских бюстах - там всё ОК

Оно и видно.

 

[Mak]

Археологи определяют возраст найденных предметов, сопоставляя их с другими археологическими материалами, возраст которых им, как они думают, известен. Такой метод называется «методом домино». Например, в Египте, в могилах, относимых учеными к эпохе 18–19 династий фараонов, археологи обнаруживают греческие сосуды. Тогда они считают эти сосуды одновременными 18–19 династиям фараонов. Затем такие же сосуды попадаются им в Греции, причем рядом с ними лежат старинные застежки. Аналогичные застежки встречаются в раскопках в Германии, рядом с урнами. Позже однотипную урну находят еще в одном раскопе, а в ней лежит булавка нового вида. И вот когда похожую булавку нашли в Швеции, в «кургане короля Бьерна», то и датировали этот курган временем 18–19 династий Египта.
Этот «курган Бьерна» стал изумительным открытием для ученых, потому что он никак не мог относиться к известному королю викингов Бьерну, правившему в Средние века, «а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше», как сообщает Л. С. Клейн.

Как видим, методика существенно зависит от датировки династий Египта, и вся целиком покоится на безраздельном субъективизме, поскольку «похожесть» предметов из разных раскопок определяет сам археолог. На самом-то деле в описанном случае установлено только одно: курган Бьерна сооружен в те же времена, когда правили 18–19 династии Египта, а время их правления – это уже другой вопрос (весьма, кстати, непростой).

В свое время Флиндерс Петри, Л. Борхардт и другие египтологи оценили продолжительность истории Древнего Египта в пять-шесть тысяч лет; так возникла «длинная хронология» Египта. Позже ей была противопоставлена «короткая хронология», учитывавшая, что фараоны и даже целые династии могли царствовать одновременно как соправители или параллельно в разных частях страны.



Но и в этих версиях между египтологами существуют изрядные разногласия. Судите сами, они относят восшествие на престол Мены, первого фараона, на следующие годы до нашей эры: 5867, или 5770, или 5702, 5613, 4455, 4157, 3892, 3623, 3180, 2850, 2320, 2224. Комментарии излишни: разница между крайними датами более 3600 лет.(Почему же, имея такой пример «многовариантной истории», наши многоуважаемые традиционалисты возражают против результатов исследований Н.А. Морозова, А.М. Жабинского, да и наших тоже? Мы всего-навсего подбрасываем им еще несколько дат, правда, ближе к нашему времени.)

Между тем к египетским датировкам намертво привязана хронология Ближнего Востока: Палестины, Сирии, Ирака (Месопотамии). Об археологических находках в этих местах известный археолог Л. Райт, ярый сторонник правильности ортодоксальной локализации и датировки Библии, писал: «Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием «доказать» Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны… Традиция считает, что в Месопотамии и Сирии действовали библейские патриархи, но что касается личности самих патриархов Авраама, Исаака и Иакова, то можно лишь повторить, что богатейшие результаты раскопок в Сирии и Месопотамии дали о них беднейшие результаты – попросту сказать, никаких».



Так правильно ли искать следы патриархов в Месопотамии?



Еще хуже обстоит дело с археологией Нового Завета: «Следует отметить как факт, вызывающий недоумение, что в нехристианской литературе I века н. э. события, описанные в Новом Завете, не нашли никакого отражения… Нет фактически ни одного нехристианского свидетельства, которое принадлежало бы современнику описанных в Новом Завете событий», – пишет тот же Л. Райт. Этот факт получил специальное название: «молчание века».

Отсутствие археологических подтверждений Нового Завета ученые объясняют тем, что в 66–73 годах н. э. Иерусалим якобы был разрушен до основания, а затем на его месте во II веке н. э. построили новый город Элия-Капитолину (местное название Эль-Кудс). Так что показываемые сегодня туристам и паломникам «исторические остатки» раннехристианских времен, вроде «стены плача» и тому подобного, не выдерживают даже минимальной критики и носят сугубо коммерческо-рекламный характер.

В ХХ веке археологи обратили внимание на следующий странный факт: подавляющее большинство древних памятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и так далее) за последние 200–300 лет, то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Примеры известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции. Обычно ссылаются на «современную промышленность», но пока никто не проводил оценок ее влияния на каменные строения. Естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает традиционная хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной, более или менее постоянной скоростью.

Кроме археологических для датировки событий применяются и некоторые физические методы. Наиболее популярным из них является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование античных памятников. В сознании читающей публики твердо укоренилось представление, что этот метод позволяет определять возраст находок абсолютно точно.





Однако в его применении имеются серьезные трудности, в частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом».

Надо учитывать также близость или удаленность от океана, деятельность вулканов и многое другое…

Автор методики У. Ф. Либби был уверен в правильности традиционных исторических датировок: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (вот тебе и на!), так как, в общем, ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы».



В чем суть метода? Вам дают вазу и говорят: этой вазе три тысячи лет; определите ее радиоактивность. Затем исследуйте другие вазы, и если они будут иметь радиоактивность, близкую образцу, то им тоже по три тысячи лет. (Пример условный).

Но откуда известно, что первой вазе три тысячи лет?

Против радиоуглеродного метода выступали даже сами археологи. Например, Владимир Милойчич не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и подверг жесткой критике сами теоретические предпосылки физического метода. Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновал свой скепсис серией блестящих парадоксов.

Так, при абсолютной норме радиоактивности 15,3 распада в минуту раковина исследованного (и вполне живого) американского моллюска с радиоактивностью 13,8 оказалась довольно старой: ей около 1200 лет! Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физики «мертва» давным-давно, она расцвела и увяла уже 360 лет назад… а вот австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31 распада, вырастет только через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет.



Аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних археологических объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка образца от средневекового алтаря в городе Гейдельберге показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!

Подобным примерам несть числа…

Вот так вот творится археология

Добавлено через 2 минуты

Ты просто не знаешь о чем говоришь, а лекции по по истории древнего мира я читать не нанималась, мне за культпросвет не заплатят.

Я прекрасно понимаю, а вот ты не даёшь себе труда задуматься, а безоглядно веришь

 

[Mak]

Начиная с 1900 года на острове Крит проводил раскопки английский археолог Артур Эванс (1851–1941). До него об истории Крита знали еще меньше, чем о Египте, Трое или Месопотамии. Кроме мифов, ничего не было известно об истории Крита. О результатах своих раскопок Эванс писал: «Исключительное явление – ничего Греческого, ничего Римского».

Он обнаружил развалины дворца и назвал найденное им «дворцом Миноса». Минос – мифический сын Зевса, отец Ариадны и Федры, владелец лабиринта и хозяин ужасного быкочеловека (или человекобыка) Минотавра. Теперь мифы о Миносе и о нити Ариадны сопровождаются фотографиями развалин дворца. А как же иначе? Согласно мифу, на острове Крит был дворец Миноса. Вот Крит. Вот дворец. Значит, это дворец Миноса. Так миф подтвердил факт, а факт, в свою очередь, подтвердил миф.

Поговорим же об острове Крит и его истории. Период расцвета критской цивилизации относят к 1600 году до н. э. (линия № 4 «синусойда Жабинского»), основываясь исключительно на египетской хронологии (а делать это, как мы показали выше, нужно очень осторожно). Конец критского царства произошел, по одним версиям, из-за нападения варварских племен, по другим – в результате мощнейшего землетрясения.


Неизвестно, кто населял остров. Гомер утверждает, что здесь жило пять народов. Геродот сообщает, что Минос не был греком, Фукидид говорит обратное. Эванс выдвинул гипотезу об африканско-ливийском происхождении населения. Крупнейший знаток античной истории Э. Майер пишет, что эти люди пришли не из Малой Азии, а Дерпфельд, старейший сотрудник Шлимана, утверждал, что крито-микенское искусство зародилось в Финикии. (Как это все напоминает «психологические задачи» из журнала «Наука и жизнь»! Дается множество высказываний, чтобы читатель путем логических рассуждений решил, кто сказал правду. А прав кто-то один или никто.)

Изрядную загадку представляет местная письменность. Оказалось, тексты написаны грекоговорящими людьми, но не на основе греческого алфавита. Возможно, тексты когда-нибудь расшифруют, но вся критская история останется мифом, если не потревожить хронологию событий… История Крита явно требует омоложения. На наш взгляд, расцвет здешней культуры пришелся на времена крестоносных государств XII–XIV веков н. э. (линии № 4–6), то есть надо историю Крита «придвинуть» к современности на 3000 лет.

Даже сами историки, запутавшись в своей истории, говорят о необходимости пересмотра хронологии Крита, но они, конечно, предпочли бы «удревнить» его историю. Мы уже говорили о том, что, не зная, куда поместить непонятные факты, историки норовят запрятать их поглубже во тьму веков. Вот цитата на эту тему:

«Античная филология находится накануне окончательного разрешения интересующей ее проблемы, однако ее разрешение ставит сразу же еще одну, гораздо более широкую проблему перед всей наукой о древности: почему, из каких побуждений на Крите – центре самостоятельной высокоразвитой культуры – за шестьсот лет до Гомера писали по-гречески местными письменами, на языке народа (греков), который в те времена отнюдь еще не был высокоразвитым? Может быть, эти два языка существовали параллельно? А может быть, неверна вся наша древнегреческая хронология?» Понятно, что если древних греков сделать еще древнее древних критян, то проблема будет решена.

Сходная история с датировкой многих других археологических материалов.

а вот и про Крит

 

[Linda]

Я прекрасно понимаю, а вот ты не даёшь себе труда задуматься, а безоглядно веришь

Т.е. лепя откровенную дурь, это типа значит "задумываться"? Вот давай хотя бы на это посмотрим

В чем суть метода? Вам дают вазу и говорят: этой вазе три тысячи лет; определите ее радиоактивность. Затем исследуйте другие вазы, и если они будут иметь радиоактивность, близкую образцу, то им тоже по три тысячи лет.

Откуда вот ты это притащил? Кто эту чушь написал? И почему ты в эту чушь веришь? Мне этот разговор остро напоминает разговоры антипрививочников, про чипирование, про бесплодие и пр. и пр. Учиться надо как следует, тогда будешь отличать фактическое положение дел от мусора.

 

[Mak]

Т.е. лепя откровенную дурь, это типа значит "задумываться"?

Я никакой дури не сказал - если это не соответствует твоему пониманию, то не я в этом виноват

Добавлено через 2 минуты

Откуда вот ты это притащил? Кто эту чушь написал?

Не Фоменко, не переживай
С твоей точки зрения чушь, а с моей нет - довольно грамотно разобрано.
Просто они лучше формулируют, чем я

Добавлено через 42 секунды

Учиться надо как следует, тогда будешь отличать фактическое положение дел от мусора.

Моё образование как раз позволяет воспринимать эти вещи лучше узких специалистов

 

[Linda]

Я никакой дури не сказал - если это не соответствует твоему пониманию, то не я в этом виноват

Вот видишь, ты твёрдо веришь в то, что пишешь, но в верующие записываешь меня. Это проекции дорогой друг. Ты лучше подумай над тем, по какой такой причине тебя тянет опровергать и разоблачать, перекраивать картину истории и переустраивать мир и каких авторов ты приводишь в качестве доказательств.

Добавлено через 7 минут

Не Фоменко, не переживай
С твоей точки зрения чушь, а с моей нет - довольно грамотно разобрано.
Просто они лучше формулируют, чем я

Да мне в общем-то безразлично кто вбрасывает фальсификат Ты сначала изучи методы и каким образом это происходит, а не читай кого попало. Это явная подтасовка то, что ты привёл. Что такое радио-углеродный анализ изучи (а) и современные методы тоже изучи (б). Вот последовательно изучи и не по всяким "педивикиям". Ну, коли образование позволяет.

 

[Mak]

Например, жил в IV веке Августин Блаженный. Это факт, признанный историками. А орден августинцев создан в XIII веке. Тоже факт. Тем не менее, по легенде, учредил этот орден сам Августин. Таким образом, фактами не являются ни жизнь Августина, ни даты его жизни, ни дата создания ордена, ни то, что он лично приложил к этому свою виртуальную руку. Единственным фактом в этой истории, достойным изучения, оказывается наличие анахронизма, ибо невозможно, чтобы человек, живущий в IV веке, создавал хоть что-то в XIII веке.

.

Добавлено через 1 минуту

Вот видишь, ты твёрдо веришь в то, что пишешь, но в верующие записываешь меня.

Вовсе не так: я показываю, что одной версии истории не существует и мы не знаем очень многого.
И если кто-то говорит, что он точно знает что было 2000 тыс. лет назад, то он жулик, а не учёный

Добавлено через 34 секунды

Ты лучше подумай над тем, по какой такой причине тебя тянет опровергать и разоблачать, перекраивать картину истории и переустраивать мир и каких авторов ты приводишь в качестве доказательств.

Потому что мне скучно и хочется пообщаться на форуме

Добавлено через 52 секунды

Да мне в общем-то безразлично кто вбрасывает фальсификат

Т.е. для вбрасывания фальсификата надо быть только дипломированным историком?

 

[Mak]

Письменным источником не следует слишком доверять, – так пишут в учебных пособиях по археологии. Доверять надо археологии.

«Археологические источники сами по себе весьма достоверны, так как они, за редкими исключениями, не создавались специально для передачи информации о прошлом и, следовательно, в них нет той субъективности, которая присутствует в письменных источниках, отражающих взгляды автора на исторические события, его общее мировоззрение, степень осведомленности, пристрастие и определенные цели, – пишет Б. Шрамко. – В этом отношении археологические источники более надежны… в открытом или скрытом виде они содержат объективную информацию о деятельности людей».

Но к нашему удивлению тот же автор пишет в другой книге: «В настоящее время имеются достаточно веские основания для отождествления Бельского городища с городом Гелоном, описанным в четвертой книге «Истории» Геродота. Это дает возможность использовать важный письменный источник для более полного раскрытия смысла археологических находок».

А зачем же нужна такая возможность, если мы не знаем ни степени осведомленности Геродота, ни его пристрастий, ни целей? И вот оказывается, что археологам некуда деться без письменных источников, ибо они способствуют «более полному раскрытию смысла» того, что они нашли, а не наоборот!

В своей книге «Ур халдеев» Л. Вулли пишет, что в музеях Ирака хранятся памятники с именами разных царей. «Но когда эти цари правили, никто сказать не мог. Даже великий Саргон Аккадский был окутан столь густой дымкой поэм и легенд, что еще в 1916 г. доктору Леонарду Кингу пришлось доказывать, что он был реальной личностью (как именно доказывать? – Авт.), а не романтическим образом. Кроме того, существовал список царей, составленный шумерийскими писцами в конце II тысячелетия до нашей эры (откуда это известно? – Авт.). Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы из школьных учебников… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Он начинался именами восьми царей, которые якобы правили «до потопа» и царствовали в общей сложности 241 200 лет!.. Все владыки от времен потопа до начала царствования Саргона Аккадского правили якобы в общей сложности 31 917 лет».

Как видим, сам Л. Вулли не очень-то доверяет письменным источникам. А если нельзя доверять им в одной части, почему же следует доверять в другой? Почему одним источникам доверять нельзя, а другим можно?

Тем не менее «ассирологи решили, что первая династия Ура, в существовании которой не осталось сомнений, начиналась около 3100 г. до н. э. Я, разумеется, с ними согласился», – пишет Вулли.

Вот и вся наука археология. «Я согласился, а куда деваться!» Далее археолог сообщает: «… Я, зная, что царское кладбище образовалось незадолго до начала первой династии… предположительно датировал его 3500–3200 гг. до н. э. (ничего себе незадолго! Разброс в 300 лет! – Авт.)… Но вскоре после выхода книги новая версия заставила передвинуть начало первой династии Ура к 2900 г. до н. э., а теперь некоторые ассирологи идут дальше и считают, что Мес-анни-пад-да вступил на трон примерно в 2700 г. до н. э.».

Досада Л. Вулли на историков понятна. За ними не угонишься. Только датировал свои находки, а «ученые» уже изменили свое мнение. «Пока эти проблемы решаются на основе литературных источников, и нам, археологам, остается только соглашаться», – признается он.

Нужны ли комментарии к этому высказанному известным ученым мнению? Археолог послушно пишет в хронологической таблице то, что ему сказали историки: Мес-анни-пад-да правил в 2550-х годах до н. э. (а Мес-ки-аг-га-ше-ир правил 324 года, Эн-мер-кар – 420 лет, Га-ур – 1200 лет, Ибартуту – 18 600 лет и т. д.). И такая археология называется наукой!

Вот так вот - археолог зависит от историков, а не наоборот

 

[Mak]

а вот и про Крит

:

Традиционная хронология разделяет крито-микенскую и греческую культуры почти двумя тысячелетиями. Археологические же данные свидетельствуют, что культура Крита была куда как выше по уровню своего развития, чем «более поздняя» греческая. Ситуация постоянно ставит археологов в тупик. Так, Р. Шмидт пишет о весьма бесформенных бронзовых фигурках из Олимпии:

«В связи с этими находками в литературе ставится вопрос о пропасти, отделяющей высокую технику крито-микенских бронз от примитивной техники греческих, и выдвигается теория о новых пришлых племенах, принесших другую, более отсталую технику. Снова перед нами встает вопрос… имеем ли мы здесь появление совершенно новых народов, носителей новой культуры, которые начисто смели старую культуру и начинают все сначала, или же произошел социально-экономический переворот, произошла революция?… Общественное развитие не идет по прямой непрерывной восходящей линии, а движется как бы по кривой, спиралеобразно. Кроме того, следует отметить, что даже в области материального производства далеко не все из микенского периода начисто исчезло, отмечалась же, например, преемственность в области производства оружия, когда говорилось о том, что железные мечи повторяют форму бронзовых микенских».

 

[Linda]

Вовсе не так: я показываю, что одной версии истории не существует и мы не знаем очень многого.

А мы не о версиях. Версии могут быть высказаны в интерпретациях какого-то события. Ходил вот Игорь на половцев? Ходил. А вот зачем он попёрся на них и почему проиграл и попал в плен, это уже интерпретации и предположения.

Потому что мне скучно и хочется пообщаться на форуме

Так и подумала. А мне не хочется, потому и "всё". Я отвечаю из вежливости и по причине хорошего к тебе отношения.

Вот и вся наука археология. «Я согласился, а куда деваться!» Далее археолог сообщает: «… Я, зная, что царское кладбище образовалось незадолго до начала первой династии… предположительно датировал его 3500–3200 гг. до н. э. (ничего себе незадолго! Разброс в 300 лет! – Авт.)… Но вскоре после выхода книги новая версия заставила передвинуть начало первой династии Ура к 2900 г. до н. э., а теперь некоторые ассирологи идут дальше и считают, что Мес-анни-пад-да вступил на трон примерно в 2700 г. до н. э.».

И что? Всё равно эпоха одна. А у китайцев 5 тыс лет письменной истории и когда по Пелопонессу бродили полудикие предки эллинов, у них уже дефолт случился. И это не смотря на то, что Цинь Шихуанди, в безмерной благости своей, уничтожил кучу библиотек, устанавливая единое государство.

Традиционная хронология разделяет крито-микенскую и греческую культуры почти двумя тысячелетиями. Археологические же данные свидетельствуют, что культура Крита была куда как выше по уровню своего развития, чем «более поздняя» греческая. Ситуация постоянно ставит археологов в тупик. Так, Р. Шмидт пишет о весьма бесформенных бронзовых фигурках из Олимпии:

Это потому, что учонны привыкли считать, что культура чем старше, тем примитивнее, а значит не могла критская культура быть выше греческой. Это стереотип, с которым многие ученые не согласны. Вот скажи, культура Древнего Рима была выше культуры варваров, которые захватили и разорили Рим? А дядька пишет это вот всё, не учитывая, что Крит фактически погиб, после взрыва вулкана на Санторине, а греки только недавно Афины основали к тому времени. Да и Афины те, по нашим современным меркам, были размером с небольшую деревню. Не учитывает завоевателей дорийцев. В общем, + - 300 лет, это фигня вообще. Нам очень важно знать в каком году была сделана какая-нибудь ваза? Вот чтобы точно? Неважно. История искусств кст тоже есть и ты совершенно точно отличишь бутылку из под "Балтики" от критской вазы, даже если вообще в искусстве ничего не петришь. Не стоит замахиваться на всю Историю и плодить сущности, тем более, если предполагаешь геометрию в обычной юбке, но не видишь её в строительстве дворцового комплекса. Не надо считать предков дикарями и придурками только на том основании, что у них не было смартфона. Они умели много чего такого, что нам даже и не снилось.

 

[Darina]

Да и греки, скорее всего, имеются в виду константинопольские

а я про греков и не говорила ничего, товарищ!) я с Луизой про климат говорила)

 

[Mak]

А мы не о версиях. Версии могут быть высказаны в интерпретациях какого-то события. Ходил вот Игорь на половцев? Ходил.

Или не ходил? Или не Игорь? Или не на половцев? А зачем ходил? А кто, кстати, половцы?
Массу вопросов можно задать

Добавлено через 1 минуту

Я отвечаю из вежливости и по причине хорошего к тебе отношения.

Ты очень вежливая, я это искренне ценю.
Не бросай меня одного в этой теме

Добавлено через 53 секунды

И что? Всё равно эпоха одна.

Конечно одна - что Путин, что Петр Первый - как раз 300 лет разницы

Добавлено через 42 секунды

А у китайцев 5 тыс лет письменной истории

Ой, китайцы это вообще отдельная песня с их 5 тысячами лет истории

Добавлено через 2 минуты

Это потому, что учонны привыкли считать, что культура чем старше, тем примитивнее, а значит не могла критская культура быть выше греческой.

И это логично - странно предполагать иное.
Тем более для островной, т.е., по определению, морской цивилизации

Добавлено через 1 минуту

Вот скажи, культура Древнего Рима была выше культуры варваров, которые захватили и разорили Рим?

Это снова спорно: с чего вдруг решили, что германские племена были дикие? Они во многом Рим опережали, например в сельском хозяйстве - просто они не брились и в штанах ходили - на этом основании считаются более дикими

Добавлено через 1 минуту

А дядька пишет это вот всё, не учитывая, что Крит фактически погиб, после взрыва вулкана на Санторине, а греки только недавно Афины основали к тому времени.

т.е. это была маленькая островная цивилизация, серьёзно опережающая окружающие земли? Ты это серьёзно?

Добавлено через 1 минуту

История искусств кст тоже есть и ты совершенно точно отличишь бутылку из под "Балтики" от критской вазы, даже если вообще в искусстве ничего не петришь.

Именно, и как раз эту самую синусоиду составил искусствовед на основе исследования искусства - она непротиворечива

Добавлено через 1 минуту

Не стоит замахиваться на всю Историю и плодить сущности,

Не плодить сущности, а разбираться надо
А разбираться никто не хочет - это слишком опасно, вот и накладывают заплатки на расползающуеся тело истории

Добавлено через 1 минуту

а я про греков и не говорила ничего, товарищ!) я с Луизой про климат говорила)

Ну а какой может быть климат без греков

 

[Linda]

Или не ходил? Или не Игорь? Или не на половцев? А зачем ходил? А кто, кстати, половцы?
Массу вопросов можно задать

В детском саду да, можно. Ты мне лучше объясни зачем лезть туда, где ты ничего не знаешь и не понимаешь. "Ты", это неконкретный ты, а абстрактный.

Ты очень вежливая, я это искренне ценю.
Не бросай меня одного в этой теме

Господи, прям материнский инстинкт включился

Конечно одна - что Путин, что Петр Первый - как раз 300 лет разницы

Ну вот через пару-тройку тысяч лет, археологи найдут на месте мусорной кучи бутылку из под Балтики и сделают вывод, что в эти незапамятные времена умели люди делать стекло, хоть культура и была примитивной.

Ой, китайцы это вообще отдельная песня с их 5 тысячами лет истории

Да-да, я помню, стену китайцкую русские строили

И это логично - странно предполагать иное.
Тем более для островной, т.е., по определению, морской цивилизации

Это логично только в той простой логике, что мы вершина творения и цари и до нас ничего не было вовсе, так, придурки разные сказок насочиняли, телевизора-то не было и интернета тем более. Что было мы не знаем и знать не желаем.

Добавлено через 6 минут

Не плодить сущности, а разбираться надо
А разбираться никто не хочет - это слишком опасно, вот и накладывают заплатки на расползающуеся тело истории

Ну вот сейчас идёт массированная фальсификация причин и хода ВОВ. И как оно? А ведь еще не все ушли из воевавшего поколения. И документы есть все, всё есть, а толку? Лет через 100 уже будут считать, что Сталин на Гитлера напал и обоснование подведут, не сомневайся. И будут сидеть в каком-нибудь чатике такие как мы и один другому будет мозги парить.

Ну а какой может быть климат без греков

Ну да. И пофиг, что климат уже много раз поменялся за три тыщи лет. Но это же неважно, потому что Россия плохая страна, а в Греции всё есть. Логика.

Добавлено через 5 минут

Это снова спорно: с чего вдруг решили, что германские племена были дикие? Они во многом Рим опережали, например в сельском хозяйстве - просто они не брились и в штанах ходили - на этом основании считаются более дикими

Ну ты знатооок Спасибо, поржала. Покину я таки тебя в этой теме. Учиться полезно

т.е. это была маленькая островная цивилизация, серьёзно опережающая окружающие земли? Ты это серьёзно?

Она не была маленькой :Cherna-facepalm: Ну изучи вопрос-то. Нет, не могу.

Именно, и как раз эту самую синусоиду составил искусствовед на основе исследования искусства - она непротиворечива

Это у него в голове синусоида. Искусствовед конечно великий ученый, ага. Ой всё

 

[Mak]

В детском саду да, можно. Ты мне лучше объясни зачем лезть туда, где ты ничего не знаешь и не понимаешь. "Ты", это неконкретный ты, а абстрактный.

Потому что вижу, что нет там порядка - вот и приходится

Добавлено через 1 минуту

Это логично только в той простой логике, что мы вершина творения и цари и до нас ничего не было вовсе

О, т.е. ты сронница, что до нас была другая цивилизация?
Это интересная тема, есть что обсудить

Добавлено через 1 минуту

Она не была маленькой Ну изучи вопрос-то. Нет, не могу.

Она была такой большой, что её уничтожил один вулкан

Добавлено через 1 минуту

Это у него в голове синусоида. Искусствовед конечно великий ученый, ага. Ой всё

Вот, уже и искусствовед не устроил - а только что меня искусством укоряла

Проблема в том, что я читаю разные взгляды, а ты зацикливаешься на одном, а это сужает кругозор