Происхождение человека ……?

[Софи]

какое свойство?))
разве богомол обыкновенный умеет менять цвет?)

окрас, маскировка - все это признаки способные быть полезными только в определенных условиях)
вопрос наоборот - почему большинство ядовитых лягушек имеет яркий окрас?)
и что было бы для них, если бы они этот ярких окрас не имели?)

Я имела ввиду приспособляемость по выгодному цвету ....
Львы ,напрмер, рыжие...под цвет прерии...
Зайцы белые зимой и серые летом...
Ну и так далее....

Про ядовитостЕЙ мне известно то,что в природе слабо защищенные особи защищаются цветом...им они кричат:,,не трожь меня !,, потому что по-другому не умеют))))

А какое это имеет отношение к происхождению человека?:pooh_go:

 

[Легион]

Я имела ввиду приспособляемость по выгодному цвету ....
Львы ,напрмер, рыжие...под цвет прерии...
Зайцы белые зимой и серые летом...

Львы рыжие по своей воле?))

смысл в том, что животные всегда были разные...и были мутации - полезные и нет
и львы рождались разных цветов - только рыжий умел лучше прятаться, а значит и охотиться
и популяция рыжих львов выдавила все остальные популяции.

Про ядовитостЕЙ мне известно то,что в природе слабо защищенные особи защищаются цветом...им они кричат:,,не трожь меня !,, потому что по-другому не умеют))))

Верно) но не все лягушки были яркого окраса
и тех, кто не были, быстрее съедали) они не успевали дать потомство - популяция вымирала.
а лягушки с ярким окрасом - наоборот, развивались)

Так-же и с человеком:
Были австралопитеки бравшие камни и палки в руки, носили шкуры и пытались развести огонь
а были те, кто ничего не пытались))
первые стали более приспособленные, лучше охотились и защищали свое потомство)
вторые менее... чаще погибали, и популяция их сокращалась)

и весь этот процесс носит абсолютно случайный характер)
сложный мозг, это скорее мутация... и для человека, эта мутация оказалась полезной)

 

[Софи]

@Легион, я про львиные популяции понимаю и знаю...так же ,как и то, что чернокожим людям в Африке комфортней)))

 

[Легион]

@Легион, я про львиные популяции понимаю и знаю...так же ,как и то, что чернокожим людям в Африке комфортней)))

в текущих реалиях в Африке никому сейчас не комфортно))

 

[Софи]

Так-же и с человеком:
Были австралопитеки бравшие камни и палки в руки, носили шкуры и пытались развести огонь
а были те, кто ничего не пытались))
первые стали более приспособленные, лучше охотились и защищали свое потомство)
вторые менее... чаще погибали, и популяция их сокращалась)

и весь этот процесс носит абсолютно случайный характер)
сложный мозг, это скорее мутация... и для человека, эта мутация оказалась полезной)

Нет....даже высокоразвитые животные,коими были предки человека не могли разводить огонь....это очень сложная операция для первобытного мозга......если бы им кто-то не подсказал
И не нужно путать простейшие мутации
с невероятным скачком в сознании древних...
...даже сам Дарвин сомневался в своих нелепых выводах))

 

[Ilish]

По теме: с детства приучен верить Дарвину, но самому хочется верить, что было что-то еще. Толчок от инопланетян, к примеру.

Хмммм...
А кто, в таком случае, "толкнул" инопланетян? ))

 

[Софи]

Вот инфа для размышления и ,,поправки,, к теории Дарвина

Ископаемую историю характеризуют две особенности. Первое, стабильность растительных или животных форм, когда они уже появились. Второе — внезапность, с которой эти формы появляются и, собственно говоря, в последующем исчезают.

Новые формы возникают в ископаемой истории, не имея очевидных предков; точно также неожиданно они исчезают, не оставляя каких-либо очевидных потомков. Можно сказать, что практически ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединенных лишь выбором формы, а не эволюционными связями.
.
Профессор Гулд так подытоживает ситуацию: «Во всяком отдельном районе вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и полностью сформировавшимся».

Мы можем наблюдать этот процесс едва ли не повсеместно. Когда, скажем, около 450 млн лет назад появились первые ископаемые наземные растения, то они возникли без каких-либо признаков предшествовавшего развития. И однако даже в ту раннюю эпоху налицо все основные разновидности.

Согласно теории эволюции этого не может быть, если только мы не допустим, что ни одна из ожидаемых связующих форм не превратилась в окаменелость. Что представляется весьма маловероятным.

То же самое с цветущими растениями: хотя период, предшествовавший их появлению, отличается большим разнообразием ископаемых, не было найдено никаких форм, которые могли бы быть их предками. Их происхождение также остается неясным.

Та же аномалия обнаруживается и в животном царстве. Рыбы с позвоночником и мозгом впервые появились около 450 млн лет назад. Их прямые предки неизвестны. И дополнительным ударом по эволюционной теории оказывается то, что у этих первых бесчелюстных, но имевших панцирь рыб был частично костный скелет.

Кроме того, существенным этапом в предполагаемой эволюции рыб было развитие челюстей. Однако первая челюстная рыба в ископаемой истории появилась внезапно, при этом невозможно указать на какую-либо более раннюю бесчелюстную рыбу как на источник ее будущей эволюции.

Еще одна странность: миноги — бесчелюстные рыбы — прекрасно существуют и поныне. Если челюсти давали такое эволюционное преимущество, то почему же тогда не вымерли эти рыбы?

Не менее загадочно и развитие амфибий — водных животных, способных при этом дышать воздухом и обитать на суше. Как объясняет в своей книге «За гранью естественного отбора» доктор Роберт Уэссон, «этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны... самые первые сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми конечностями, плечевым и тазовым поясом, ребрами и отчетливо выраженной головой... Через несколько миллионов лет, свыше 320 млн лет назад, в ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных, причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого».

То же самое и у наземных животных...тысяча примеров..

,,Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах. Вероятно, как-то можно спасти дарвиновскую идею «естественного отбора», но только в существенно видоизмененной форме. Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.,,

Вообщем, в Дарвинскую теорию нужно вносить изменения.. о влиянии..извне

 

[Легион]

Нет....даже высокоразвитые животные,коими были предки человека не могли разводить огонь....это очень сложная операция для первобытного мозга......если бы им кто-то не подсказал

не согласен)

И не нужно путать простейшие мутации
с невероятным скачком в сознании древних...

"скачок" длительностью миллионы лет?))

...даже сам Дарвин сомневался в своих нелепых выводах))

а вот с этого места поподробнее)))

Добавлено через 10 минут

Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах.

не заметил))
на текущий момент времени теорина Дарвина поддерживается 95% ученых))

Еще одна странность: миноги — бесчелюстные рыбы — прекрасно существуют и поныне. Если челюсти давали такое эволюционное преимущество, то почему же тогда не вымерли эти рыбы?

а я не понимаю почему они должны вымирать) им кто-то жить мешает? плохо охотятся? рыбы или планктона не хватает?)
точно также можно спросить почему не вымерли обезьяны)))
вот только....а почему они собственно должны вымирать?
они что - конкуренты человеку?)

 

[Софи]

@Легион, это сейчас мы не конкуренты с обезьянами)))…а тогда....

Оффтоп

(через часок я займусь Вами основательно, Легион...)

Добавлено через 1 минуту

@Легион, вы же выше утверждали,что остались только рыжие львы...как самые приспособленные)))

 

[Легион]

@Легион, это сейчас мы не конкуренты с обезьянами)))…а тогда....

почему гориллы не бьют шимпанзе?)))

@Легион, вы же выше утверждали,что остались только рыжие львы...как самые приспособленные)))

лев - льву конкурент) внутривидовая борьба)
а ты сейчас про межвидовую говоришь) Дарвин бы уже с ума сошел

вы же

хватит меня обзывать)))

 

[Софи]

почему гориллы не бьют шимпанзе?)))
:

Почему не бьют?…бьют...посадите их в одну клетку
Если виды живут на одной территории , то бьют..сильные бьют слабых...
Так же и у древних..продвинутые уничтожили бы слабых себеподобных...
,,Люди ,, с палками в руках забили бы беспалочников

 

[Легион]

Почему не бьют?…бьют...

не бьют... не смотря на то, что ареал общий, они мало пересекаются)

Так же и у древних..продвинутые уничтожили бы слабых себеподобных...

Дарвин этому не учил)

 

[Софи]

Дарвин этому не учил)

Это закон природы,что сильный уничтожает слабого

 

[Легион]

Оффтоп

Это закон природы,что сильный уничтожает слабого

сильный заяц убьет белку?))

 

[Софи]

не бьют... не смотря на то, что ареал общий, они мало пересекаются)

Теперь..но так же не могло быть раньше...если они от одного общего предка
Теория о естественном отборе предполагает постепенные преобразования и развитие от простого к сложному...от слабого к сильному...со всем присутствующим многообразием

Но такого не может быть

Вот:

,,Оффтоп

Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.

Не только ученые, но и студенты колледжей и университетов проводят селекционные эксперименты на плодовой мушке — дрозофиле. Им объясняют, что они демонстрируют наглядное доказательство эволюции. Они создают мутации вида, дают ей глаза различной окраски, ножку, растущую из головы, либо, возможно, двойной торакс. Быть может, им даже удается вырастить мушку с четырьмя крыльями вместо обычных двух.

Однако эти изменения — лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки: четыре крыла, к примеру, не более чем удвоение изначальных двух. Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган, как не удавалось превратить плодовую мушку в нечто, напоминающее пчелу или бабочку.

Невозможно даже превратить ее в другой вид мухи. Как и всегда, она остается представителем рода дрозофил. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов». И даже это ограниченное применение сталкивается с проблемами.

Как, например, естественный отбор способен объяснить тот факт, что люди — единственный вид живых существ — имеют разные группы крови? Как он способен объяснить то, что один из самых ранних известных науке ископаемых видов — трилобит кембрийского периода — имеет глаз с таким сложным устройством и настолько эффективный, что не был превзойден никаким более поздним представителем его филюма (первичный раздел в классификации животных и растений)?

И как могли эволюционировать перья? Доктор Барбара Сталь, автор академического труда по эволюции, признается: «Как они возникли, предположительно из чешуи рептилий, — анализу не поддается».
Уже в самом начале Дарвин понимал, что столкнулся с серьезными проблемами. Развитие сложных органов, к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор, пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощрять его развитие естественный отбор?

Профессор Гулд вопрошает: «Какая польза от несовершенных зачаточных стадий дающих преимущество структур? Какой прок от полчелюсти или полкрыла?»

Или, возможно, от полглаза? Тот же вопрос возник где-то и в сознании Дарвина. В 1860 г. он признался коллеге: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». И немудрено

 

[Легион]

Не только ученые, но и студенты колледжей и университетов проводят селекционные эксперименты на плодовой мушке — дрозофиле. Им объясняют, что они демонстрируют наглядное доказательство эволюции. Они создают мутации вида, дают ей глаза различной окраски, ножку, растущую из головы, либо, возможно, двойной торакс. Быть может, им даже удается вырастить мушку с четырьмя крыльями вместо обычных двух.

жалкие людишки решили сделать за 1 год, то что делала эволюция за миллионы лет?))

насколько я знаю, Стивен Гулд был за теорию Дарвина и естественный отбор)

 

[Софи]

Еще:

Оффтоп

,,Имеется достаточное количество "белых пятен" и откровенных "нестыковок". Так, считается, что жизнь на Земле зародилась около 4 млрд лет назад и все нынешние биологические виды произошли от одного общего предка - примитивного микроорганизма. Но новые палеонтологические исследования показывают, что это совсем не так. Первые праорганизмы почти 3 млрд лет плавали в праокеане и совершенно не желали эволюционировать. И потому, современные ученые до сих пор не могут понять и объяснить, что же именно произошло 530 млн лет назад, когда в начале Кембрийского периода все эти первые жители нашей планеты полностью вымерли и вместо них появилось множество новых живых существ.

Это загадочное явление ученые назвали "Кембрийским взрывом". Уникальность этого явления состоит как раз в том, что между первыми бактериями и новыми многоклеточными организмами до сих пор не обнаружено наличие никакого "переходного звена". Все эти новые живые организмы возникли за достаточно короткий срок - 5 млн. лет, что явно противоречит гипотезе о медленной эволюции. И даже сам Ч.Дарвин в предисловии к последнему изданию своей книги не мог не упомянуть об этом явлении. Он писал: "В настоящее время это явление - Кембрийский взрыв, остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Еще одна "нестыковка" теории Дарвина - это отсутствие ископаемых останков "переходных форм" между разными видами животных. В том числе и между человекообразными обезьянами и человеком. И внезапный скачок в развитии "человека прямоходящего" также является загадкой. Совершенно непонятно: каким образом за достаточно короткий промежуток времени объем мозга увеличился на 50%, а изменение строения гортани привело к возникновению речи. Теория эволюции научного ответа на этот вопрос не дает.

Точно также нет никакого вразумительного ответа по поводу того как человек потерял волосяной покров своих якобы обезьянних предков и каким образом без наличия ножниц он мог подстригать постоянно растущие ногти. Попробуйте их не подстригать хотя бы месяц и вы уже начнете испытывать определенные затруднения. Так каким же образом со всем этим мог выживать на протяжении десятилетей в дикой природной среде первобытный человек? Дарвинисты научного ответа и на этот вопрос тоже не дают.……,,

Еще несоответивия :

—Возникают вопросы о том, как и почему у современных людей существуют разные группы крови?

—Обнаружено, что внешне сходные гомологические структуры живых организмов у разных видов определяются абсолютно различными генами.

—Отбор случайных малых отклонений неэффективен, поэтому приспособляемость живых организмов к конкретным условиям не может дать эволюционных последствий, т.е. привести к появлению нового вида.…… ,и т д....

Я что хочу сказать...
Может быть теория Дарвина и имеет шанс на существование,но обязательно смежовываясь с вмешательством ...извне....

 

[Легион]

Может быть теория Дарвина и имеет шанс на существование,но обязательно смежовываясь с вмешательством ...извне....

как выглядит это влияние?))

 

[Talamasca]

@Легион, человек - это ГМО.

 

[Toreador]

А кто, в таком случае, "толкнул" инопланетян?

А я откуда знаю?::D: