Профессиональный стандарт для писателей?

[Степлер]

все зависит от внутреннего состояния автора.

Не думаю, что - всё. И что именно от внутреннего состояния.

Зависит и от таланта автора, от того, насколько грамотным языком он умеет передавать свои мысли читателям. Недаром же термин именно такой: "художественная литература", то есть, автор должен уметь рисовать словами яркие запоминающиеся картины, и т.д.

А это - труд, это работа, прежде всего. Умение организовать собственные способности таким образом, чтобы получилось донести до читателя то, о чём писатель хочет поведать.

 

[Marysia Oczkowska]

@Marysia Oczkowska, может быть, вы имеете в виду неудовлетворённость писателя состоянием общества... уровнем развития людей - в целом... или что конкретно?

Или писатель неудовлетворён собой и поэтому садится писать?

Хотелось бы уточнений. :)

Кстати, Толстой не так уж плох.

В зависимости от того, что писатель выражает, в том и неудовлетворенность. И тут полный разброс от единичности до комплексности, от личной неудовлетворенности до неудовлетворенности окружающей действительностью в комплексе. Вот в данном случае Толстой уникален, потому что он, к его чести, обладал таким "панорамным зрением". Именно поэтому в своих произведениях он смог задать и расмотреть вопросы, которые актуальны и на сегодняшний день. Они со вневременым посланием.
Достоевский иже с ним. Это гениальные личности.

Далеко не всегда гармония - равновесное состояние, я думаю.

Гроза, например, с молниями, с сильными порывами ветра, с громом и ливнем - прекрасна, поразительна в своей яростной гармонии. Но разве она равновесна? ))

Почему нет? Но тут скорее законы природы, законы геофизики, которые созданны не человеком и созданны как самодостаточная система. Это уже область метеорологии, геофизики и экологии.
Тот же самый ветер, путь шквальный и грозовой, как перемещение воздушных масс, выравнивает температуру и давление, стремясь из областей высокого давления в область низкого.
Ну, не буду вдаваться в подробности, ибо это долго и многабукаф.

 

[Marysia Oczkowska]

Не думаю, что - всё. И что именно от внутреннего состояния.

Зависит и от таланта автора, от того, насколько грамотным языком он умеет передавать свои мысли читателям. Недаром же термин именно такой: "художественная литература", то есть, автор должен уметь рисовать словами яркие запоминающиеся картины, и т.д.

А это - труд, это работа, прежде всего. Умение организовать собственные способности таким образом, чтобы получилось донести до читателя то, о чём писатель хочет поведать.

Талант. Но без внутреннего состояния автор может превратиться в Емелю на печи. Как раз внутреннее состояние является двигателем таланта.

 

[Степлер]

от же самый ветер, путь шквальный и грозовой, как перемещение воздушных масс, выравнивает температуру и давление, стремясь из областей высокого давления в область низкого.

Хих, я вспомнила выпуск "Ералаша", где учительница географии заменяет учительницу литературы и на примере одного лит. произведения вдохновенно повествует об областях низкого и высокого давления. :D

 

[Степлер]

Талант. Но без внутреннего состояния автор может превратиться в Емелю на печи. Как раз внутреннее состояние является двигателем таланта.

Если внутреннее состояние именно в плане желания написать новую вещь - тогда да. )

 

[Степлер]

Талант. Но без внутреннего состояния автор может превратиться в Емелю на печи. Как раз внутреннее состояние является двигателем таланта.

Мне думается, это очень взаимосвязанные вещи, и одно движет другим, и второе - первым. ))

Это помимо других движущих автором факторов. :)

 

[Степлер]

Кстати, Толстой не так уж плох.

В зависимости от того, что писатель выражает, в том и неудовлетворенность.

Кстати, я о Толстом ещё не высказывалась, так что скажу, что люблю его романы. :)

Всё же я лично не ставлю на первое место именно неудовлетворённость.

Я ставлю на первое место чёткое, созревшее у автора знание того, о чём он собирается рассказать читателям. У автора в голове возникает некое видЕние, образ, представление о чём-либо. Автор переводит своё видЕние в чёткое вИдение - и начинается работа над текстом. То есть, на первом месте у меня - замысел. А он может возникнуть буквально из чего угодно: всплыть из памяти, получиться из всплеска ассоциаций чего угодно с чем хотите... и так далее.

И тут рядышком с замыслом - на этом первом месте, на этой трибунке, что ли, - должно стоять умение автора передать своё вИдение читателям.

 

[Степлер]

И потом из мельчайших деталей складывается целостная картина, как в витражном калейдоскопе или пазлах.;)

Возражу. ))

Картинка, пусть предварительная, в общих чертах, но должна сложиться именно заранее - это и есть замысел.

Дом не начинают строить с крыши. И писать нужно так, чтобы все несущие "узлы" сюжета были надёжными, как в инженерной конструкции. :)

А уж потом, когда основная идея очерчена и идёт работа, наступает момент, когда всё пишется уже словно бы само собой. И тогда - но не раньше! - Татьяна может и замуж вдруг выйти, как у Пушкина. :D

 

[Marysia Oczkowska]

Если внутреннее состояние именно в плане желания написать новую вещь - тогда да. )

Это одна из частей состояния. Другая часть, такая же важная выражается в вопросе "для чего". О чем я собственно говорила выше. Человек-ретранслятор идеи.

Мне думается, это очень взаимосвязанные вещи, и одно движет другим, и второе - первым. ))

Это помимо других движущих автором факторов. :)

Ну, понятно, что машина без топлива не поедет, но и топливо должен кто-то залить.
Ну, вот здесь скорее такой перпетуум мобиле одна система толкает другую, а другая толкает первую. Только второе, толкающее первичное возникает как вторичность скорее. Поясню. Опять же Агата Кристи с посудой. Обстоятельства, в которых она оказывается заставляют ее мыть посуду, что она терпеть не может, и ей хоцца кого-то порешить. То есть создалось определенное состояние досады, может быть, злости на мужа, который не может ей нормально помочь или хотя бы нанять кого-то для данной работы. И она вдруг думает:"Стоп! А вот эта идея интересна, а поверну-ка я ее и рассмотрю с разных сторон. Убийство на бытовой почве...а какое, чем, почему?" Далее она это записывает и вдруг понимает, что хочет добить до конца. И впадает уже во вторичное состояние, продиктованное началом рабочего процесса.
Вообще это очень интересная тема, которую можно довольно глубоко копать.;)

 

[Степлер]

Вообще это очень интересная тема, которую можно довольно глубоко копать.

Покопаем! Я - "за", с удовольствием. :)

**Сейчас уже поздно, спокойной ночи. Продолжим на днях. ))

 

[Степлер]

Другая часть, такая же важная выражается в вопросе "для чего".

Я в ответ могу в сотый раз привести пример с Хайнлайном, который во времена СССР приезжал в Москву и выступал перед большим залом.

Он сказал, что, по его мнению, основная разница между русскими классиками и западными писателями заключается в следующем:

- русский писатель пишет, исходя из принципа: "Не могу молчать!" - тут как раз осуществляется подход: "Для чего?"

- а западный писатель пишет, исходя из соображения: "Могу и не молчать". То есть, хочу - пишу, главное, что купят, может, даже бестселлер получится, главное - хороший лит. агент и дальнейшая раскрутка.

Вот такая история - и такая разница. :)

 

[Marysia Oczkowska]

Кстати, я о Толстом ещё не высказывалась, так что скажу, что люблю его романы. :)

Всё же я лично не ставлю на первое место именно неудовлетворённость.

Я ставлю на первое место чёткое, созревшее у автора знание того, о чём он собирается рассказать читателям. У автора в голове возникает некое видЕние, образ, представление о чём-либо. Автор переводит своё видЕние в чёткое вИдение - и начинается работа над текстом. То есть, на первом месте у меня - замысел. А он может возникнуть буквально из чего угодно: всплыть из памяти, получиться из всплеска ассоциаций чего угодно с чем хотите... и так далее.

И тут рядышком с замыслом - на этом первом месте, на этой трибунке, что ли, - должно стоять умение автора передать своё вИдение читателям.

Возражу. ))

Картинка, пусть предварительная, в общих чертах, но должна сложиться именно заранее - это и есть замысел.

Дом не начинают строить с крыши. И писать нужно так, чтобы все несущие "узлы" сюжета были надёжными, как в инженерной конструкции. :)

А уж потом, когда основная идея очерчена и идёт работа, наступает момент, когда всё пишется уже словно бы само собой. И тогда - но не раньше! - Татьяна может и замуж вдруг выйти, как у Пушкина. :D

А это уже скорее относится к технологии воспроизведения. Потому что каждый пишет по разному. А замысел...ведь если вспоминаешь что-то, разве не впадаешь в некое состояние прекрасного? Но! Возникает например неудовлетворенность в том, что "жаль, но никто никогда не слышал как поют дрозды", появляется желание поделиться прекрасным, потому что хочется передать прекрасное тому, кто этого не слышал и не замечал. Ну и как бы опосредованно поговорить об этом с читателем. Пишешь, возникает состояние нужности, уверенность в том, что читатель должен задуматься, что в этом мире много чудесного...

 

[Marysia Oczkowska]

Покопаем! Я - "за", с удовольствием. :)

**Сейчас уже поздно, спокойной ночи. Продолжим на днях. ))

Ок. Хороших снов!)

 

[Степлер]

А это уже скорее относится к технологии воспроизведения. Потому что каждый пишет по разному. А замысел...ведь если вспоминаешь что-то, разве не впадаешь в некое состояние прекрасного?

Главное - не само по себе впадание в состояние прекрасного, а умение себя поймать за хвост и с холодной головой проанализировать это состояние, чтобы передать его чёткими словами, рисующими такие же прекрасные и чёткие образы в голове читателя. Имхо. )) Иначе ничего не получится - автор захлебнётся от своих эмоций и будет просто чирикать, как прекрасная птичка.

На днях дам вам одну ссылку. Всё, уползаю! Всего вам доброго и прекрасного. ))

 

[Marysia Oczkowska]

Главное - не само по себе впадание в состояние прекрасного, а умение себя поймать за хвост и с холодной головой проанализировать это состояние, чтобы передать его чёткими словами, рисующими такие же прекрасные и чёткие образы в голове читателя. Имхо. )) Иначе ничего не получится - автор захлебнётся от своих эмоций и будет просто чирикать, как прекрасная птичка.

На днях дам вам одну ссылку. Всё, уползаю! Всего вам доброго и прекрасного. ))

Ловить за хвост надо. Непременно. Без анализа не будет логического построения произведения, последовательрости действий и мыслей героев. Однако при этом автор должен уметь плакать над и вместе со своими героями, смеяться над ними, улыбаться им, а иногда и умиляться для того, чтобы точнее их написать и передать эти ощущения читателю. Это как раз тот случай, когда логиаа и эмоции работают в одной связке.
Холодная голова скорее необходима во время выправки повествования, его коррекции, тк в этом случае эмоциональность сильно мешает думать.

 

[Степлер]

Однако при этом автор должен уметь плакать над и вместе со своими героями, смеяться над ними, улыбаться им, а иногда и умиляться для того,

Должен, бесспорно.

НО: должен делать это как актёр. А актёры делают это, схематично говоря, двумя способами: или вживаются в образ (отчего у них потом, после примерки на себя разных личностей, даже случаются инсульты и прочие гадости), или же наоборот - отстранённо, то есть, как такие актёры, которые одновременно умеют быть и сами себе режиссёрами и смотреть на себя в роли персонажа как бы со стороны.

И второй способ - намного лучше, имхо. :)

 

[Степлер]

Холодная голова скорее необходима во время выправки повествования, его коррекции, тк в этом случае эмоциональность сильно мешает думать.

А.П. Чехов часто повторял, что писатель должен уметь "себя резать" куда более беспощадно, нежели любой критик. ))

 

[Marysia Oczkowska]

Должен, бесспорно.

НО: должен делать это как актёр. А актёры делают это, схематично говоря, двумя способами: или вживаются в образ (отчего у них потом, после примерки на себя разных личностей, даже случаются инсульты и прочие гадости), или же наоборот - отстранённо, то есть, как такие актёры, которые одновременно умеют быть и сами себе режиссёрами и смотреть на себя в роли персонажа как бы со стороны.

И второй способ - намного лучше, имхо. :)

Да. Потому что второй способ еще и не мешает строить логику повествования.;)

 

[Marysia Oczkowska]

А.П. Чехов часто повторял, что писатель должен уметь "себя резать" куда более беспощадно, нежели любой критик. ))

Классик прав.(y)Консенсус.

 

[Степлер]

Да. Потому что второй способ еще и не мешает строить логику повествования.;)

Как раз таки помогает. И придерживаться изначально, ещё в начале замысла, очерченной логики, и выстраивать её дальше.

Это как строить мост - чтобы донести, довести, дотащить со своего берега своих героев до читателя через бурную реку на другой берег. ))