Но откуда я знаю, что такое хорошо и что такое плохо, если кто-то прежде не рассказал мне об этом, то есть не сообщил мне нормы, в соответствии с которыми моя совесть стала функционировать?
-
Форум Web-Dialog.com работает только в режиме чтения!
Для тех, кто устал от политики, политических баталий и сопутствующего негатива, я открываю ресурс нового формата.
Наш новый, мирный, комфортный, домашний, интересный, творческий
Форум БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Гостям форум недоступен, но после регистрации вас ждёт уютная душевная атмосфера и интересное дружелюбное общение.
Стучите - и вам откроют.
Понятие нормы, нормального
- Автор темы Toreador
- Дата начала
- Ответы 173
- Просмотры 10 тыс.
Верно, и если есть желание быть принятым социумом, придется в той или иной мере следовать правилам.
Крылья? А нимб? Нимб где?
оуи... почему все должны хотеть попасть в pай???
окситоциновые наpики дpугого способа не знают, кpоме как чувства единения в социуме.
а можно маpки собиpать, напpимеp
или...Оффтоп
ну вот мне говорят, что обманывать людей ради личной выгоды - это хорошо.
семью же кормить и вообще деньги это хорошо, а много денег еще лучше...
а совесть протестует...
как так то...
Надо искать причины протеста.
Но совесть не является врожденным элементом.
шаpите, судаpыня))
Я же написал, что в соответствии с нормами данного социума.
Добавлено через 33 секунды
Где? кто? я этого не говорил.
она не является и обязательным.
весь вопрос в том, какая связь именно с нормами, которые существуют в социуме.
у меня вообще религиозно-мистический взгляд на совесть.
я бы принял вариант формирования ее на основе именно общественных норм, если бы было 100% совпадение.
но так как несовпадений значительное количество и возникают сомнения...
это типа pитоpический вопpос. для большей выpазительности текста
Это интересный момент.
В Библии в одном из посланий апостола Павла (кажется, к Римлянам) он говорит о моральном законе, которым оправдываются язычники о Христе ничего не ведающие.
То есть совесть это способность?
Наша способность различать правду и ложь? А, стало быть, давать оценку нормам.
Чувство истины?
То, что делает нас людьми?
какого такого данного ?
ты какой-то конкретный имеешь ввиду ?
ведь может случится так, что родители, как первый микросоциум, воспитывают одни нормы, а попадая в другой более глобальный социум сталкиваешься с совершенно другими, порой диаметрально противоположными нормами.
да и процесс самостоятельного определения, что такое хорошо, а что такое плохо тоже не исключен )
Я уже испугался.
Добавлено через 1 минуту
Это уже разговор ни о чем. Я вроде бы понятно все написал, перечитай, если не затруднит.
Данного - для того или иного социума. А это может различаться... в разных местах, временах итд...
Тут будут варианты.
Или меняться, или менять, или огребать проблемы. Или менять социум и круг общения.
Каждый решает для себя, что его устраивает.
да-да.
именно в подобном ключе я ее и рассматриваю.
любое живое существо на планете земля точно знает, как ему следует действовать, что бы существовала и четко функционировала вся система.
каждый играет свою четкую роль в весьма длинных и непростых цепочках взаимодействия.
и только человек мечется, устанавливая для себя нормы, правила...
а мне вот думается, что человек тоже имеет доступ к этим знаниям.
только у него есть выбор и он может заглушить этот голос, закрыться и действовать вопреки.
Абсолютно разделяю это Ваше убеждение.
нравственность
на самом деле - интересный вопрос
что же делает нас людьми? что отличает нас от обезьян?)
считается, что высокоразвитый мозг, прямохождение, и руки, приспособленные к производству чего либо
про совесть ничего не сказано)
Может быть, зря не сказано?)
а может, таки нету никакой совести в плане физиологии?)
"Моя гипотеза состоит в том, что в нашем действительном мире язык морали находится ... в состоянии беспорядка..." (А. Макинтайр "После добродетели")
Я думаю, что, вспоминая тему дегуманизации", норма, человечность стали несколько неочевидными категориями отчасти и потому, что "язык морали находится в состоянии беспорядка".
Добавлено через 1 минуту
А может нет никакого сознания в плане физиологии?
Пока мы можем только гадать.
Я думаю, что, вспоминая тему дегуманизации", норма, человечность стали несколько неочевидными категориями отчасти и потому, что "язык морали находится в состоянии беспорядка".
Добавлено через 1 минуту
Я думаю, что это вопрос из разряда вопросов о сознании.
А может нет никакого сознания в плане физиологии?
Пока мы можем только гадать.
слишком много приходится "впихивать" в физиологию в попытке обосновать теорию материализма )
Как раз читала статью об этом и думала - открывать новую тему или не открывать?)
отрывок -
Большинство философов, занимающихся проблемой сознания, согласятся, считая, что у нас есть привилегированный доступ к нашим собственным мыслям, которые в значительной степени застрахованы от ошибок. Некоторые утверждают, что у нас есть «внутреннее чувство», которое контролирует сознание так же, как внешние чувства контролируют мир. Однако бывают и исключения. Философ-бихевиорист середины 20-го века Гилберт Райл считал, что мы узнаем о нашем собственном сознании не из нашего внутреннего чувства, а наблюдая за своим собственным поведением – и что наши друзья могли бы знать наше сознание лучше, чем мы сами (Отсюда шутка: два бихевиориста только что занимались сексом; после этого один поворачивается к другому и говорит: «Вам было очень хорошо, дорогой. А как мне?»). И современный философ Питер Каррутерс предлагает аналогичную точку зрения (хотя на других основаниях), утверждая, что наши представления о собственных мыслях и решениях являются продуктом самоинтерпретации и часто ошибочны.
Хорошо известно ( в социальной психологии), что люди иногда думают, что у них есть убеждения, которых у них на самом деле нет.
Например, если предлагается выбор между несколькими одинаковыми элементами, люди, как правило, выбирают тот, что справа. Но когда человека спрашивают, почему он выбрал это, он начинает выдумывать причины, утверждая, что, как ему показалось, у этого предмета был приятнее цвет или он был лучшего качества. Точно так же, если человек выполняет действие в ответ на предшествующее (а теперь забытое) внушение, он будет сочинять причину его выполнения. Создаётся впечатление, что субъекты участвуют в бессознательной самоинтерпретации. У них нет реального объяснения своих действий (выбора правой стороны, внушения), поэтому они выводят некую вероятную причину и приписывают это себе. Они не знают, что занимаются интерпетацией, однако объясняют своё поведение, как если бы они действительно осознавали его причины.